Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что <дата обезличена> его супругой был приобретен фотоаппарат марки Nikon Z7 в магазине Эльдорадо в <адрес обезличен>. <дата обезличена> фотоаппарат был сдан на гарантийный ремонт. <дата обезличена> было получено техническое заключение, в котором было указано, что фотоаппарат имеет следы механического воздействия и не подлежит гарантийному ремонту. <дата обезличена> направлена в ООО «МВМ» претензия с предложением вернуть стоимость приобретенного товара, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость и убытки в общей сумме 240960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от <дата обезличена> привлечена к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением от <дата обезличена> привлечено к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту – ООО «ФИО3»).

Впоследующем истец ФИО1 уточнил основание иска, указав, что недостатки в товаре возникли уже после передачи фотоаппарата ответчику для производства ремонта, то есть к данным правоотношениям, кроме положений Закона «О защите прав потребителей», применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном договоре хранения (л.д. 148, 149 т.1).

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что полностью поддерживает требования с учетом уточнений оснований иска. В обоснование требований пояснил, что <дата обезличена> его супруга ФИО2 подарила ему на день рождения фотоаппарат марки Nikon Z7. Данный фотоаппарат они вместе приобрели в магазине Эльдорадо в <...> в июне 2020 года, стоимость товара с картой памяти и по акции составила 214990 руб., также была приобретена карта памяти, так как не устраивал объем памяти. Со слов сотрудника магазина гарантийный срок составлял 1 год. После приобретения фотоаппарата были также отдельно приобретены: дополнительная карта памяти, адаптер, картридер для возможности соединения карты памяти и аккумулятора. Для приобретения дополнительных приспособлений для использования фотоаппарата им было затрачено 16980 руб., квитанций и чеков не сохранилось, приобретал часть товара по объявлению на сайте Авито. После получения фотоаппарата, он ознакомился с инструкцией, стал использовать его по назначению. В ноябре 2020 года у фотоаппарата перестал функционировать видоискатель, а после того, как он пытался разобраться с настройками меню, перестал работать и основной монитор фотоаппарата. Поскольку самостоятельно выяснить причину не работы данных элементов ему не удалось, он обратился в магазин, где приобретался фотоаппарат, <дата обезличена> товар был сдан для производства гарантийного ремонта. При этом, при осмотре фотоаппарата, каких-либо визуальных повреждений на товаре обнаружено не было, в акте приемки указали причину обращения с его слов, также сотрудники магазина при принятии товара для ремонта включали фотоаппарат, при этом, заявленные им недостатки имели место быть. После этого, фотоаппарат был передан для производства ремонта в сервисный центр ООО «ФИО3», где также не было зафиксировано каких-либо внешних повреждений на товаре. <дата обезличена> после получения фотоаппарата <дата обезличена> в магазине «Эльдорадо», ему было выдано техническое заключение ООО «ФИО3» о том, что на фотоаппарате имеются следы механического воздействия, а именно, разрушена верхняя корпусная панель, её крепления, в связи с чем, в производстве гарантийного ремонта было отказано. В этот же день им было подано заявление в магазин о замене фотоаппарата или возврате денежных средств, уплаченных за товар. Впоследующем им был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления, к которому было приложено ранее выданное заключение ООО «ФИО3», а также заключение от <дата обезличена>, где указано, что механическое повреждение верхней крышки камеры возникли в результате несоблюдения инструкции по эксплуатации, в результате чего был поврежден шлейф. Кроме того, было указано, что трещина на корпусе фотоаппарата не могла быть обнаружена, поскольку для этого были необходимы специальные познания и умения, которыми не обладали сотрудники магазина. Он забрал фотоаппарат из магазина, попробовал нажимать кнопки и экран фотоаппарата стал работать, а видоискатель так и не работал. <дата обезличена> им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он требовал возвратить ему рыночную стоимость товара (фотоаппарата и карты памяти). Также он направил обращение в корпорацию ФИО3 в электронном виде, на которое был получен ответ <дата обезличена> от ООО «ФИО3» г. Москва, где указано на то, что ответ будет выдан местным подразделением ООО «ФИО3». <дата обезличена> им была получена телеграмма от ООО «МВМ» с предложением направить фотоаппарат на экспертизу, на что <дата обезличена> он написал отказ в передаче товара, поскольку, по его мнению, необходимо установить причину механического повреждения корпуса фотоаппарата, причину первоначального обращения установить не возможно. Кроме того, была достигнута договоренность в проведении повторной диагностики фотоаппарата в ООО «ФИО3» <дата обезличена> ему была направлена квитанция от ООО «ФИО3» о приемке в ремонт фотоаппарата, однако, трещина на корпусе указана не была, а позднее ему было указано, что описание товара было перенесено с описания товара при его первоначальном обращении в магазин. <дата обезличена> было получено заключение ООО «ФИО3», где указано, что в гарантийном ремонте отказано по причине обнаружения механического повреждения корпуса камеры в районе верхнего дисплея из-за чего вышел из строя блок дисплея, также указано на наличие скола основания дисплея. Вместе с тем, при наличии двух заключений ООО «ФИО3» не установлены причины отказа в работе фотоаппарата до его сдачи для производства гарантийного ремонта в ноябре 2020 года. Фотоаппарат после повторной диагностики был возвращен. Ему предлагали произвести не гарантийный ремонт, в устной форме озвучили стоимость ремонта 25000 руб.

В ноябре 2020 года он передал фотоаппарат в магазин «Эльдорадо» по месту приобретения фотоаппарата для производства гарантийного ремонта с описанием конкретных недостатков, при этом, какого-либо механического повреждения корпуса фотоаппарата не имелось. Таким образом, до передачи товара для ремонта, трещина на корпусе фотоаппарата отсутствовала, поэтому ответчик должен возместить ему стоимость товара, который был поврежден после передачи для производства ремонта.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что полностью поддерживает требования истца с учетом уточнений, просит иск удовлетворить. Фотоаппарат приобретала через интернет-сайт магазина, искала конкретную марку и модель фотоаппарата, чтобы приобрести его в подарок супругу. В наличии в магазине товара не было, пришел под заказ примерно через две недели после оплаты товара по ссылке в интернете. Со скидкой общая цена за фотоаппарат составила 203980 руб. Фотоаппарат был в упаковке, при них с мужем, с которым они приехали получать товар, упаковку вскрыли, гарантийный срок озвучили 1 год или 2 года, она не помнит точно. Супруг использовал товар по назначению несколько месяцев, затем погас экран, остальными вопросами занимался супруг.

В судебное заседание <дата обезличена> истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, пояснили в последнем судебном заседании, что уезжают из города, в связи с чем, участвовать в судебном заседании <дата обезличена> не смогут.

<дата обезличена> от истца ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФИО3», а также заявление об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта фотоаппарата в размере 47800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Судом протокольным определением ходатайство истца ФИО1 о привлечении ООО «ФИО3» в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования ФИО1 ответчик не признает в полном объеме (л.д. 119-121 т.1). Письменного отзыва на заявление истца об уточнении оснований иска представителем ответчика ООО «МВМ» не предоставлено. Также позднее поступил письменный отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором указано, что требования ФИО1 не признает. Действительно <дата обезличена> в магазине ответчика истцом был приобретен товар фотоаппарат марки Nikon Z7 стоимостью 214990 руб. В процессе эксплуатации истцом товара был обнаружен недостаток в виде «не работает видоискатель и основной экран», в связи с чем, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Товар был принят и направлен в авторизованный сервисный центр АСЦ ООО «Кэнон Ру» г. Москва, где была проведена проверка качества товара и выдано заключение № от <дата обезличена>, согласно которому было обнаружено внешнее тепловое воздействие на ламели затвора, загрязнение/повреждение поверхности сенсора. В гарантийном ремонте и в возврате стоимости товара истцу было отказано. Из заключения эксперта, полученного при производстве экспертизы, назначенное судом по инициативе ответчика, оснований не доверять которому нет, следует, что заявленный истцом недостаток «не работает видоискатель» нашел свое подтверждение, также обнаружены механические повреждения верхней панели корпуса, причиной их возникновения является допущение механического повреждения, которые носят приобретенный характер. Также установлена прямая причинно-следственная связь между заявленным истцом недостатком в товаре «не работает видоискатель» и обнаруженным в процессе ремонта механическим повреждением – трещина на верхней корпусной панели, за который ответчик ответственности не несет. Все остальные требования истца являются производными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Также предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ».

От представителя третьего лица ООО «ФИО3» в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования истца представитель ООО «ФИО3» полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 205-208 т.1). Позднее также поступили письменные возражения представителя ООО «ФИО3» <ФИО>1, действующей на основании доверенности, на ходатайство истца о привлечении ООО «ФИО3» в качестве соответчика по делу, где указано, что ходатайство заявлено истцом с целью затягивания дела, имеется очевидное нарушение истцом положений ст. 10 ГК РФ, также отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 40 ГПК РФ, необходимые для привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с проведенной на основании определения суда экспертизой, установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь межу заявленными истцом недостатками и обнаруженными в процессе ремонта механическим повреждением – трещина на верхней корпусной панели. Данный недостаток связан исключительно с механическим повреждением товара, именно в результате которого истец и обратился к ответчику и третьему лицу. Продавец, уполномоченная организация за данный недостаток не отвечает. Истец пытается переложить ответственность за нарушение им инструкции по эксплуатации товар на ответчика или третье лицо. Выводы эксперта являются обоснованными и объективными. Просит в иске ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО3».

Судом, с учетом поступивших ходатайств, а также надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «МВМ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 69-91 т.1).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается товарным чеком № от <дата обезличена>, <дата обезличена> между ООО «МВМ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи фотоаппарата марки Nikon Z7 + FTZ Adapter Kit серийный № стоимостью 214990 руб., а также карты памяти стоимостью 8990 руб. по акции «Утилизация», общая цена по договору составила 203980 руб. (л.д. 7 т.1).

Срок гарантии в сервисной гарантии ФИО3 не указан, при этом, поименованы не гарантийные случаи (л.д. 105, 211-215 т.1). Со слов истца и третьего лица гарантийный срок при приобретении товара был указан 1 год. Данное указание ответчиком не опровергнуто.

Правоотношения между ООО «МВМ» и ФИО1 регулируются Законом РФ от <дата обезличена>№ с последующими изменениями «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку потребителем в рамках данного договора является именно истец, использовавший товар по назначению.

<дата обезличена> в связи с выявлением недостатков в приобретенном товаре - фотоаппарате марки Nikon Z7 + FTZ Adapter Kit серийный №: не работает видоискатель, основной экран. Результаты первичного осмотра товара - без видимых повреждений, упаковка, в комплекте: ККЧ, АПР, АРБ, АПП, адаптер, ремешок, СШ, БП, ЗУ, батарея, заглушка. Товар был сдан для производства гарантийного ремонта. Заказ принял сотрудник магазина <ФИО>2 (л.д. 8, 9 т.1). Об этом же свидетельствует и акт регистрации брака А758_592854 от <дата обезличена> (л.д. 10 т.1). Копия квитанции о приеме товара от <дата обезличена> для производства гарантийного ремонта с аналогичной информацией предоставлена и ответчиком (л.д. 160, 161 т.1).

В дело предоставлена квитанция о приеме фотоаппарата марки Nikon Z7 + FTZ Adapter Kit серийный № в ремонт ООО «ФИО3» от <дата обезличена> (л.д. 11, 12 т.1), в которой указано, что в товаре заявлена неисправность: не работает видоискатель и основной экран, комплектация – камера и переходник (с двумя крышками), состояние б/у, следы эксплуатации.

Из технического заключения № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «ФИО3» (л.д. 13 т.1) следует, что в результате проведения диагностики фотоаппарата марки Nikon Z7 + FTZ Adapter Kit серийный № установлено, производственных дефектов не выявлено, обнаружены следы механического воздействия (разрушена верхняя корпусная панель, её крепления), данный случай не может быть признан гарантийным, так как обнаружены следы нарушения правил эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано.

На л.д. 16 т.1 предоставлено техническое заключение ООО «ФИО3» № от <дата обезличена> в дополнение к ранее данному заключению № от <дата обезличена>, где указано, что следы механического воздействия, не указанные в квитанции о приеме в ремонт, а именно: трещина на верхней крыше и неплотное прилегание резиновой накладки к верхней крышке, приемщик сервисного центра мог не увидеть, так как для этого необходимы определенные технические знания и умения. Инженер сервисного центра обнаружил данные повреждения и диагностировал механическое повреждение. Именно в результате, указанного в техническом заключении, повреждения верхней крышки вышел из строя её шлейф. Результатом этого повреждения является неисправность видоискателя и основного экрана, указанные пользователем при сдаче в ремонт.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением на замену товара на аналогичный без дефектов, либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 14 т.1).

<дата обезличена> ФИО2 также обратилась в ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой содержалось требование о возврате рыночной стоимости товара – фотоаппарата, и карты памяти (л.д. 19, 20 т.1).

В ответ на данную претензию представитель ООО «МВМ» сообщил, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку недостатки, заявленные в товаре, носят не производственных характер, возникли после заключения договора купли-продажи и передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара (л.д. 17, 18 т.1).

<дата обезличена> в адрес ФИО2 поступила телеграмма от ООО «МВМ», в которой сообщалось о необходимости передачи товара <дата обезличена> в магазин для производства экспертизы (л.д. 21 т.1).

ФИО2 на телеграммы был выдан ответ, что в передаче товара для производства экспертизы, отказывает по причинам, указанным в сообщении от <дата обезличена> на л.д. 22 т.1.

Истцом предоставлена переписка посредством сети Интернет с ООО «ФИО3» на л.д. 24-41, по результатам которой стала повторная диагностика фотоаппарата марки Nikon Z7 + FTZ Adapter Kit серийный №.

Согласно квитанции о приеме в ремонт от <дата обезличена> (л.д. 42-44 т.1) были указаны заявленные неисправности со слов истца, также указано, что состояние фотоаппарат б/у, грязь на матрице в виде точки (левый нижний угол), потертость на нижней части пластики на наглазнике, царапины на крышке байонета, пыль на стекле видоискателя снаружи, пыль на корпусе камеры и под кнопками переключения режимов, пыльный видоискатель.

Из ответа специалиста ООО «ФИО3» л.д. 46 т.1 усматривается, что камера принята для производства диагностики, описание неисправностей было указано по описаниям по первому обращению, трещина на корпусе не отражена в квитанции, несмотря на то, что она видна.

Из технического заключения № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «ФИО3» (л.д. 53 т.1) следует, что в результате проведения диагностики фотоаппарата марки Nikon Z7 + FTZ Adapter Kit серийный № установлено, что имеется трещина на верхней панели корпуса между дисплеем и видоискателем, производственных дефектов не выявлено, вследствие механического повреждения вышел из строя блок видоискателя, скол основания дисплея. Данный случай не может быть признан гарантийным, так как обнаружены следы нарушения правил эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано (к заключению предоставлены фотографии на л.д. 54-56 т.1).

В ответ на запрос суда от ООО «МВМ» предоставлены регламент работы с браком в товаре (л.д. 162-191 т.1), а также должностная инструкция продавца обособленного подразделения бренд «Эльдорадо» (л.д. 153-159 т.1), которыми должны руководствоваться специалисты магазина «Эльдорадо» при обращении потребителей с требованиями, в том числе при обнаружении недостатков в товаре.

Определением от <дата обезличена> была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 227-230 т.1), на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в товаре – цифровом фотоаппарате Nikon Z7 недостатки, заявленные истцом - не работает видоискатель и основной экран либо иные недостатки, какие именно и их причины?

2) Подвергался ли цифровой фотоаппарат Nikon Z7 вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим воздействиям?

3) Какова причина возникновения недостатков (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение и иное)?

4) Имеется ли причинно-следственная связь между заявленными истцом недостатками в товаре - не работает видоискатель и основной экран и обнаруженным в процессе ремонта механическим повреждением – трещина на верхней корпусной панели, неплотное прилегание резиновой накладки к верхней крышке?

5) Возможна ли эксплуатация цифрового фотоаппарата Nikon Z7 в полном объеме при наличии установленных (при наличии) недостатков?

6) Какова стоимость устранения недостатков в товаре – цифровом фотоаппарате Nikon Z7 (при наличии)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «на Чебышева» <ФИО>3

Согласно заключению эксперта №э-21 от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 1-19 т.2), следует, что в предоставленном для производства экспертизы фотоаппарате Nikon Z7 серийный № заявленный истцом недостаток «не работает видоискатель» нашел подтверждение в ходе экспертизы, другой недостаток «не работает основной экран» не нашел своего подтверждения, так же обнаружены механические повреждения верхней панели корпуса.

Причиной возникновения недостатков является допущение механического повреждения, приведшее к растрескиванию корпуса и матриц видоискателя, которые носят приобретенный характер. Установить кем и когда было допущено механическое повреждение не представляется возможным вследствие отсутствия утвержденных и научно обоснованных методик исследования.

Цифровой фотоаппарат подвергался разборке/сборке/вскрытию, каких-либо других следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Фотоаппарат подвергался механическому воздействию – падению и/или удару в область наглазника видоискателя.

Имеется прямая причинно-следственная связь между заявленным истцом недостатком «не работает видоискатель и обнаруженными в процессе ремонта механическим повреждением - трещина на верхней корпусной панели, неплотное прилегание резиновой накладки к верхней крышке.

В полном объеме в связи с обнаруженными и вышеуказанными недостатками эксплуатация фотоаппарата невозможна, фотоаппарат находится в неисправном состоянии.

Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет в среднем 47800 руб.

Как следует из п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч.ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования предъявляются потребителем изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку обращение истца к продавцу товара последовало по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, он имел право обратиться к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в следующих случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии с указанным выше Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток, заявленный истцом, проявился со слов ФИО1 единожды в октябре – ноябре 2020 года, при этом, согласно заключению эксперта №э-21 от <дата обезличена>, заявленный истцом недостаток является устранимым, стоимость ремонта с учетом устранения всех недостатков – не работает видоискатель, трещина на верхней корпусной панели, неплотное прилегание резиновой накладки к верхней крышке, составит в среднем 47800 руб., что не является значительным в соотношении со стоимостью самого товара - 214 990 руб. То есть заявленный истцом недостаток в товаре не может быть отнесен к существенным.

Также суду не предоставлен доказательства нарушения установленных Законом сроком устранения недостатков товара, поскольку недостатки устранены не были после обращения истца к продавцу, а также доказательства неоднократного устранения различных недостатков, что послужило причиной невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

В связи с указанным, суд полагает, что оснований для того, чтобы ответчик возвратил уплаченную за товар денежную сумму либо заменил на товар этой же марки надлежащего качестве не имеется.

Вместе с тем, в связи с тем, что истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта фотоаппарата в размере, определенном на основании заключения эксперта №э-21 от <дата обезличена>, в сумме 47800 руб., суд считает данные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 18 закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение первоначальное обращение ФИО1 к продавцу товара со следующими недостатками - не работает видоискатель, основной экран. При этом, товар был осмотрен сотрудником продавца. По результатам первичного осмотра товара - товар без видимых повреждений, упаковка, в комплекте: ККЧ, АПР, АРБ, АПП, адаптер, ремешок, СШ, БП, ЗУ, батарея, заглушка. В квитанции о приемке товара для гарантийного ремонта нет указания на наличие механических повреждений верхней панели корпуса.

В судебном заседании был осмотрен фотоаппарат Nikon Z7 серийный №, где визуально видна трещина на корпусе фотоаппарата, то есть механическое повреждение верхней панели корпуса, что противоречит доводам ответчика, изложенным в отзыве, что для обнаружения данного недостатка необходимы специальные познания, которыми сотрудники магазина не являются.

Также при направлении фотоаппарата для повторной диагностики в ООО «ФИО3» истцу был выдана квитанция о приемке товара с указанием недостатков в той же редакции, что и при первоначальном его обращении в магазин. Только после указания ФИО1, что подтверждается перепиской с представителем ООО «ФИО3», было указано на наличие не только недостатка в виде «не работает видоискатель, не работает основной экран», имеется трещина на верхней панели корпуса между дисплеем и видоискателем.

Вывод эксперта в заключении №э-21 от <дата обезличена> о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между заявленным истцом недостатком «не работает видоискатель» и обнаруженными в процессе ремонта механическим повреждением - трещина на верхней корпусной панели, однозначно не свидетельствует о том, что недостаток «не работает видоискатель» не мог существовать при первоначальном обращении истца к продавцу, поскольку на тот момент механическое повреждение корпуса отсутствовало.

Доводы истца и третьего лица соотносятся и с документами, предоставленными как истцом, так и ответчиком, пояснения истца являются последовательными.

Также суд полагает, что в данном случае после передачи ФИО1 товара для производства гарантийного ремонта в ООО «МВМ» между данными лицами сложились правоотношения из договора хранения, поскольку истец, передавая фотоаппарат, был вправе рассчитывать на то, что после производства ремонта либо диагностики без ремонта товар будет возвращен в том же виде, в котором находился до передачи.

При этом, согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Согласно ч.2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 35 Закона, где указано, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 47800 руб. – стоимость ремонта фотоаппарата согласно заключению эксперта №э-21 от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, необходимостью обращения за судебной защитой, переживаниями по поводу решения, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику ООО «МВМ» с претензией относительно возврата суммы, уплаченной за товар, либо о замене фотоаппарата на другой исправный, в добровольном порядке, с требованиями о возмещении расходов на ремонт фотоаппарата не обращался, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1934 руб. 00 коп., исходя из суммы – 300 руб. государственная пошлина от требований о взыскании морального вреда, 1 634 руб. 00 коп. – от суммы исковых требований имущественного характера (47800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 47 800 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1934 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательном виде изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.