Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2020 года около 19 часов 40 минут ФИО4, управляя квадроциклом «<данные изъяты>», двигаясь в районе 6 км. по подьездной автомобильной дороге от п. Малая Сопка к автомобильной трассе «Новочеркасск-Каменоломни» Ростовской области, проявляя преступную небрежность, в нарушение установленных правил дорожного движения, допустил неконтролируемое опрокидывание квадроцикла, в результате которого пассажирка квадроцикла ФИО5получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончалась на месте ДТП. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон. Компенсацию морального вреда ФИО4 не производил. Погибшая ФИО5 доводилась ФИО1 дочерью. Утрата близкого человека принесла моральный вред, физические и нравственные страдания истцу. В связи со смертью близкого человека ей причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Гибель ФИО5 стала следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО4, истцу причинен неизмеримый моральный вред, на момент смерти ФИО5 было 37 лет. Истец испытывает сильнейшее горе, чувство утраты, беспомощности, одиночество. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 2000000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 руб. в качестве возмещения оплаты госпошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что на момент прекращения производства по уголовному делу, имевшему место 22.03.2021 года, она не имела никаких претензий к ФИО4 относительно возмещения ей материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным ФИО4 преступлением, повлекшим смерть ее дочери, поддерживала с ФИО4 родственные отношения. Однако в настоящее время, на момент подачи искового заявления в суд, отношения истца с ответчиком резко ухудшились, ответчик препятствует общению истца с внуками, ведет совместное хозяйство с другой женщиной, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен реально компенсировать моральный вред, причиненные ей незаконными действиями ответчика, повлекшими смерть ее дочери.

Ответчик ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон, по письменному заявлению Ф.Ф.ВБ., в котором она указала, что полностью примирилась С ФИО4 каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что ФИО1 утратила право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть ее дочери.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 года уголовное дело № 1-127/2021 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 25 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 02.04.2021 года.

Согласно обстоятельствам, установленным постановлением суда, ФИО4, 12.07.2020 года, около 19 часов 40 минут, управляя технически не исправным механическим транспортным средством снегоболотоходом марки «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, двигаясь в районе 6 км. по подъездной автомобильной дороги от п. Малая Сопка к автомобильной дороге «Г. Новочеркасск п. Каменоломни» в направлении п. Малая Сопка Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требований пунктов 8.12, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, совершая маневр движения задним ходом, избрал не безопасную скорость для движения задним ходом, которая, с учетом темного времени суток, условий проезжей части и расположения пассажиров на транспортном средстве, не позволила ему контролировать рулевое управление транспортного средства, из-за ему чего управляемое им транспортное средство утратило курсовую устойчивость и он допустил не контролируемый подъем передней оси и последующие опрокидывание управляемого им механического транспортного средства, при этом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир механического транспортного средства снегоболотохода марки «<данные изъяты>», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде тупой черепно- мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами головы, переломом к основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в боковые желудочки головного мозга, размозжением левого полушария мозжечка, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 потерпевшая ФИО1 в судебном заседании представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО4 полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, оказал финансовую помощь в погребении погибшей ФИО5, никаких претензий материального характера и о компенсации морального вреда она к подсудимому не имеет.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №1-127/2021, а именно: протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 11.12.2020 года, ходатайство ФИО1 от 22.03.2021 года, протокол предварительного судебного заседания по уголовному делу от 22.03.2021 года, которые содержат пояснения ФИО1 о том, что моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением, ей возмещены в полном объеме, к ФИО4 она никаких претензий материального и морального характера не имеет.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 при подаче в ходе предварительного слушания ходатайства о прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем обстоятельством, что она примирилась с подсудимым, который своими действиями загладил причиненный ей преступлением вред, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет, имела возможность оценить размер причиненных ей ФИО4 в результате смерти дочери физических и нравственных страданий, соответственно, приняв решение о подаче ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд полагает, что ФИО1 утратила право в будущем заявлять к ФИО4 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, принимая во внимание также тот факт, что ФИО1 в ходе судебного заседания по настоящему делу в качестве оснований к удовлетворению иска сослалась, в том числе, на обстоятельства, возникшие гораздо позже совершения ответчиком ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и наступления вредных последствий в виде гибели ФИО5, а именно, на то, что взаимоотношение истца с ответчиком резко ухудшилось уже после смерти ее дочери, когда ответчик стал препятствовать общению истца с внуками, начал плохо отзываться об истце, проживать и вести совместное хозяйство с другой женщиной, что искренне возмутило истца и явилось основным поводом к обращению в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 29.04.2022 года