Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Востряковой Н. С. о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Востряковой Н.С. о взыскании процентов, указав, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 02.12.2014 заключен договор кредита №ПО№. 27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №ПО№ перешло ООО «СААБ» в размере задолженности 136893,74 руб. Указанная задолженности взыскана на основании судебного приказа №2-2065/2018 от 24.09.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района. Задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме 17.06.2020 года. Истец имеет право обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с Востряковой Н.С. в пользу ООО «СААБ» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 17.06.2020 в размере 75145,07 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 23.09.2018 в размере 6508,76 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 24.09.2018 по 17.06.2020 в размере 10212, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вострякова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что уже выплатила сумму задолженности, индексацию. Кабальность сделки заключается в многократном начислении процентов. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 02.12.2014 между АО «ОТП Банк» и Востряковой Н.С. заключен кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 105000 руб. на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 37,9 % годовых.

27.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым передается право требования по кредитным договорам и включает в себя остаток судной задолженности, сумму процентов, плату по кредиту, годовую плату за обслуживание счета, сумму штрафов, сумму комиссий, иные предусмотренные графиком платежей кредитным договорам платы, начисленные цедентом.

Согласно реестру заемщиков к истцу перешло право требования задолженности по договору №ПО№ от 02.12.2014 в размере 136893,74 руб.

24.09.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области с Востряковой Н.С. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №ПО№ от 02.12.2014 в размере 136893,74 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 1969 руб., всего 138862,74 руб.

09.11.2018 судебным приставом - исполнителем Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №15805/18/45038-ИП в отношении Востряковой Н.С. о взыскании задолженности в размере 138862,74 руб. в пользу ООО «СААБ».

22.06.2020 судебным приставом - исполнителем Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Определением мирового судьи от 04.10.2022 с должника Востряковой Н.С. в пользу ООО «СААБ» произведена индексация взысканных судом денежных сумм по судебному приказу от 24.09.2018 в размере 1969 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания условий договора № следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Такая позиция согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу №5-КГ23-41-К2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, является кабальной в связи с многократным начислением процентов, что влечет ее недействительность опровергается следующим.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы о неправомерном начислении процентов по ст. 809 ГК РФ являются несостоятельными, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, что кредитный договор был заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, кредитор воспользовался правом истребования всей суммы задолженности 10.09.2018 (штемпель на конверте).

Соответственно трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга по ст. 809 ГК РФ, следует исчислять с даты вынесения судебного приказа, т.е. с 24.09.2018. На день подачи настоящего иска (согласно штемпелю на конверте 04.08.2023), срок исковой давности по взысканию процентов за период с 28.09.2017 по 17.06.2020 истек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СААБ» в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно сведениям Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 29.08.2023 судебное постановление исполнялось ответчиком периодическими платежами с 13.12.2018 по 16.06.2020.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок давности по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно за каждый день просрочки.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.08.2023 (минус 3 года, срок защиты права с 04.08.2020). Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ истцом пропущен за период с 28.09.2017 до 17.06.2020.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента фактического исполнения решения суда по данному исковом заявлению удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в иске по основному требованию, а кроме того, на основании п. 5 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) к Востряковой Н. С. (паспорт №) о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.

Судья Л.А. Медведева