Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 ..... о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (КУМИ Администрации Северодвинска) обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 ..... о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – долю в размере 100/709 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город .....

В обоснование исковых требований указано, что КУМИ Администрации Северодвинска проводится работа по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества – доли в размере 100/709 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... Указанная доля ранее принадлежала ФИО1 ...... В целях оформления прав на выморочное имущество направлено заявление нотариусу ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также в связи с наличием предполагаемого наследника ФИО1 ..... года рождения. По имеющейся у истца информации, ФИО3 не принял наследство, оставшееся после смерти ФИО4, поэтому возможно признать право муниципальной собственности на выморочную долю в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.75).

Ответчик Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в суд не направило.

В письменном отзыве от 27.11.2023 представитель Управления по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к органу государственной регистрации прав, поскольку Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не может быть субъектом указанного в исковом заявлении материального правоотношения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному спору (л.д. 65-69).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по последнему известному адресу регистрации (л.д. 76).

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КУМИ Администрации Северодвинска проводится работа по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества – доли в размере 100/709 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

В целях оформления прав на выморочное имущество направлено заявление нотариусу ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также в связи с наличием предполагаемого наследника ФИО1 ..... года рождения.

В отношении указанного объекта (доли) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о принадлежности ФИО4, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений от 18.10.2023 (л.д. 37).

Вместе с тем, в ЕГРН имеются сведения о том, что собственниками 232/709 доли в праве на квартиру (по 116/709 доли в праве каждому) с 21.10.2005 являлись ФИО1 ..... и ФИО1 ..... на основании договора о безвозмездной передаче гражданам долей в праве собственности на квартиру от 23.05.2000 № 27688, запись регистрации №29-29-06/032/2005-248 (л.д. 8-9).

Согласно информации Управления Росреестра, 28.11.2005 имел место факт обращения ФИО8 и ФИО6 с заявлениями и документами о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО6 на 132/709 доли в праве на квартиру (116/709 доли в праве от ФИО3 и 16/709 от ФИО4); о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на 100/709 доли в праве на квартиру. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от 28.11.2005, заключенный между продавцами ФИО8 и покупателем ФИО6

На основании заявлений участников указанной сделки регистрационные действия в отношении рассматриваемого имущества были Управлением прекращены, документы возвращены заявителям (на основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 66-67).

В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ФИО7 на 132/709 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от 27.12.2005, заключенного между ФИО8 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), запись регистрации №29-29-06/046/2005-491 (л.д. 33-38, 39-41).

При этом ФИО4 передала в собственность ФИО7 16/709 из принадлежащей ей доли в праве на квартиру, а ФИО3 – 116/709 доли в праве).

Заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшиеся 100/709 доли в праве на квартиру от ФИО4 в орган регистрации прав не поступало (л.д. 66-67).

ФИО4 умерла 13.03.2007 в Холмогорском районе Архангельской области, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО4 являлась собственником 116/709 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля в размере 16/709 доли в праве было отчуждено ею в собственность ФИО7

Не смотря на то, что право ФИО4 на 100/709 доли в праве на жилое помещение не было зарегистрировано в ЕГРН, указанная доля в праве на спорное имущество продолжает принадлежать ФИО4 в соответствии с договором приватизации от 23.05.2000 № 27688 и договором купли-продажи от 27.12.2005 (л.д. 8, 9, 11, 12-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из ЕГРН, информацией Управления Росреестра, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает их установленными.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая по существу требования КУМИ Администрации Северодвинска к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд приходит к выводу о том, что орган государственной регистрации прав не является стороной перечисленных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества и не имеет правопритязаний на спорный объект, как на выморочное имущество, и не препятствует истцу в реализации права на оформление выморочного имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований суд отказывает.

Между тем, ответчик ФИО3, являющийся сыном ФИО4, вправе претендовать на оставшиеся 100/709 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери.

Письмом нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО2 от 06.07.2023 достоверно подтверждается, что наследники ФИО4, умершей 13.03.2007, не обращались с заявлениями о принятии наследства (л.д. 7).

При этом наследственных дел в отношении имущества ФИО4 в производстве нотариуса не имеется, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел, размещенного на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что после смерти наследодателя прошло более 16 лет, суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, что принадлежавшая на дату открытия наследства ФИО4 доля в размере 100/709 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является выморочным имуществом, которое в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ переходит в собственность городского округа Архангельской области «Северодвинск», на территории которого данное имущество находится.

При жизни ФИО4 не смогла подать заявление о регистрации своего права собственности, в отношении доли в праве собственности на квартиру, в орган государственной регистрации. Данное обстоятельство не позволяет истцу зарегистрировать право собственности без судебного решения о признании права собственности.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования КУМИ Администрации Северодвинска к ФИО3 о признании права муниципальной собственности на длю в размере 100/709 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН <***>) к ФИО1 ..... (паспорт .....) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» на долю в размере 100/709 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., кадастровый номер .....

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.