Решение № 2-465-2021 от 04.03.2021 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-465-2021

УИД 42RS0005-01-2020-006665-96

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Кемерово 04 марта 2021 годаЗаводский районный суд города Кемерово Кемеровской областив составе председательствующего Жигалиной Е.А.,при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялькова Андрея Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляльков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что он проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность <данные изъяты>. Приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным на основании решения коллегии Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выгово­ра. Названный приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинар­ным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Россий­ской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной вла­сти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом слу­жебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (на­чальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Как усматривается из приведенной правовой нормы, законодатель закре­пил исчерпывающий перечень условий, при наличии которых сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Между тем, при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были исследованы вопросы о его вине в совершении дисциплинарного про­ступка, а также о том, имел ли он фактическую возможность выполнять в пол­ном объеме свои основные обязанности и реализовывать предоставленные пра­ва. Так, данные им объяснения в части организации мероприятий по безопасности дорожного движения, а также проводимой им работы по органи­зации профилактики дорожно-транспортных происшествий признаны состоя­тельными (абз. 2, стр. 5 приказа). Вместе с тем, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили статистические сведения о состоянии аварийности по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, рас­смотренные на заседании коллегии Главного управления МВД России по Ке­меровской области. Однако доказательств того, что названные статистические сведения сформированы именно в результате работы подразделения, возглавляемого им, не имеется. В то же время согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасно­сти дорожного движения осуществляется, помимо проведения профилактиче­ских мероприятий подразделениями ГИБДД, также посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, феде­ральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; регули­рования деятельности на автомобильном, городском наземном, электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения и т.д. Вопреки оспариваемому приказу, не установлено ни одного факта неис­полнения подчиненными ему сотрудниками законодательства Российской Федерации, нарушения ими служебной дисциплины и законности. Снижение количества пресс-конференций, пресс-туров, брифингов, «круглых столов», «прямых линий» и иных мероприятий связано с объектив­ными причинами, вызванными эпидемиологической ситуацией - закрытие об­разовательных учреждений, организаций автотранспорта, ограничения в работе СМИ в разрезе участия в телерадиопрограммах приглашенных специалистов и др. Более того, руководством Главного управления МВД России по Кеме­ровской области были существенно ограничены выезды в территориальные органы МВД России на районном уровне, принят ряд указаний о снижении документооборота. Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом приказе, не рас­крывают характер якобы совершенного проступка, конкретные факты нарушений, допущенные им, не установлены. Его объяснения надлежащим образом также не учтены.

Просит суд приказ начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, изданный на основании решения коллегии Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде вы­говора, признать незаконным и отменить.

Истец Ляльков А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лялькова А.П. – Губин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что полагает, что в основу приказа легло обстоятельство, что за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ увеличилась смертность в ДТП с участием детей от 3 до 6, при этом сама аварийность с участием <данные изъяты> - снизилась. Полагал, что данные показатели сформированы не по вине отдела пропаганды отдела ГИБДД, а в результате отсутствия комплексной работы, которая происходит в деятельности многих органов, в том числе и образовательных учреждений, транспортных предприятий, комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, которая координирует работу всех органов, в том числе и по линии профилактики ДТП. Указал, что в возражениях ответчика производится сравнение с работой иного подразделения: отделом информации и связи с общественной информацией. Полагал, что оно не является курирующим подразделением, в частности отдела пропаганды. Среднестатистические данные, учтенные отделом связи сформированы из материалов, которые непосредственно публикует отдел пропаганды ГИБДД. Материалы, размещенные на страницах в соцсетях дублируются, и в большинстве своем представляют работу отдела ГИБДД. Анализ, который был представлен на коллегию и лег в основу приказа, был сформирован указанным подразделением. Истец возглавляет отдел пропаганды 6-7 лет. Согласно статистики по погибшим детям, в <данные изъяты> Растет уровень автомобилизации и другие показатели, при этом уровень смертности детей достаточно важный и показатели достаточно положительные.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Митрофанова О.В., действующая на основании доверенности № Д-1/137 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности закреплена федеральным законом, установлено, что является служебной дисциплиной, что относится к нарушению служебной дисциплины. Установлено нарушение регламентирующего деятельность сотрудников ГИБДД Наставления, которое утверждено приказом МВД №. Отдел информации общественной связи, рапорт начальника которого лег в основу материала о состоянии аварийности в Кемеровской области и причинах возникновения. Этот отдел является самостоятельным структурным подразделением. Основными задачами являются: организация, осуществление и предоставление в информационной и коммуникационной сети СМИ и Интернет сведений о деятельности Главного управления и территориального органа, организация взаимодействия Главного управления со СМИ, государственными и муниципальными органами, институтами гражданского общества, проведение постоянного мониторинга взаимодействия Главного управления и территориальных органов. Выявление существенных пробелов, которые явились причиной роста аварийности в Кемеровской области и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В частности, рапорт не сравнивал с другим показателями и деятельностью иных подразделений. Чтобы было наглядно понятно насколько отдел не осуществляет свою деятельность надлежащим образом в СМИ, что конкретно не используется, какие средства и способы доведения информации не используются, как через СМИ, так и через сети Интернет, был приведен пример работы другого подразделения. Работа подразделения пропаганды, возглавляемого истцом, по взаимодействию со СМИ оценивается очень слабо. В частности, установлено, что подразделение пропаганды не занимается продвижением и развитием своих страниц и групп в сети Интернет, некоторые страницы не активны, не обновляются по нескольку месяцев. Официальная страница ГИБДД не обновлялась с июня 2020 года. Видеоролики и реклама по безопасности дорожного движения подразделение также не подготавливает, несмотря на их оснащенность цифровыми видеокамерами и цифровыми фотоаппаратами. В социальных сетях размещается информация только о федеральных проектах, видеоролики, подготовленные городскими телеканалами. В 2016 году по инициативе ОИОС инициировано проведение профилактического мероприятия «ШОК» для снижения ДТП с тяжкими последствиями. Для данного ролика были подготовлены кадры с мест ДТП, повлекших гибель людей. Это видео демонстрировали нарушителям ПДД с целью формирования правосознательности и снижения дорожного травматизма. Данная акция показала свою эффективность и проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный опыт ОГИБДД не поддержало. И в ДД.ММ.ГГГГ эта акция не проводилась, в частности отделом пропаганды, на которых возложена непосредственная обязанность по взаимодействию со СМИ. Проведенный анализ показателей и его результаты свидетельствуют о том, что проведенные меры были недостаточными. Истец был привлечен не за показатели, а за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, которые возложены на него должностной инструкцией, Наставлением, стратегией безопасности дорожного движения, чтобы он проводил разъяснительные беседы в СМИ, что послужило увеличением показателей состояния аварийности и количеством погибших детей. Объяснения истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности оценены, признаны необоснованными. Его причины были учтены, меры признаны неэффективными, это показывают статистические данные. Утверждение истца о снижении количества конференций, брифингов и круглых столов связано с объективными причинами, не могут быть признаны обоснованными, так как истцом ненадлежащим образом организована работа его подразделения, что подтверждается анализом, проведенным ОИОС, выявлены и установлены факторы не использования всех форм деятельности ГИБДД, в том числе не использование дистанционного способа для проведения мероприятий, подготовка видеороликов и иных форм информационного продукта, распространения положительного опыта и иных форм пропаганды, организации, функционирования и наполнения информацией ведомственных аккаунтов в соцсетях. Доводы истца о том, что его деятельность оценена по распоряжению МВД от ДД.ММ.ГГГГ как положительная, не может быть принята во внимание, поскольку этим распоряжением также утверждена методика оценивания, но она применима только для оценки инспекторских и целевых проверок, направление деятельности только на региональном уровне. На коллегии рассматривались вопросы состояния аварийности и причины, по которым данная ситуация возникла. Полагала, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Считала, что приказ законен, требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, тяжесть дисциплинарного взыскания определяется начальником Главного управления. При издании приказа были учтены смягчающие обстоятельства, было выбрано не самое тяжкое взыскание. Были выявлены явные просчеты в деятельности подразделения пропаганды. Не осуществление деятельности не в полном объеме, исходя из штатной численности и имеющегося оснащения. Не изменение принципов работы в период коронавирусной инфекции, поскольку истец полагал, что допущенные им нарушения были связаны с ограничениями, наложенными в период коронавирусной инфекции: запреты выезда, запреты проведения массовых мероприятий и т.д. При этом мер, принятых им для пропаганды безопасности дорожного движения, не приводится. Объяснения истца сводятся в тому, что классические методы работы, которые на протяжении нескольких лет давали результаты, не могли быть проведены в период коронавирусной инфекции. При этом рапорт начальника ОИОС свидетельствует, что в сложившейся ситуации, имеющиеся возможности: наличие официальных аккаунтов в социальных сетях, наличие информационных данных и возможности подготавливать видеоролики не используется, причины истец не изложил. Сведений, опровергающих выводы, не представлено. Не представлены истцом сведения о проведении дистанционных встреч с учащимися школ. При наличии дистанционного обучения упрощается контакт с учащимися. Одной из причин роста детского травматизма является ненадлежащая организация пропаганды и иные обстоятельства. Но напрямую не формирование негативного восприятия ведет к увеличению детского травматизма. При наложении дисциплинарного взыскания исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушение порядка привлечения не имеется, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Лялькова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47, ч.1 ст. 49, ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу требований ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две неделисо дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Стратегией безопасности дорожного движения в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что основными направлениями реализации Стратегии являются в числе прочих изменение поведения участников дорожного движения с целью безусловного соблюдения норм и правил дорожного движения; повышение защищенности от дорожно-транспортных происшествий и их последствий наиболее уязвимых участников дорожного движения, прежде всего детей и пешеходов.

Одной из основных задач по реализации направления, связанного с
изменением поведения участников дорожного движения с целью безусловного
соблюдения норм и правил дорожного движения, является совершенствование
практикипроведенияинформационно-разъяснительнойработы, осуществляемой средствами массовой информации, с целью изменения поведения участников дорожного движения, формирования в общественном сознании негативного отношения к нарушителям правил дорожного движения и фактам агрессивного поведения на дороге, развития принципов сотрудничества, взаимного доверия и взаимопомощи между участниками дорожного движения.

Судом установлено, что Ляльков А.П. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.6, 7.15, 7.17, 7.27 должностной инструкции,
утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
полковником полиции ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> А.П. Ляльков обязан
осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела
пропаганды безопасности дорожного движения, нести персональную
ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на отдел
пропаганды безопасности дорожного движения; знать и соблюдать
Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные
правовые акты в сфере внутренних дел, в том числе по направлению
оперативно - служебной деятельности, обеспечивать их исполнение;
организовывать и контролировать проведение мероприятий,
направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий и
снижение тяжести их последствий, в том числе детского дорожно-
транспортного травматизма и информационно - пропагандистское
сопровождение деятельности Госавтоинспекции;организовывать
планирование и осуществлять контроль деятельности по предупреждению
детского дорожно-транспортного травматизма на основе изучения материалов
проверок по фактам дорожно-транспортных происшествиях с участием детей с
использованиемстатистическихданныхмногопараметрической информационно-аналитической системы, а также эффективности принимаемых мер по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма;организовывать проведение для представителей СМИ встреч, пресс-конференций, брифингов, «круглых столов», «прямых линий», с участием руководства Госавтоинспекции по наиболее актуальным вопросам деятельности (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ коллегией ГУ МВД России по <адрес> рассмотрены итоги работы управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям <адрес> в первом полугодии 2020 года (л.д.61-63).

В соответствии с п. 16.2 Регламента коллегии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием включения для рассмотрения на заседании коллегии вопросов о состоянии аварийности с участием <данные изъяты>, результатах агитационно-профилактической деятельности послужил рапорт начальника ОИОС ГУ МВД России по <адрес> о том, что в работе подразделений пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также управлений, отделов, отделений МВД России по городам, районам и иным муниципальным образованиям <адрес> выявлены существенные просчеты в информационной деятельности.

Так, проведенный ОИОС ГУ МВД России по <адрес> анализ материалов СМИ и сети Интернет показал, что со стороны подразделений пропаганды безопасности дорожного движения, общая штатная численность которых составляет 51 человек (в сравнении с подразделениями ОИОС - 33 человека) практически отсутствует прямая профилактика нарушений ПДД.

Согласно базе учета материалов СМИ ОИОС ГУ МВД России по <адрес>, за 6 месяцев текущего года в средствах массовой информации размещено около 4300материалов о деятельности госавтоинспекции (АППГ - 4544, 12 месяцев 2019 г. - 9057): ТВ - 705, радио -631, печать - 744, Интернет - 2217. Весомое количество этих материалов было подготовлено сотрудниками ОИОС и инспекторами по СМИ территориальных органов. На странице <адрес> на официальном сайте госавтоинспекции России гибдд.рф размещена 301 публикация. Для сравнения: силами ОИОС в отчетном периоде в СМИ размещено более 22 100материалов о деятельности органов внутренних дел <адрес>, на сайте 42.мвд.рф с начала года размещено 1780 информации о деятельности органов внутренних дел Кузбасса.

Собственные телевизионные программы отсутствуют практически у всех подразделений пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД области. Телевизионные программы «Патруль 880» (ОГИБДД УМВД России по <адрес>), «Встречное движение» (ОГИБДД УВМД России по <адрес>), «Регион42» (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) прекратили свое существование. Одноименная радиопрограмма «Регион42», которая выходила в эфире радио «Ваня», также с сентября 2019 года не выходит в эфир по инициативе отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с этим руководство холдинга, в который входит радио «Ваня», в лице члена Общественного совета при ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 обратился в Главное управление с инициативой создания новой радиопрограммы о работе кузбасской полиции. В настоящее время на радио «Ваня» три раза в неделю в эфир выходит программа «По горячим следам», подготавливаемая силами ОИОС Главного управления. В настоящее время подразделение пропаганды областного управления ГИБДД выпускает только еженедельную радиопрограмму «На волне безопасности» на радио «Шансон -Кемерово». В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ подразделения пропаганды безопасности дорожного движения <адрес> оснащены 29 цифровыми видеокамерами и 37 фотоаппаратами. При этом видеокадры и комментарии с мест ДТП снимаются эпизодически, профилактические видеоролики не подготавливаются, как и качественные фотографии для материалов СМИ и социальных медиа.

Мониторинг СМИ подразделения пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД области не осуществляют. О большей части ДТП они узнают от журналистов или ОИОС Главного управления. Тем самым упускается информационная инициатива, которую зачастую перехватывает Центр медицины катастроф, который активно включается в комментирование дорожно-транспортных происшествий.

Особую важность имеет мониторинг социальных медиа. В первую очередь, это необходимо для своевременного реагирования на недостоверные сведения о сотрудниках ОВД или об их работе, а также о происшествиях или преступлениях. В данном направлении ГИБДД области не работает.

В ДД.ММ.ГГГГ в группе «Новокузнецк онлайн» в социальной сети «ВКонтакте» была выявлена публикация о том, что в Новокузнецке сотрудники ГИБДД выгнали из автобуса мужчину без маски. Сотрудники ОИОС выявили этот пост и в результате организованного информационного реагирования удалили его. Опубликованная информация являлась недостоверной, представленное в материале видео на самом деле было снято в Казани и никакого отношения к полиции Новокузнецка не имело. Тем самым удалось избежать негативных комментариев в адрес ГИБДД.

В данном направлении активность подразделений пропаганды ГИБДД области отсутствует. Руководством отдела пропаганды УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области уже продолжительное время сложившаяся ситуация не устраняется.

Проведенный анализ материалов СМИ и сети Интернет показал, что со стороны подразделений пропаганды безопасности дорожного движения практически отсутствует прямая профилактика нарушений ПДД. Госавтоинспекция фактически устранилась от публикаций, в которых участникам дорожного движения объяснялись бы причины различных ДТП и наглядно приводились бы конкретные меры по их предупреждению. При этом масштабных профилактических акций по профилактике дорожного травматизма через СМИ и социальные медиа ГИБДД не проводит.

В 2016 году ОИОС Главного управления инициировано проведение профилактического проекта «Шок», направленного на снижение ДТП с тяжкими последствиями. Для данной акции был подготовлен видеоролик, содержащий кадры с мест дорожно-транспортных происшествий, которые привели к гибели людей. Это видео демонстрировали нарушителям ПДД с целью формирования правосознания участников дорожного движения и снижения показателей дорожного травматизма. Акция «Шок» показала свою результативность. В период ее проведения было зафиксировано снижение аварийности. Именно поэтому профилактический проект был пролонгирован в ДД.ММ.ГГГГ. Однако успешный опыт проведения акции УГИБДД не поддержало. Последние два года данная акция не проводится. Тем самым упущено применение дополнительного инструмента прямой профилактики дорожной аварийности.

Собственные макеты социальной рекламы или видеоролики по теме безопасности дорожного движения подразделения пропаганды не подготавливают, несмотря на их оснащенность цифровыми видеокамерами и фотоаппаратами. В СМИ и социальных сетях размещаются только материалы федеральных проектов или за редким исключением видеоролики, подготовленные городскими телеканалами или рекламными агентствами. Подобной работой периодически занимается только ОГИБДД УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>. Инициативная работа в данном направлении со стороны отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полностью отсутствует.

Крайне слабо подразделения пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД области работают в социальных медиа. УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также ОГИБДД управлений, отделов, отделений МВД России по городам, районам и иным муниципальным образованиям <адрес> имеют в общей сложности 100 официальных аккаунтов в социальных сетях.Общее количество подписчиков данных ресурсов - около 70 000.Для сравнения 6 официальных аккаунтов ГУ МВД России по <адрес> имеют общий охват аудитории более 35 000 подписчиков.

Проведенный анализ показал, что подразделения пропаганды безопасности дорожного движения не занимаются развитием и продвижением собственных страниц и групп. Разброс количества их подписчиков варьируется от 2 человек («Твиттер» ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) до 5200 человек (страница «ВКонтакте» ОГИБДД УМВД России по <адрес>).

Большая часть официальных аккаунтов наполняется контентом не регулярно - не ежедневно, с большими перерывами. Некоторые страницы не активны: аккаунтыОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу не обновляются более 5 месяцев; аккаунты ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не обновляются около 3 месяцев,страница ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в «Одноклассниках» не обновляется с ДД.ММ.ГГГГ,страница ОГИБДД ОМВД России по <адрес> «ВКонтакте» не обновляется с ДД.ММ.ГГГГОфициальная страница УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в социальной сети «Инстаграм» в течение ДД.ММ.ГГГГ не обновляется, опубликован только 1 репост публикации из аккаунта ГУОБДД МВД России. Это свидетельствует об отсутствии контроля за данным направлением деятельности со стороны руководства отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Взаимодействие с наиболее популярными областными и местными группами в социальных сетях («Регион42», «Инцидент Кемерос «Новокузнецк онлайн», «Типичный Междуреченск», «6 рукопожатии Кемерово», «Инцидент Кузбасс» и другие в социальной сети «ВКонтак «Регион42», «ЧП Кемерово», «ДТП Кузбасс», «Инцидент Кузбасс» и другие в социальной сети «Инстаграм») подразделения пропаганды ГИБДД области не осуществляют. В то время как общий охват аудитории таких пабликов составляет более 3 000 000 человек. Тем самым ГИБДД не использует возможности дополнительных каналов информирования граждан, в том числе доведения до населения профилактического контента.

Наличие собственных аккаунтов в социальных сетях не только помогает увеличить охват аудитории в распространении информации правоохранительной направленности, но и наладить обратную связь с гражданами, тем самым непосредственно реализовывать предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» принцип деятельности полиции по обеспечению общественного доверия и поддержки граждан.

Интерактивность в аккаунтах ГИБДД области в социальных сетях практически отсутствует. Размещаемые посты не подразумевают активного комментирования и оценки граждан. Опросы общественного мнения не проводятся, что показывает незаинтересованность УГИБДД Главного управления в изучении и повышении уровня доверия населения.

Проведенный анализ выявил существенные просчеты в информационной деятельности подразделений пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, а также управлений, отделов, отделений МВД России по городам, районам и иным муниципальным образованиям <адрес>.

Согласно информационной справке (доработке), составленной при подготовке к заседанию коллегии на основании статистических данных ГИБДД, в 1 полугодии 2020 года возросло число зарегистрированных ДТП со смертельным исходом (с 89 до 106), в результате которых погибло 135 человек. В 16 (из 31) территориальных органах МВД России на районном уровне возросло количество погибших. Количество автоаварий, совершенных с участием водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, составило 125, в результате которых погибло 34 человека, травмировано 185 человек. Число автомобильных аварий с участием <данные изъяты> составило 129, при этом погибло 6 детей (рост в 2 раза).

Сократилось общее количество проведенных сотрудниками Госавтоинспекции информационно-пропагандистских мероприятий (с 2772 до 1591). Меньше проведено мероприятий, направленных на профилактику детского дорожно-транспортного травматизма (776); бесед и лекций с детьми в образовательных организациях, направленных на разъяснение правил поведения в условиях дорожно-транспортной среды (4022); бесед с водителями автотранспортных предприятий (2566).

В2 раза (со 163 до 80) сократилось количество фактов участия руководства подразделений Госавтоинспекции в проводимых конференциях, совещаниях, семинарах, форумах по профилактике ДТП и снижению тяжести их последствий. Тем самым, в полном объеме не реализуются требования п.п. 17.2 Наставления.

Таким образом, проведенный ОИОС Главного управления анализ, послуживший основанием включения для рассмотрения на заседании коллегии вопросов о состоянии аварийности с участием <данные изъяты>, результатах агитационно-профилактической деятельности, а также состояние аварийности на территории <адрес> - Кузбасса в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что принимаемые отделом пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> меры не способствовали достижению целей пропаганды безопасности дорожного движения и выполнению задач, возложенных на Госавтоинспекцию, определенных Наставлением.

Приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, изданным на основании решения коллегии Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на Лялькова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выгово­ра (л.д.14-20).

В материалы дела представлены объяснения Лялькова А.П., из которых следует, что работа по пропаганде безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 29 декабря 2018 года №903 «Об утверждении Наставления по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 02 декабря 2003 года №930 «Об организации работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения». Также при осуществлении служебной деятельности сотрудники отдела по пропаганде безопасности дорожного движения руководствуются другими действующими нормативно-правовыми актами. Контроль за реализацией мероприятий по пропаганде безопасности дорожного движения осуществляется ежедневно, а также по итогам установленных отчетных периодов. Постоянно дается оценка адекватности принимаемых мер складывающейся оперативной обстановки с аварийностью, эффективности результатов проводимых профилактических мероприятий. Оценка деятельности подразделений пропаганды безопасности дорожного движения проводится на основании распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно методики оценки по итогам ДД.ММ.ГГГГ два показателя оцениваются - удовлетворительно, третий - не оценен по причине введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Планирование деятельности в части вопросов пропаганды безопасности дорожного движения осуществляется ежегодно путем подачи предложений по линии пропаганды безопасности дорожного движения для включения в План основных организационных мероприятий ГУ МВД России по Кемеровской области. Планирование основных и дополнительных мероприятий осуществляется на основе анализа обстановки как за минувший отчетный период, так и складывающейся при разработке комплекса профилактических мер. В первом полугодии организованы и проведены совместно с Министерством образования и науки Кузбасса профилактические мероприятия: «Каникулы», родительские собрания в образовательных учреждениях, совместные совещания, разработан и реализуется комплекс мероприятий по устранению причин и условий совершения ДТП с <данные изъяты> в период летних школьных каникул, областной конкурс «Семья за безопасность на дорогах». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением <адрес> образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории <адрес> — Кузбасса организовали работу образовательных организаций в режиме нахождения детей и педагогов в условиях домашней самоизоляции (дистанционное обучение) с учетом рекомендаций Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства образования и науки Кузбасса, а также отказавшись от проведения мероприятий с участием обучающихся на территории <адрес> - Кузбасса и за ее пределами. В связи с этим, сотрудники Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ проводят с детьми и взрослыми обучающие мероприятия дистанционно. Контроль за реализацией мероприятий по пропаганде безопасности дорожного движения осуществляется ежедневно, а также по итогам установленных отчетных периодов. Сотрудниками отдела пропаганды безопасности дорожного движения Управления ГИБДД ежедневно ведется работа по контролю за достоверностью и полнотой внесения сведений по фактам ДТП с участием детей в АИУС ГИБДД. На региональный контроль по линии пропаганды безопасности дорожного движения за полгода поставлено 227 ДТП., в которых погибли, ранены или получили <данные изъяты>. По всем фактам проведены проверки с целью изучения причин и условий, способствующих совершению ДТП с участием детей. Статистические данные многопараметрической информационно-аналитической системы используются при подготовке ежемесячных аналитических справок состояния аварийности среди <данные изъяты>. Данные аналитические справки с предложениями направляются в территориальные подразделения для проведения профилактической работы, используются для планирования работы на предстоящий период. С начала текущего года в территориальные подразделения для изучения направлены 5 методических рекомендаций (л.д.71-74).

СвидетельФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является начальником ОИОС ГУ МВД России по КО. Он готовил рапорт на имя начальника Главного управления по итогам ДД.ММ.ГГГГ деятельности пропаганды отдела безопасности. Сведения, изложенные в рапорте, брались на основании отчетов отделения пропаганды ГИБДД. Осуществлялся выезд в ГИБДД, но после рапорта. Данная проверка была проведена через полгода в рамках подготовки к следующей проверке. Информация уже была конкретная, основанная на анализе документов, отчетов, было разобрано их управленческое воздействие, личное участие отдела пропаганды в вопросах освещения в СМИ, профилактики. Была проанализирована их работа по освещению деятельности ГИБДД в СМИ, как организована работа по созданию своего контента. Рапорт выводов относительно причинно-следственной связи между деятельностью отдела пропаганды и ростом количества погибших детей на дорогах не содержит. В рапорте данная оценка отсутствует, потому что были поставлены другие задачи: каким образом была организована деятельность по информированию в СМИ, профилактической работе, которую должен был проводить отдел пропаганды ГИБДД. Он поясняет, как формируется отчетность по линии ГИБДД, и какими ресурсами располагает его подразделение. Существует база по учету публикаций в СМИ, где учитываются по средствам мониторинга все материалы, вышедшие в СМИ, которые имеются подтверждение в виде ссылок на публикации в сети «Интернет», справок от теле- и радиокомпаний, либо в виде ссылок на публикации в печатных СМИ. Расхождение в цифрах объясняется следующим. Они учитывали только публикации в СМИ, а именно: телевидение, региональный и федеральный уровень, печатные СМИ, региональный и федеральный уровень, интернет-сайты. Это то, что относится к СМИ. Дополнительные позиции в отчете, которые не являются СМИ. Там учтены публикации на сайтах ГИБДД (они не являются СМИ), в социальных сетях (не являются СМИ). 50%, которые приводит истец, являются публикации, размещенные в социальных сетях. При сравнении объективной информации, которая заносится в базу, с подтвержденными ссылками, расхождение с их отчетами, отчет ГИБДД не предполагает наличие материалов подтверждающего характера. При этом, если убрать цифры, связанные с размещением информации в социальных сетях и на сайте ГИБДД, то получим небольшое расхождение по СМИ. Работа должна проводиться, о том, как она должна проводиться, отражено в его рапорте. По правилам заполнения отчета отдела пропаганды ГИБДД, не допускается размещать в своих аккаунтах ту информацию, которая уже вышла в СМИ. Это дублирование. А по методике оценки не должны включаться позиции, которые уже были выпущены в СМИ. Если в аккаунте просмотров насчитывается пять или десять, то ни о каком распространении контента речи не идет. У них все аккаунты ГИБДД не являются официальными, так как они не внесены в реестр, согласно приказа. Работа в этом направлении ведется. Каков массив информации по деятельности правоохранительных органов в СМИ составляют материалы по линии работы ГИБДД не известна, но 30% материалов, которые создаются по его инициативе, и отдел пропаганды не имеет к этому никакого отношения. Им организовывается акция под названием «Мобильный патруль». Суть в том, что гражданское население получило возможность, зафиксировав правонарушение на фото или видео, прислать это, они у себя это публикуют, проводят проверку. Когда удается привлечь виновника к ответственности, на портале размещается соответствующий ответ. За последние года более 3 000 правонарушителей было привлечено к ответственности. Он продвигает таким образом аккаунты в социальных сетях. Им была инициирована прямая профилактическая работа, акция называется «Шок». Когда происходит страшное ДТП, никаких полевых методов профилактики не было. На основе видеозаписей с мест страшных ДТП, с регистраторов, они сделали черный ролик без купюр и прикрас. Он был не для демонстрации в СМИ. Он был в распоряжении патрулей ГИБДД, находясь при патрулировании, в определенных случаях они приглашали участников дорожного движения, с их согласия, посмотреть данный контент. Обратная связь была, слезы наворачивались даже у мужчин. Это то информационное поле, которое они размещали у себя в социальных сетях. Кроме того, они проводили ежедневный мониторинг социальных сетей, чем, в принципе, должны заниматься отдел пропаганды ГИБДД. Они находят информацию о серьезных ДТП, дорожных ситуациях, о которых еще не знает ГИБДД, реагируют на эти публикации. Если есть перспектива, например, возбуждения уголовного дела по ДТП, то они это освещают, отслеживает движение таких уголовных дел. Отслеживают когда материал уходит в суд, там тоже есть информация по ГИБДД, и они могут ее засчитать себе. Проходят оперативные мероприятия, где подразделения ГИБДД также принимают участие. Они берут эту информацию по линии ГИБДД, по линии охраны общественного порядка и тоже ее размещают. Поскольку в ряде территорий также есть сотрудники в его подчинении, им поставлена задача искать геройские поступки, которые совершают в том числе сотрудники ГИБДД. И часто они сами без отдела пропаганды находят такой позитив, отрабатывают его, и публикуют контент. У них есть радиопрограмма, телевизионный проект, которые посвящены безопасности и позиционированию ГИБДД. Уделяют им достаточное количество времени. На территории КО существуют также детское движение «Юные инспектора движения». Профилактика должна вестись планомерно, агрессивно. Профилактическая работа имеет свой 100% результат в том плане, что она работает. Им был разработан комплекс профилактических мероприятий именно в отношении дистанционных преступлений и краж, задействовано большое количество ресурсов. И результат был такой: за полугодие рост в сфере этих преступлений по стране составил почти 90%, в то время, как в <адрес> 46%. У них тоже рост, но он значительно ниже. Был период, когда и дежурная часть фиксировала сообщения, когда пострадавшие звонили и сообщали, что перечислили мошенникам сумму денег. Их спрашивали, слышали ли они о такой информации, они говорили, что знали, но не среагировали должны образом. Считает, что это прямой результат профилактики. Им неоднократно давались советы Лялькову о необходимости проведения прямой профилактики в сфере дорожного движения, о напоминании населению ПДД. Поставили новый светофор, чтоб вышел сам и показал, как надо проезжать перекресток с круговым движением. Они обращают внимание на совсем другое. Выходят на перекресток с двумя детьми, растягивают плакат, подвергают детей опасности, делают фотографию и ставят себе это в зачет. У них есть направление по взаимодействию с институтами гражданского общества. Есть направление по осуществлению функционирования сайта главного управления, где очень большой объем информации. Относительно социальных сетей, их аудитория уже немного прополицейская, которая более-менее законопослушная и придерживается существующих правил. По своей инициативе заходит со своим контентом в сторонние соцсети, сторонние паблики, где по 200000 подписчиков, в том числе по линии ГИБДД. У них примерно одинаковое количество личного состава. Он ищет возможности в своем составе. У них есть своя телепрограмма, которую они сами снимают, монтируют, озвучивают и поставляют на телевидение: Россия-1 и Россия 24. Ее еще размещают еще 6 телекомпаний. Сами создают на пяти радиостанциях свои радиопрограммы. Собственники сами к ним обращаются, «Радио Ваня», «Шансон», потому что они должны работать со своей аудиторией. Направление его деятельности не особо финансируется. Единственное, что у них проплачено, это «ОперТВ» и сумма гонорара небольшая. Они платят только за размещение. На других каналах, где размещают их контент, делают это безвозмездно, по своей инициативе, потому что контент качественный и интересный. У них нет финансовых средств, чтобы создавать свои передачи, создают их самостоятельно. Руководство радиокомпаний помогает им создать упаковку, вступление, озвучку за свой счет, они заполняют только контент. То же касается создания и размещения социальной аудио- и видеорекламы. Что-то создают сами, что-то у кого-то крадут, обрабатывают. Какой-то контент им присылают из Москвы, что-то обработанное поступает от Центробанка. Связываются с собственниками и руководителями СМИ, договариваются, находят поддержку, потому что это социальная направленность. Снижение эффективности деятельности безусловно возникло из-за пандемии. Сократилось число мероприятий, которые он проводил с <данные изъяты>. Они проводили мероприятия с <данные изъяты> в другом формате. У них есть полицейский Дед Мороз, в детские учебные учреждения его не пускают, но он в окнах показывает свое мероприятие. Они устраивают рейды с сотрудниками ПДН, находят малообеспеченные семьи, которые остались по какой-то причине не охвачены социальной программой, помогают им, делают подарки, устраивают чаепития и концерты. Единственное, что они стали проводить меньше, это брифинги, меньше приглашать журналистов. На протяжении последних лет проводить брифинги перестало быть необходимостью по каждому поводу, они уже сами могут создавать свой контент и писать хорошие пресс-релизы. Для них сложностей никаких не возникло. В то же время в условиях пандемии были дополнительные возможности для информирования граждан, когда они приезжали на организованные посты, снимали видео и показывали в СМИ, записали аудио-предупреждения и транслировали это для информирования граждан.

Из материалов дела следует, что объяснение подполковника полиции АЛ. Лялькова в части организации мероприятий по пропаганде безопасности дорожного движения, а также проводимой им работы по организации профилактики дорожно-транспортных происшествий признано состоятельным, однако, принятые меры неэффективными, поскольку это подтверждено статистическими сведениями о состоянии аварийности по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены на заседании коллегии ГУ МВД России по <адрес>.

Утверждения истца о том, что снижение количества пресс-конференций, пресс-туров, брифингов, «круглых столов», «прямых линий» и иных мероприятий связано с объективными причинами, вызванными эпидемиологической ситуацией, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом ненадлежащим образом организована работа вверенного подразделения по использованию в полной мере всех форм осуществления деятельности Госавтоинспекции по пропаганде БДД, в том числе использование дистанционного способа проведения мероприятий, подготовка профилактических видеороликов и собственных информационных продуктов, распространение применяемого положительного опыта и наиболее эффективных форм пропаганды БДД, организация функционирования и наполнения информационными материалами ведомственных аккаунтов в социальных сетях, что подтверждается проведенным ОИОС Главного управления анализом материалов СМИ и сети Интернет.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что оценка деятельности подразделений пропаганды БДД на основании распоряжения МВД России от 31.08.2018 № 1/10064 по итогам ДД.ММ.ГГГГ оценивается удовлетворительно, поскольку данная методика применима при оценке подразделений по итогам инспекторских и целевых проверок направлений деятельности подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном уровне, в то время как на заседании коллегии рассматривались вопросы о состоянии аварийности в Кемеровской области по итогам работы за первое полугодие 2020 года.

Таким образом, установлено, что начальником отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции А.П. Ляльковым совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.п. «а», «б» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377. п. 25.1 Наставления по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по пропаганде безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 29 декабря 2018 г. № 903. п.п. 7.1, 7.6, 7.11, 7.15, 7.17, 7.27 должностной инструкции, утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковником полиции ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечении соблюдения и исполнения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, ненадлежащей организации и контроле работы отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ненадлежащем контроле своевременности и полноты реализации мероприятий по пропаганде безопасности дорожного движения, ненадлежащей организации и контроле деятельности по предупреждению детского дорожно- транспортного травматизма, проведению пресс - конференций, пресс - туров, брифингов, «круглых столов», «прямых линий», мероприятий, направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий, что повлекло не выполнение в полном объеме задач пропаганды безопасности дорожного движения, установленных Наставлением по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по пропаганде безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 29 декабря 2018 г. № 903.

Суд считает необоснованными утверждения истца о том, что отсутствуют доказательства того, что статистические денные о состоянии аварийности по итогам работы за первое полугодие 2020 года, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, сформированы именно в результате работы его подразделения.

Материалами коллегии, а именно проведенным ОИОС Главного
управления анализом, послужившим основанием включения для рассмотрения
на заседании коллегии вопросов о состоянии аварийности с участием
<данные изъяты>,результатахагитационно -профилактической деятельности, а также статистическими денными о состоянии аварийности по итогам работы за первое полугодие 2020 года, послужившими основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сформированными на основании раздела 4 приказа Федеральной службы государственной статистики от 21.05.2014 № 402 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством внутренних дел Российской Федерации федерального статистического наблюдения о дорожно-транспортных происшествиях» и формы статистической отчетности «Отчет о деятельности Госавтоинспекции» - «Форма - ГАИ», утвержденной приказом МВД России от 22.08.2017 № 657, подтверждено,что принимаемые отделом пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области меры не способствовали достижению целей пропаганды безопасности дорожного движения и выполнению задач, возложенных на Госавтоинспекцию, определенных Наставлением.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком принято правомерное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке.

С приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания Ляльков А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, правовых оснований для признания незаконным приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и удовлетворения исковых требований не имеется, нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

В силу ст.56 ГПК РФна истце, заявившем требования об отмене дисциплинарного взыскания, лежит бремя доказывания факта незаконности данного наказания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что начальником отдела пропаганды безопасности дорожного движения управления ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> подполковником полиции Ляльковым А.П. допущено нарушение требований: п.п. «а», «б» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377. п. 25.1 Наставления по движения МВД России по пропаганде безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 29 декабря 2018 г. № 903. п.п. 7.1, 7.6, 7.11, 7.15, 7.17, 7.27 должностной инструкции, утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковником полиции ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, в части не обеспечении соблюдения и исполнения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, ненадлежащей организации и контроле работы отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ненадлежащем контроле своевременности и полноты реализации мероприятий по пропаганде безопасности дорожного движения, ненадлежащей организации и контроле деятельности по предупреждению детского дорожно- транспортного травматизма, проведению пресс - конференций, пресс - туров, брифингов, «круглых столов», «прямых линий», мероприятий, направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий, что повлекло не выполнение в полном объеме задач пропаганды безопасности дорожного движения, установленных Наставлением по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по пропаганде безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 29 декабря 2018 г. № 903.

Суд считает, что приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника полиции Лялькова А.П.» издан с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, полагает, что основания для его отмены - отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых, относимых, бесспорных и достаточных доказательств (ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ), свидетельствующих о незаконности приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора применен к истцу с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и степени его вины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Лялькова А.П. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялькова Андрея Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-465-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.