Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Принятые на себя обязательства истец исполнил. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплачивать кредит ежемесячно согласно графика. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница ФИО1 по завещанию ФИО2

В судебном заседании ФИО2 иск не признала. Просила суд снизить процентную ставку, а также пени, подлежащие взысканию с должника.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Принятые на себя обязательства истец исполнил. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплачивать кредит ежемесячно согласно графика. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, задолженность последнего перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Расчет составлен верно, иного в судебном заседании не добыто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница ФИО1 по завещанию ФИО2 Завещание не отменено и не оспорено, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При таких обстоятельствах, она должна отвечать по долгам ФИО1 Учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к ней (трех земельных участков, двух гаражей, ? доли в праве собственности на квартиру) значительно превышает сумму, взыскиваемую истцом и сумму, взыскиваемую <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей в совокупности, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО1 перед банком.

Таким образом, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом снижению не подлежат, так как исходя из принципа свободы договора, ФИО1 согласился с условиями банка о процентной ставке при его кредитовании.

Вместе с тем, суд на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчицы снижает неустойку до <данные изъяты>, так как сумма неустойки, заявленная банком (<данные изъяты> рублей) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Итого, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей

Также подлежит взысканию с ответчицы на основании ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова