Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица- Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования администрации Вичугского муниципального района о внесении изменений в записи трудовой книжки о приеме и увольнении с работы,

УСТАНОВИЛ:

15.08.1990 года ФИО1 на основании приказа ... по Вичугскому районо от 15.08.1990 года была принята на должность логопеда районо.

19.02.1992 года ФИО1 на основании приказа ... от 18.02.1992 года по Вичугскому районо была уволена с должности логопеда районо переводом в детские дошкольные учреждения фабрики им. Красина.

Не согласившись с записями трудовой книжки о приеме и увольнении с работы, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу образования администрации Вичугского муниципального района о внесении изменений в записи трудовой книжки.

Заявление мотивировано тем, что согласно имеющимся финансовым документам: приказу об открытии ставки логопеда, смете расходов логопедического пункта, расчетам к смете расходов, лицевому счету, справке о расчете заработной платы, истец работал в логопункте- учреждении, финансируемом Вичугским районным отделом народного образования. В приказе о ее приеме и увольнении с работы не указано, что она работала на логопункте- учреждении при районо учителем-логопедом.. Это обстоятельство подтверждается Положением о логопедических пунктах при общеобразовательных школах, утвержденным 09.04.1976 года, Письмом Министерства Просвещения СССР от 16.04.1976 года, Инструктивным письмом от 18.07.1979 года, Письмом Минобразования от 16.01.2001 года, Постановлением Правительства от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», Постановлением Правительства «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек». В штате логопунктов не могло быть должности логопеда, т.к. на логопунктах работали учителя-логопеды. Истец полагает, что на основании указанных документов запись в трудовой книжке о приеме на работу должна быть следующая: «Принять на должность учителя-логопеда на логопункт на базе Старо-Вичугской средней школы при Вичугском районном отделе народного образования». Запись об увольнении должна быть следующей: «Уволена с должности учителя-логопеда на логопункте на базе Старо-Вичугской средней школы при Вичугском районном отделе народного образования».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать отдел образования администрации Вичугского муниципального района исправить запись о приеме ( ...) и увольнении (запись ...), привести их в соответствие с законодательством, указав должность «учитель-логопед», которую она занимала, и учреждение « логопункт при Вичугском районном отделе народного образования». Исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что не пропустила предусмотренный законом срок для обжалования приказов, т.к. она, собирая документы для Пенсионного фонда, не знала, что она работала на логопункте. Об этом узнала в июле месяце этого года после того, когда отдел образования предоставил эти документы. В них сказано, что она работала логопедом логопункта. Исковая давность начинается с момента, когда гражданин узнал о нарушении его права. Об этом она узнала месяц назад.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями на согласна. Исковые требования не основаны на требованиях закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность.

Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Она пояснила суду, что запись в трудовую книжку вноситься на основании приказа о приеме и увольнении. Оснований для внесения изменений в записи трудовой книжки нет, против применения исковой давности не возражает.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением исполкома Вичугского районного Совета народных депутатов № 157-р от 30.10.1990 года на основании письма Управления народного образования № 104/05 от 15.01.1990 года введена одна должность логопеда в логопедический пункт Вичугского районо с 15.08.90 года за счет средств общего фонда заработной платы.

ФИО1 имеет высшее образование по специальности дефектология и ей присвоена квалификация, в том числе учителя-логопеда, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Согласно приказу по Вичугскому районо ... от 15.08.1990 года ФИО1 принята логопедом при районном отделе образования. На основании данного приказа в ее трудовой книжке была сделана запись № 7.

Из приказа ... по Вичугскому районо от 31.08.90 г. логопед ФИО1 направлена для работы с детьми в Новописцовскую среднюю школу с 16 августа 1990 года.

Приказом ... от 21.09.1990 года, по Вичугскому районо с 1 августа 1990 года введены новые условия оплаты труда, штатные расписания предписано привести в соответствие с новыми ставками и должностными окладами.

Из заявления ФИО1 от 06.01.92 года на имя заведующей районо следует, что она просит уволить переводом с должности логопеда Вичугского районо на должность логопеда дошкольных учреждений фабрики. На основании ее заявления 18.02.1992 года был издан приказ № ... из которого следует, что ФИО1, логопед районо, уволена 19.02.1992 года переводом на должность логопеда дошкольных учреждений фабрики им. Красина. В трудовой книжке ФИО1 на основании данного приказа сделана запись № ....

Судом были исследованы лицевые счета районо за 1990-1992 годы. Согласно карточке-справке, ФИО1, с 15.08.90 по 18.02.1992 года значится в должности логопеда, как и другой работник -ФИО6

Из смет расходов по учреждениям просвещения Вичугского районо на 1990 год следует, что в учреждении логопункта фонд зарплаты состоит из зарплаты зав. логопунктом, а в 1991, 1992 годы- заработной платы заведующей логопунктом и логопеда.

Из справки, представленной отделом образования Вичугского муниципального района ... от 13.08.2010 года следует, что согласно штатных расписаний в логопедическом пункте при Вичугском районо в период с сентября 1990 года по февраль 1992 года была одна ставка логопеда, которую занимала ФИО1

Из сведений застрахованного лица, за период работы в системе обязательного пенсионного страхования, следует, что ФИО1 работала в Вичугском районо логопедом с 15.08.1990 по 19.02.1992 года. С указанными сведениями ФИО1 была ознакомлена 23.12.2003 года, что подтверждается ее подписью.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о ее работе в должности учителя-логопеда логопедического пункта при Вичугском районо.

Справка от 13.08.2010 года является недействительной, так как в ней не указано, на основании каких документов она выдана. Из пояснений представителя ответчика ФИО2, справка не основана ни на каких письменных доказательствах. Штатные расписания суду не представлены, в архиве образования отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании приказы, сметы расходов, лицевые счета позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 работала в Вичугском районо логопедом.

Иных документов, которые бы подтвердили доводы истца, суду не представлено.

Также в судебном заседании были допрошен свидетель.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в 1979 году при отделе образования был логопункт, в котором работали ФИО9 и ФИО1. Заработную плату ФИО1 получала в отделе образования. По смете логопункт финансировался отдельно, он был при отделе образования.

Оценивая показания свидетеля, суд не может принять их, как доказательство, подтверждающее работу ФИО1 в должности учителя- логопеда в логопункте Вичугского районо, поскольку специальный стаж работы должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

На момент возникновения и прекращения трудовых отношений ФИО1 в Вичугском районо действовал КЗоТ РСФСР, ГК РСФСР, Основы гражданского законодательства СССР и республик.

Согласно положениям статьи 39 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе. Аналогичные положения содержались также в пунктах 1.1, 2.2 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ... ....

Пункт 2.8 указанной инструкции предусматривал, что исправленные сведения о работе, должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе, исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

В данном случае записи соответствуют первичному документу. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Аналогичные требования внесены в Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ ... года ....

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

КЗоТ РСФСР не содержал указаний на возможность применения гражданского законодательства в порядке межотраслевой аналогии. Основы гражданского законодательства допускали возможность применения гражданского законодательства в порядке межотраслевой аналогии к трудовым отношениям (п.3 ст.1).

Статья 211 КЗоТ РСФСР предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная норма содержится в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Статья 78 ГК РСФСР предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Аналогичная норма содержится в ст. 199 ГК РФ.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Вичугский городской суд 11 августа 2010 года, то есть по истечении установленного срока.

ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла. Пояснила суду, что данный срок ею не пропущен, так как о нарушении своего права узнала лишь в июле 2010 года.

Оценив доводы истца, суд признает неуважительными причины пропуска ФИО1 срока, в связи с чем не находит оснований для его восстановления. Из заявления ФИО1 от 18.02.1992 года следует, что она просит уволить ее с должности логопеда Вичугского районо. Кроме того, ФИО1 знала о том, что работала в Вичугском районо логопедом с 15.08.1990 по 19.02.1992 года, что подтверждается представленными в суд сведениями Пенсионного фонда. С указанными сведениями ФИО1 была ознакомлена 23.12.2003 года.

В связи с этим, срок исковой давности следует исчислять с ... года.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Ни КЗоТ РСФСР, ни ТК РФ не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд. Такая норма содержится в ст. 199 ГК РФ, а также в статье 78 ГК РСФСР. Поэтому суд применяет аналогию закона.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о внесении изменений в записи трудовой книжки о приеме и увольнении с работы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 07.10.2010 года.

Судья И.Ю. Сизова.