Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и жителем пгт. Грибановский Воронежской области ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 деньги взаймы в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей. В подтверждение заключенного договора ФИО2 была написана и передана ему расписка. Факт заключения договора займа и его условия подтверждены женой ФИО2 ФИО3, которая письменно указала об этом в расписке и поставила свою подпись.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что по условиям договора займа было определено, что долг по договору займа должен быть возвращен ему по первому его требованию.

Условия договора займа ФИО2 не выполнены. В декабре 2010 года он потребовал возврата полученной по договору займа суммы, однако ФИО2 без объяснения причин отказался в добровольном порядке возвратить долг.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором»

В исковом заявлении истец указывает, что в марте 2011 года он обратился в Мировой суд Грибановского района Воронежской области, судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Грибановского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу со ФИО2 долга по договору займа в размере 440000 рублей и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3800 рублей.

ФИО2 направил в мировой суд возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён и разъяснено о том, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец ФИО1 указывает в исковом заявлении, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа им уплачена госпошлина в сумме 3800 рублей, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3800, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ является судебными расходами.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд, взыскать со ФИО2, жителя в его, пользу долг в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 7600 рублей.(л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он ФИО2 дал в долг деньги в сумме 440 000 рублей. По этому долгу ФИО2 должен получить в феврале 2010 года свидетельство на право собственности на землю и сдать землю в аренду. В начале апреля 2010 года началась посевная, но ФИО2 землю не оформил, пояснив, что сделает это в мае 2010 года. Но документы на землю не были оформлены, земли были засеяны, 40 гектаров были посеяны озимыми, 80 гектаров было не вспахано, началась уборка зерновых, и он должен был отдать зерно пайщикам. Он пояснял ФИО2, пока он не оформит право собственности, то он не отдаст зерно. Он просил у ФИО2 отдать ему долг, но ФИО4 ему пояснил, что деньги не брал. ФИО2 он отдал 440 000 рублей. Эти деньги он брал у предпринимателя с Волгоградской области, который знал, что они пойдут на аренду земли у ФИО2 Если бы со ФИО2 был заключен договор субаренды или аренды его собственной земли, он бы обрабатывал эту землю в течение 5 лет, и получал бы собственный урожай, то эта сумма 440 000 рублей, перекрывала бы расходы на аренду земли, и не подлежала бы взысканию со ФИО2 Он считал, что эта земля принадлежит ФИО2, который не показывал ему документы на землю, только показывал межевое дело. Примерно в ноябре 2009 года, ФИО2 ему пояснил, что он должен кому-то в г. Воронеже долг в сумме 420000 рублей. Если он будет отдавать долг в декабре, то уже нужно будет 440000 рублей. Он посоветовался со своим братом и решил ФИО2 помочь. ФИО2 попросил его дать ему деньги в долг, он согласился, но такой суммы у него не было. Его друг с Волгограда дал ему 500000 рублей без расписки на доверительных отношениях. Он отдал в долг ФИО2 440000 рублей в начале декабря 2009 года. Это было примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ. Дата, указанная в расписке, соответствует действительности. К ФИО2 он приехал с ФИО5 и ФИО6, но в дом он заходил с ФИО5 Он отдал деньги ФИО2 в сумме 440 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а ФИО2 ему передал готовую расписку о получении указанной суммы. Была договоренность, что деньги надо вернуть по первому требованию, а если вернуть не сможет, то должен ему отдать земли, 380 гектаров, в аренду сроком на 5 лет. В конце апреля начале мая 2010 года он приехал к ФИО2 на базу в и потребовал возвратить долг. ФИО2 сказал, что долг не может ему отдать, и отдал землю в аренду на 5 лет, согласно договоренности. В тот момент письменный договор не составлялся по причине того, что ФИО2 не оформил надлежащим образом землю, и не было свидетельства на право собственности. ФИО2 говорил, что он получит свидетельства, и они заключат договор. Но в конце мая документы не были готовы, они не были готовы, ни в июне, ни в июле. В июле 2010 года ФИО2 попросил у него еще 200000 рублей для оформления земли, но у него не было денег и он ему отказал. Началась уборка зерновых, так как год был засушливый, то, посеяв 70 гектаров ячменя, взял всего 13 тонн. По устной договоренности со ФИО2 было установлено, что, обрабатывая землю, он должен рассчитаться с пайщиками. Но он решил, что пока не будут заключены договора аренды, он отдавать ничего не будет. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ он выехал для уборки подсолнечника. На второй день уборки, утром приехали сотрудники милиции, с требованием прекратить уборку подсолнечника до выяснения обстоятельств, так как поступило заявление о том, что он ворует подсолнечник. Он приехал к ФИО2 на базу в . ФИО2 предложил ему съездить в г. Воронеж для того, чтобы решить по поводу выплаты пайщикам. Он отказался ехать с ним в г. Воронеж. Позже он лично видел, как ФИО2 пригнал свои комбайны и убирал подсолнечник, который был посеян им. Подъехал ФИО2, они с ним переговорили и решили, что он продолжит уборку подсолнечника, но сдать подсолнечник нужно будет туда, куда решит ФИО2, который решил, что нужно сдавать на ФИО7. Подсолнечник сдавал его брат и контролер от ФИО2, всего сдали 44 тонны. Из суммы полученной за подсолнечник нужно было отдать пайщикам и оставить себе, но он ничего не получил. После произошел скандал, ФИО2 отказался передавать землю в аренду и отказался возвращать долг. Он понял, что ФИО2

не отдаст ему деньги, и он с устного разрешения ФИО2 стал обрабатывать из 380 гектаров, обещанного по договору 250 гектаров. Он засеял своими посевными материалами, обрабатывал, собирал урожай. Однако прибыли он никакой не получил, в связи с природными катаклизмами. Всего где-то получил от сдачи урожая 500 000 рублей, но расходы превысили доходы. Он знал со слов ФИО2, что из 380 гектаров ФИО4 принадлежало приблизительно 50 гектаров, а остальные гектары в аренде по договору с пайщиками. Никаких правоустанавливающих документов на землю у ФИО8 не было. Он знал, что земля у ФИО4 находится в аренде, и что он мог её передать в субаренду, также он знал, что земля не передана еще в его собственность. Документы у ФИО4 смотрел бегло. Частично земля была вспахана, 40 гектаров были засеяны озимой пшеницей. Если он и ФИО2 заключили бы договор аренды, то сумма, которую он дал ФИО4, пошла бы в сумму арендной платы за пять лет. Он брал у ФИО9 в долг для себя, для передачи их в долг ФИО4. ФИО9 об этом знал, если ФИО4 деньги не отдаст, то он отдаст свои. Деньги, которые он взял у ФИО9 560 тысяч, он осенью 2010 года передал ФИО9 ФИО9 приезжал к нему на базу, где его брат ФИО10 передал деньги в сумме 560 000 рублей ФИО9, 60 тысяч это были проценты. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он является главой КФХ, у него в аренде находится земля. В сентябре 2009 года ФИО1 приехал к нему в , и предложил ему помощь, связанную с обработкой земли, которая находится у него. ФИО1 пояснил, что у него есть человек - спонсор ФИО9 из г. Волгограда, который должен был приехать и вложить свои деньги в развитие хозяйства индивидуального предпринимателя. Через неделю к нему приехал ФИО1 со своим братом и ФИО9. Они договорились о том, что он оставит себе 150 га земли, а ФИО9 передаст 400 гектаров земли в пользование на один год, чтобы не регистрировать договор. Объехали поля, а после ФИО4 и ФИО9 предложили ему 1100 рублей за 1 гектар. По устному договору ФИО4 и ФИО9 должны были взять у него 400 га земли в пользование и эту землю обрабатывать, выплачивать пайщикам и земельный налог. При этом, в конце 2009 года почти вся земля была им обработана, засеяно 60 гектаров озимых, 250 гектаров вспахано земли, 70 гектаров пахоты, не обработано было где - то 30-40 гектаров. Условия, на которых он передавал в пользование землю, всех устраивали. Он предложил ФИО1 поехать к нотариусу и оформить их отношения, но ФИО1 пояснил, что это не нужно. ФИО9 пояснил ему, что деньги он передаст ФИО1 для передачи ему за пользование землей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой по и привез деньги в сумме 440 000 рублей. Расписку он написал под диктовку, потом передал ФИО1 Он подготовил проекты договоров на 11 месяцев, подписал их, поставил печать, передал ФИО1, но эти договора Сорокина не устроили. ФИО1 забрал договора, пояснив, что подпишет, но не вернул их. Весной 2010 года ФИО1 начал работать на его земле, претензий не было, денег с него Сорокин не требовал. 250 гектаров подсолнечника, 72 гектара ячменя было посеяно. Когда они начали убирать ячмень, то он сказал, чтобы раздали зерно пайщикам. Все было убрано, но пайщикам ничего не отдали. Подсолнечник убрали без него и сдали, пайщикам ничего не отдали. 440 000 рублей по расписке, которые ему передал ФИО1- это оплата аренды за землю за 5 лет. Так как не были выполнены условия устного договора, пайщикам деньги не отдали, аренда была прекращена. Считает, что деньги он получил за то, что передал ФИО9 и ФИО4 землю обрабатывать. Он считает, что у него нет долга.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в начале декабря 2009 года, она собралась ехать в г. Борисоглебск. С ней поехали ФИО1 и ФИО6 По дороге ФИО1 сказал, что нужно доехать в Грибановку. Заехав в Грибановку, ФИО4 передал ей пакет с деньгами, пять пачек купюрами по 1 тысячи рублей и попросил отсчитать 440 000 рублей, пояснив, что нужно отдать их ФИО2 в долг. Подъехали к двухэтажному дому, она пошла с ФИО1 вместе, чтобы получить долг за работу мужа. ФИО4 передал деньги ФИО2, который их пересчитал. Ей было видно, она находилась в коридоре. Там находилась его жена. ФИО4 предложил две расписки,

пояснив, что в феврале возвратит долг. Она слышала, что если не вернет, то расплачиваться будет землей и техникой в течение 5 лет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает, так как работал с ним, также знает ФИО1 В конце 2009 года он слышал разговор, чтобы дать ФИО2 деньги в долг. Когда он вместе с ФИО1 поехали в г. Борисоглебск, то заехали в Грибановку к ФИО2, где в доме ФИО2 ФИО4 передал ФИО4 деньги в сумме 440 000 рублей. Ему известно, что деньги должен ФИО2 возвратить в феврале 2010 года. Со ФИО4 он не общался по поводу передачи денег. Расписку он видел, но не читал её. Он не знал, откуда у ФИО1 деньги, не расспрашивал, но знает, что он их взял в долг.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце 2009 года он давал деньги в сумме 440 000 рублей ФИО1, чтобы тот эти деньги передал ФИО2 за аренду земли, которая находится у ФИО2 Перед этим они все втроем встретились, договорились, что он будет спонсировать, а ФИО4 должен работать на этой земле, прибыль должны поделить. Когда он привез деньги в сумме 440000 рублей на базу в , чтобы их передать ФИО2, то ФИО4 в это время не было. Тогда он эти деньги отдал ФИО1, чтобы тот передал их ФИО2 Какой либо документ, когда передавал деньги ФИО4, он не составлял. Между ним и ФИО4 никакой договор не заключался. В дальнейшем они собирались заключить договор. Сейчас у него также со ФИО2 не заключен договор аренды. ФИО4 лично он никогда деньги в долг не давал и никакие деньги ФИО4 после ему не передавал. Со ФИО2 его познакомил ФИО1, примерно за месяц до того, как он передал деньги через ФИО4 ФИО4. По устной договоренности ФИО1 должен передать деньги ФИО2 в сумме 440 000 рублей. Эта сумма была определена ФИО4, так как часть земли была вспахана. ФИО4 подсчитал свои затраты. Кроме этого, за аренду земли он должен был еще внести плату ФИО2, но эти 440 000 в эту плату не входили. ФИО4 при этом присутствовал. У ФИО4 была техника, и с ним была договоренность, что он обрабатывает землю до конца, а после прибыль с ним поделит. После передачи денег ФИО2, ФИО4 ему пояснил, что передал ФИО4 440 000 рублей. Он не требовал от ФИО4 документов подтверждающих передачу денег. Ему также позвонил ФИО4 и сказал, что он Сорокину написал расписку о передаче ему денег. Сорокин весной 2010 года производил работы по посеву на земле ФИО4. Когда ему ФИО4 звонил, то ему пояснил, что посеял 100 гектаров подсолнечника, ячмень. Осенью он никаких денег от Сорокина не получал, ФИО4 сказал, что неурожай. ФИО4 деньги ему не отдал. ФИО11 от ФИО4 ему денег не передавал в сумме 560 000 рублей, а передавал другие деньги, так как у них бизнес.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что осенью или в начале зимы его брат дал деньги ФИО2, который их не вернул. Откуда деньги взялись у брата, он не может сказать. Брат брал деньги у ФИО9 440 000 рублей, но точно когда, он не может сказать. Лично он передавал через ФИО11 деньги в сумме 565 тыс. рублей ФИО9. Разговор о том, что ФИО2 передает землю в аренду был. Они с братом работали на земле ФИО2, который просил их рассчитаться с пайщиками.

Представитель истца ФИО1- адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как материалы дела основаны на расписке, согласно которой ФИО2 взял в долг деньги в сумме 440 000 рублей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Данные обстоятельства подтверждены распиской. Расписка не оспаривается. Деньги якобы были получены от ФИО9, однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены кроме самих его показаний. ФИО9 не представил доказательств, что между ним и ФИО4 были закреплены какие-либо обязательства. Деньги были выданы за то, что ФИО4 проводил работы. Договор не заключен до настоящего времени. Договорных отношений между ФИО4 и ФИО9 нет. К показаниям ФИО9 нужно относиться критически. По показаниям ФИО9, ФИО4 и ФИО6, деньги были в сумме 500 000 рублей. Деньги были получены ФИО4 в долг у ФИО9, это подтверждает брат

ФИО4. Часть этих денег была передана ФИО2 Материалами гражданского дела подтверждается наличие долговых обязательств между ФИО2 и ФИО1 Земля фактически Сорокиным не использовалась. Считает, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 440 тысяч рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Хайлов А.П. действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил, что истец ссылается в своем исковом заявлении на договор займа, но это на самом деле другие правоотношения. Из текста представленной расписки усматривается, что расписка дана ФИО2 - ФИО1, однако существенные условия не определены, на каких условиях давались денежные средства, срок возврата и другие основания. Из текста расписки не понятно у кого брались деньги. Деньги переданы, но обосновать, что это был займ нельзя, так как не представлено доказательств этого. Свидетели подтвердили факт передачи денег, но условия передачи денег не смогли доказать. Сделка не была оформлена, она была «мнимой». Деньги были переданы из одних рук в другие, еще были сделки. Таким образом, в настоящем виде как договор займа он не существует, есть только расписка и есть показания, что ФИО1 был посредником при получении денег. Была трехсторонняя сделка между ФИО4, ФИО4 и ФИО9. ФИО9 передал деньги через ФИО4 ФИО4, ФИО4 произвел работы, получил доход. Из существа расписки невозможно определить сущность сделки. В том виде в котором исковые требования сформулированы, они не могут быть удовлетворены. В иске следует отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Попова И.Н., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2,представителя ответчика ФИО2 - адвоката Хайлова А.П., действующего на основании ордера, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, согласно которого он передал ФИО2 деньги взаймы в сумме 440000 рублей. При этом в подтверждение факта заключения указанного договора, истец ссылается на предоставленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в гражданском деле о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 у мирового судьи судебного участка № Грибановского района Воронежской области, была истребована и обозрена в судебном заседании, копия расписки имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.16).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «...ФИО2 взял в долг 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей. В расчет этих денег отдает землю в аренду сроком 5 лет. По данной расписке отвечает своим имуществом, имеющейся техникой…» (л.д.16).

Однако, согласно действующего законодательства, в договоре займа либо ином документе, представляемом стороной в подтверждение заключения такого договора, должно

быть обязательно оговорено обязательство возврата полученной по договору денежной суммы, то есть, существенным условием договора займа является обязательство по возврату полученной заемщиком суммы.

Учитывая, что из содержания расписки не понятно у кого ответчик ФИО2 брал деньги в сумме 440000 рублей, какого-либо обязательства ФИО2 по возврату денег кому-либо в расписке не имеется, суд считает, что указанная истцом ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку обязательство ответчика ФИО2 по возврату истцу ФИО1 полученной денежной суммы в ней не предусмотрено.

Несоблюдение сторонами формы договора займа не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт передачи денег в сумме 440 000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО2, пояснив, что деньги ФИО2 должен возвратить ФИО1 в феврале 2010 года.

Однако, суд считает, данные показания, как и пояснения истца в этой части, не могут свидетельствовать о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли в данном случае правоотношения по договору займа, так как письменными доказательствами это не подтверждено. В имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что ответчик ФИО2 обязан возвратить деньги ФИО1, то есть отсутствует существенное условие договора займа, а именно, обязательство по возврату полученной заемщиком суммы.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 признал факт получения денег в сумме 440000 рублей, пояснив, что данные деньги ему были переданы истцом ФИО1 за то, что он передает ФИО1 и ФИО9 в аренду землю, которую ФИО1 и ФИО9 будут обрабатывать.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт передачи ФИО2 ему в пользование земли, пояснив, что он ФИО2 дал в долг деньги в сумме 440 000 рублей. По этому долгу ФИО2 должен получить в феврале 2010 года свидетельство на право собственности на землю и сдать землю в аренду. В начале апреля 2010 года началась посевная, но ФИО2 землю не оформил, пояснив, что сделает это в мае 2010 года. Но документы на землю не были оформлены, земли были засеяны, 40 гектаров были посеяны озимыми, 80 гектаров было не вспахано, началась уборка зерновых, и он должен был отдать зерно пайщикам.Эти деньги он брал у предпринимателя с Волгоградской области, который знал, что деньги пойдут на аренду земли у ФИО2 Если бы со ФИО2 был заключен договор субаренды или аренды его собственной земли, он бы обрабатывал эту землю в течение 5 лет, и получал бы собственный урожай, то эта сумма 440 000 рублей, перекрывала бы расходы на аренду земли, и не подлежала бы взысканию со ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что деньги в сумме 444000 рублей он через ФИО1 передавал ФИО2 за то, что ФИО2 передаст в аренду землю ему и ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 было указано на наличие договора займа, что подтверждается по мнению истца и его представителя распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, истцом указано по настоящему делу не было.

Однако, в судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются истец и его представитель, по своему содержанию и форме не является документом,

подтверждающим наличие договора займа между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 в качестве заимодавца, поскольку представленная в суд расписка не содержит

обязательств со стороны ФИО2 возвратить полученные денежные средства и сама по себе не может служить основанием для взыскания долга.

Других доказательств в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, кроме вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подтверждает наличие договора займа между сторонами, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, правоотношения между сторонами - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, нельзя признать возникшими из договора займа, а между сторонами возникли другие правоотношения, не основанные на договоре займа, следовательно, исковые требования, заявленные по основаниям, указанным в иске, не могут подлежать удовлетворению.

Другие исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по другим основаниям, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 7600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 162, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 14, 56, 67, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 440 000 рублей и судебных расходов в сумме 7600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

17 октября 2011 года.

Пред-щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: