Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина Николая Афанасьевича к Старилову Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСорокин Николай Афанасьевич обратился в суд с иском к Старилову Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, указывая в исковом заявлении, что

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и жителем пгт. Грибановский Воронежской области Стариловым И.В. был заключен договор займа, по которому он передал Старилову И.В. деньги взаймы в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей. В подтверждение заключенного договора Стариловым И.В. была написана и передана ему расписка. Факт заключения договора займа и его условия подтверждены женой Старилова И.В. Стариловой О.Б., которая письменно указала об этом в расписке и поставила свою подпись.

Истец Сорокин Н.А. в исковом заявлении указывает, что по условиям договора займа было определено, что долг по договору займа должен быть возвращен ему по первому его требованию.

Условия договора займа Стариловым И.В. не выполнены. В декабре 2010 года он потребовал возврата полученной по договору займа суммы, однако Старилов И.В. без объяснения причин отказался в добровольном порядке возвратить долг.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором»

В исковом заявлении истец указывает, что в марте 2011 года он обратился в Мировой суд Грибановского района Воронежской области, судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Грибановского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу со Старилова И.В. долга по договору займа в размере 440000 рублей и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Старилов И.В. направил в мировой суд возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён и разъяснено о том, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец Сорокин Н.А. указывает в исковом заявлении, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа им уплачена госпошлина в сумме 3800 рублей, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3800, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ является судебными расходами.

В исковом заявлении истец Сорокин Н.А. просит суд, взыскать со Старилова Игоря Владимировича, жителя в его, пользу долг в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 7600 рублей.(л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Сорокин Н.А. иск поддержал и пояснил, что он Старилову И.В. дал в долг деньги в сумме 440 000 рублей. По этому долгу Старилов И.В. должен получить в феврале 2010 года свидетельство на право собственности на землю и сдать землю в аренду. В начале апреля 2010 года началась посевная, но Старилов И.В. землю не оформил, пояснив, что сделает это в мае 2010 года. Но документы на землю не были оформлены, земли были засеяны, 40 гектаров были посеяны озимыми, 80 гектаров было не вспахано, началась уборка зерновых, и он должен был отдать зерно пайщикам. Он пояснял Старилову И.В., пока он не оформит право собственности, то он не отдаст зерно. Он просил у Старилова И.В. отдать ему долг, но Старилов ему пояснил, что деньги не брал. Старилову И.В. он отдал 440 000 рублей. Эти деньги он брал у предпринимателя с Волгоградской области, который знал, что они пойдут на аренду земли у Старилова И.В. Если бы со Стариловым И.В. был заключен договор субаренды или аренды его собственной земли, он бы обрабатывал эту землю в течение 5 лет, и получал бы собственный урожай, то эта сумма 440 000 рублей, перекрывала бы расходы на аренду земли, и не подлежала бы взысканию со Старилова И.В. Он считал, что эта земля принадлежит Старилову И.В., который не показывал ему документы на землю, только показывал межевое дело. Примерно в ноябре 2009 года, Старилов И.В. ему пояснил, что он должен кому-то в г. Воронеже долг в сумме 420000 рублей. Если он будет отдавать долг в декабре, то уже нужно будет 440000 рублей. Он посоветовался со своим братом и решил Старилову И.В. помочь. Старилов И.В. попросил его дать ему деньги в долг, он согласился, но такой суммы у него не было. Его друг с Волгограда дал ему 500000 рублей без расписки на доверительных отношениях. Он отдал в долг Старилову И.В. 440000 рублей в начале декабря 2009 года. Это было примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ. Дата, указанная в расписке, соответствует действительности. К Старилову И.В. он приехал с Суховерховой А.Г и Илларионовым М.В., но в дом он заходил с Суховерховой А.Г. Он отдал деньги Старилову И.В. в сумме 440 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а Старилов И.В. ему передал готовую расписку о получении указанной суммы. Была договоренность, что деньги надо вернуть по первому требованию, а если вернуть не сможет, то должен ему отдать земли, 380 гектаров, в аренду сроком на 5 лет. В конце апреля начале мая 2010 года он приехал к Старилову И.В. на базу в и потребовал возвратить долг. Старилов И.В. сказал, что долг не может ему отдать, и отдал землю в аренду на 5 лет, согласно договоренности. В тот момент письменный договор не составлялся по причине того, что Старилов И.В. не оформил надлежащим образом землю, и не было свидетельства на право собственности. Старилов И.В. говорил, что он получит свидетельства, и они заключат договор. Но в конце мая документы не были готовы, они не были готовы, ни в июне, ни в июле. В июле 2010 года Старилов И.В. попросил у него еще 200000 рублей для оформления земли, но у него не было денег и он ему отказал. Началась уборка зерновых, так как год был засушливый, то, посеяв 70 гектаров ячменя, взял всего 13 тонн. По устной договоренности со Стариловым И.В. было установлено, что, обрабатывая землю, он должен рассчитаться с пайщиками. Но он решил, что пока не будут заключены договора аренды, он отдавать ничего не будет. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ он выехал для уборки подсолнечника. На второй день уборки, утром приехали сотрудники милиции, с требованием прекратить уборку подсолнечника до выяснения обстоятельств, так как поступило заявление о том, что он ворует подсолнечник. Он приехал к Старилову И.В. на базу в . Старилов И.В. предложил ему съездить в г. Воронеж для того, чтобы решить по поводу выплаты пайщикам. Он отказался ехать с ним в г. Воронеж. Позже он лично видел, как Старилов И.В. пригнал свои комбайны и убирал подсолнечник, который был посеян им. Подъехал Старилов И.В., они с ним переговорили и решили, что он продолжит уборку подсолнечника, но сдать подсолнечник нужно будет туда, куда решит Старилов И.В., который решил, что нужно сдавать на Аникеева. Подсолнечник сдавал его брат и контролер от Старилова И.В., всего сдали 44 тонны. Из суммы полученной за подсолнечник нужно было отдать пайщикам и оставить себе, но он ничего не получил. После произошел скандал, Старилов И.В. отказался передавать землю в аренду и отказался возвращать долг. Он понял, что Старилов И.В.

не отдаст ему деньги, и он с устного разрешения Старилова И.В. стал обрабатывать из 380 гектаров, обещанного по договору 250 гектаров. Он засеял своими посевными материалами, обрабатывал, собирал урожай. Однако прибыли он никакой не получил, в связи с природными катаклизмами. Всего где-то получил от сдачи урожая 500 000 рублей, но расходы превысили доходы. Он знал со слов Старилова И.В., что из 380 гектаров Старилову принадлежало приблизительно 50 гектаров, а остальные гектары в аренде по договору с пайщиками. Никаких правоустанавливающих документов на землю у Старилова В.И. не было. Он знал, что земля у Старилова находится в аренде, и что он мог её передать в субаренду, также он знал, что земля не передана еще в его собственность. Документы у Старилова смотрел бегло. Частично земля была вспахана, 40 гектаров были засеяны озимой пшеницей. Если он и Старилов И.В. заключили бы договор аренды, то сумма, которую он дал Старилову, пошла бы в сумму арендной платы за пять лет. Он брал у Макарова И.В. в долг для себя, для передачи их в долг Старилову. Макаров об этом знал, если Старилов деньги не отдаст, то он отдаст свои. Деньги, которые он взял у Макарова 560 тысяч, он осенью 2010 года передал Макарову И.В. Макаров приезжал к нему на базу, где его брат Сорокин В.А. передал деньги в сумме 560 000 рублей Макарову, 60 тысяч это были проценты. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старилов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он является главой КФХ, у него в аренде находится земля. В сентябре 2009 года Сорокин Н.А. приехал к нему в , и предложил ему помощь, связанную с обработкой земли, которая находится у него. Сорокин Н.А. пояснил, что у него есть человек - спонсор Макаров Иван из г. Волгограда, который должен был приехать и вложить свои деньги в развитие хозяйства индивидуального предпринимателя. Через неделю к нему приехал Сорокин Н.А. со своим братом и Макаров Иваном. Они договорились о том, что он оставит себе 150 га земли, а Макарову передаст 400 гектаров земли в пользование на один год, чтобы не регистрировать договор. Объехали поля, а после Сорокин и Макаров предложили ему 1100 рублей за 1 гектар. По устному договору Сорокин и Макаров должны были взять у него 400 га земли в пользование и эту землю обрабатывать, выплачивать пайщикам и земельный налог. При этом, в конце 2009 года почти вся земля была им обработана, засеяно 60 гектаров озимых, 250 гектаров вспахано земли, 70 гектаров пахоты, не обработано было где - то 30-40 гектаров. Условия, на которых он передавал в пользование землю, всех устраивали. Он предложил Сорокину Н.А. поехать к нотариусу и оформить их отношения, но Сорокин Н.А. пояснил, что это не нужно. Макаров пояснил ему, что деньги он передаст Сорокину Н.А. для передачи ему за пользование землей. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.А. приехал к нему домой по и привез деньги в сумме 440 000 рублей. Расписку он написал под диктовку, потом передал Сорокину Н.А. Он подготовил проекты договоров на 11 месяцев, подписал их, поставил печать, передал Сорокину Н.А., но эти договора Сорокина не устроили. Сорокин Н.А. забрал договора, пояснив, что подпишет, но не вернул их. Весной 2010 года Сорокин Н.А. начал работать на его земле, претензий не было, денег с него Сорокин не требовал. 250 гектаров подсолнечника, 72 гектара ячменя было посеяно. Когда они начали убирать ячмень, то он сказал, чтобы раздали зерно пайщикам. Все было убрано, но пайщикам ничего не отдали. Подсолнечник убрали без него и сдали, пайщикам ничего не отдали. 440 000 рублей по расписке, которые ему передал Сорокин Н.А.- это оплата аренды за землю за 5 лет. Так как не были выполнены условия устного договора, пайщикам деньги не отдали, аренда была прекращена. Считает, что деньги он получил за то, что передал Макарову и Сорокину землю обрабатывать. Он считает, что у него нет долга.

Свидетель Суховерхова А.Г. в судебном заседании пояснила, что в начале декабря 2009 года, она собралась ехать в г. Борисоглебск. С ней поехали Сорокин Н.А. и Илларионов М.В. По дороге Сорокин Н.А. сказал, что нужно доехать в Грибановку. Заехав в Грибановку, Сорокин передал ей пакет с деньгами, пять пачек купюрами по 1 тысячи рублей и попросил отсчитать 440 000 рублей, пояснив, что нужно отдать их Старилову Игорю в долг. Подъехали к двухэтажному дому, она пошла с Сорокиным Н.А. вместе, чтобы получить долг за работу мужа. Сорокин передал деньги Старилову И.В., который их пересчитал. Ей было видно, она находилась в коридоре. Там находилась его жена. Старилов предложил две расписки,

пояснив, что в феврале возвратит долг. Она слышала, что если не вернет, то расплачиваться будет землей и техникой в течение 5 лет.

Свидетель Илларионов М.В. в судебном заседании пояснил, что Старилова И. В. знает, так как работал с ним, также знает Сорокина Н.А. В конце 2009 года он слышал разговор, чтобы дать Старилову И.В. деньги в долг. Когда он вместе с Сорокиным Н.А. поехали в г. Борисоглебск, то заехали в Грибановку к Старилову И.В., где в доме Старилова И.В. Сорокин передал Старилову деньги в сумме 440 000 рублей. Ему известно, что деньги должен Старилов И.В. возвратить в феврале 2010 года. Со Стариловым он не общался по поводу передачи денег. Расписку он видел, но не читал её. Он не знал, откуда у Сорокина Н.А. деньги, не расспрашивал, но знает, что он их взял в долг.

Свидетель Макаров И.В. в судебном заседании пояснил, что в конце 2009 года он давал деньги в сумме 440 000 рублей Сорокину Н.А., чтобы тот эти деньги передал Старилову И.В. за аренду земли, которая находится у Старилова И.В. Перед этим они все втроем встретились, договорились, что он будет спонсировать, а Сорокин должен работать на этой земле, прибыль должны поделить. Когда он привез деньги в сумме 440000 рублей на базу в , чтобы их передать Старилову И.В., то Старилова в это время не было. Тогда он эти деньги отдал Сорокину Н.А., чтобы тот передал их Старилову И.В. Какой либо документ, когда передавал деньги Сорокину, он не составлял. Между ним и Стариловым никакой договор не заключался. В дальнейшем они собирались заключить договор. Сейчас у него также со Стариловым И.В. не заключен договор аренды. Сорокину лично он никогда деньги в долг не давал и никакие деньги Сорокин после ему не передавал. Со Стариловым И.В. его познакомил Сорокин Н.А., примерно за месяц до того, как он передал деньги через Сорокина Старилову. По устной договоренности Сорокин Н.А. должен передать деньги Старилову И.В. в сумме 440 000 рублей. Эта сумма была определена Стариловым, так как часть земли была вспахана. Старилов подсчитал свои затраты. Кроме этого, за аренду земли он должен был еще внести плату Старилову И.В., но эти 440 000 в эту плату не входили. Сорокин при этом присутствовал. У Сорокина была техника, и с ним была договоренность, что он обрабатывает землю до конца, а после прибыль с ним поделит. После передачи денег Старилову И.В., Сорокин ему пояснил, что передал Старилову 440 000 рублей. Он не требовал от Сорокина документов подтверждающих передачу денег. Ему также позвонил Старилов и сказал, что он Сорокину написал расписку о передаче ему денег. Сорокин весной 2010 года производил работы по посеву на земле Старилова. Когда ему Сорокин звонил, то ему пояснил, что посеял 100 гектаров подсолнечника, ячмень. Осенью он никаких денег от Сорокина не получал, Сорокин сказал, что неурожай. Сорокин деньги ему не отдал. Ртищев от Сорокина ему денег не передавал в сумме 560 000 рублей, а передавал другие деньги, так как у них бизнес.

Свидетель Сорокин В.А. в судебном заседании пояснил, что осенью или в начале зимы его брат дал деньги Старилову И.В., который их не вернул. Откуда деньги взялись у брата, он не может сказать. Брат брал деньги у Макарова 440 000 рублей, но точно когда, он не может сказать. Лично он передавал через Ртищева А.Е. деньги в сумме 565 тыс. рублей Макарову Ивану. Разговор о том, что Старилов И.В. передает землю в аренду был. Они с братом работали на земле Старилова И.В., который просил их рассчитаться с пайщиками.

Представитель истца Сорокина Н.А.- адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как материалы дела основаны на расписке, согласно которой Старилов И.В. взял в долг деньги в сумме 440 000 рублей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Данные обстоятельства подтверждены распиской. Расписка не оспаривается. Деньги якобы были получены от Макарова И.В., однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены кроме самих его показаний. Макаров И.В. не представил доказательств, что между ним и Сорокиным были закреплены какие-либо обязательства. Деньги были выданы за то, что Старилов проводил работы. Договор не заключен до настоящего времени. Договорных отношений между Стариловым и Макаровым нет. К показаниям Макарова нужно относиться критически. По показаниям Макарова, Сухининой и Илларионова, деньги были в сумме 500 000 рублей. Деньги были получены Сорокиным в долг у Макарова, это подтверждает брат

Сорокина. Часть этих денег была передана Старилову И.В. Материалами гражданского дела подтверждается наличие долговых обязательств между Стариловым И.В. и Сорокиным Н.А. Земля фактически Сорокиным не использовалась. Считает, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 440 тысяч рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Старилова И.В. - адвокат Хайлов А.П. действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил, что истец ссылается в своем исковом заявлении на договор займа, но это на самом деле другие правоотношения. Из текста представленной расписки усматривается, что расписка дана Стариловым И.В. - Сорокину Н.А., однако существенные условия не определены, на каких условиях давались денежные средства, срок возврата и другие основания. Из текста расписки не понятно у кого брались деньги. Деньги переданы, но обосновать, что это был займ нельзя, так как не представлено доказательств этого. Свидетели подтвердили факт передачи денег, но условия передачи денег не смогли доказать. Сделка не была оформлена, она была «мнимой». Деньги были переданы из одних рук в другие, еще были сделки. Таким образом, в настоящем виде как договор займа он не существует, есть только расписка и есть показания, что Сорокин Н.А. был посредником при получении денег. Была трехсторонняя сделка между Сорокиным, Стариловым и Макаровым. Макаров передал деньги через Сорокина Старилову, Сорокин произвел работы, получил доход. Из существа расписки невозможно определить сущность сделки. В том виде в котором исковые требования сформулированы, они не могут быть удовлетворены. В иске следует отказать.

Выслушав истца Сорокина Н.А., представителя истца адвоката Попова И.Н., действующего на основании ордера, ответчика Старилова И.В.,представителя ответчика Старилова И.В. - адвоката Хайлова А.П., действующего на основании ордера, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, истец Сорокин Н.А. в исковом заявлении и в судебном заседании, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком Стариловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, согласно которого он передал Старилову И.В. деньги взаймы в сумме 440000 рублей. При этом в подтверждение факта заключения указанного договора, истец ссылается на предоставленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в гражданском деле о выдаче судебного приказа по заявлению Сорокина Н.А. о взыскании долга по договору займа с Старилова И.В. у мирового судьи судебного участка № Грибановского района Воронежской области, была истребована и обозрена в судебном заседании, копия расписки имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.16).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «...Старилов Игорь Владимирович взял в долг 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей. В расчет этих денег отдает землю в аренду сроком 5 лет. По данной расписке отвечает своим имуществом, имеющейся техникой…» (л.д.16).

Однако, согласно действующего законодательства, в договоре займа либо ином документе, представляемом стороной в подтверждение заключения такого договора, должно

быть обязательно оговорено обязательство возврата полученной по договору денежной суммы, то есть, существенным условием договора займа является обязательство по возврату полученной заемщиком суммы.

Учитывая, что из содержания расписки не понятно у кого ответчик Старилов И.В. брал деньги в сумме 440000 рублей, какого-либо обязательства Старилова И.В. по возврату денег кому-либо в расписке не имеется, суд считает, что указанная истцом Сорокиным Н.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку обязательство ответчика Старилова И.В. по возврату истцу Сорокину Н.А. полученной денежной суммы в ней не предусмотрено.

Несоблюдение сторонами формы договора займа не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Суховерхова А.Г. и Илларионов М.В. подтвердили факт передачи денег в сумме 440 000 рублей истцом Сорокиным Н.А. ответчику Старилову И.В., пояснив, что деньги Старилов И.В. должен возвратить Сорокину Н.А. в феврале 2010 года.

Однако, суд считает, данные показания, как и пояснения истца в этой части, не могут свидетельствовать о том, что между истцом Сорокиным Н.А. и ответчиком Стариловым И.В. возникли в данном случае правоотношения по договору займа, так как письменными доказательствами это не подтверждено. В имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что ответчик Старилов И.В. обязан возвратить деньги Сорокину Н.А., то есть отсутствует существенное условие договора займа, а именно, обязательство по возврату полученной заемщиком суммы.

Как установлено в судебном заседании ответчик Старилов И.В. признал факт получения денег в сумме 440000 рублей, пояснив, что данные деньги ему были переданы истцом Сорокиным Н.А. за то, что он передает Сорокину Н.А. и Макарову И.В. в аренду землю, которую Сорокин Н.А. и Макаров И.В. будут обрабатывать.

Истец Сорокин Н.А. в судебном заседании не отрицал факт передачи Стариловым И.В. ему в пользование земли, пояснив, что он Старилову И.В. дал в долг деньги в сумме 440 000 рублей. По этому долгу Старилов И.В. должен получить в феврале 2010 года свидетельство на право собственности на землю и сдать землю в аренду. В начале апреля 2010 года началась посевная, но Старилов И.В. землю не оформил, пояснив, что сделает это в мае 2010 года. Но документы на землю не были оформлены, земли были засеяны, 40 гектаров были посеяны озимыми, 80 гектаров было не вспахано, началась уборка зерновых, и он должен был отдать зерно пайщикам.Эти деньги он брал у предпринимателя с Волгоградской области, который знал, что деньги пойдут на аренду земли у Старилова И.В. Если бы со Стариловым И.В. был заключен договор субаренды или аренды его собственной земли, он бы обрабатывал эту землю в течение 5 лет, и получал бы собственный урожай, то эта сумма 440 000 рублей, перекрывала бы расходы на аренду земли, и не подлежала бы взысканию со Старилова И.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Макаров И.В. подтвердил, что деньги в сумме 444000 рублей он через Сорокина Н.А. передавал Старилову И.В. за то, что Старилов И.В. передаст в аренду землю ему и Сорокину Н.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Сорокиным Н.А. в качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика Старилова И.В. было указано на наличие договора займа, что подтверждается по мнению истца и его представителя распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, истцом указано по настоящему делу не было.

Однако, в судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются истец и его представитель, по своему содержанию и форме не является документом,

подтверждающим наличие договора займа между ответчиком Стариловым И.В. и истцом Сорокиным Н.А. в качестве заимодавца, поскольку представленная в суд расписка не содержит

обязательств со стороны Старилова И.В. возвратить полученные денежные средства и сама по себе не может служить основанием для взыскания долга.

Других доказательств в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, кроме вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подтверждает наличие договора займа между сторонами, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, правоотношения между сторонами - истцом Сорокиным Н.А. и ответчиком Стариловым И.В., нельзя признать возникшими из договора займа, а между сторонами возникли другие правоотношения, не основанные на договоре займа, следовательно, исковые требования, заявленные по основаниям, указанным в иске, не могут подлежать удовлетворению.

Другие исковые требования о взыскании с ответчика Старилова И.В. денежных средств по другим основаниям, истцом Сорокиным Н.А. в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Истцом Сорокиным Н.А. также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 7600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 162, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 14, 56, 67, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сорокина Николая Афанасьевича к Старилову Игорю Владимировичу о взыскании долга в сумме 440 000 рублей и судебных расходов в сумме 7600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

17 октября 2011 года.

Пред-щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: