Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО6 к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 21 марта 1991 года он замещал должность (должность обезличена) в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Южно-Сибирское управление Ростехнадзора). Приказом № 218-лс от 22.07.2010 года был уволен с государственной гражданской службы по п. 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ - по инициативе госслужащего.

Считает, что расторжение служебного контракта было произведено по принуждению со стороны работодателя, он обжаловал действия ответчика в суд. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 года иск был удовлетворен частично, он был восстановлен на прежнее место работы с 29.11.2010 года. Приказом №371-лс от 29.11.2010 г. ответчик восстановил его на прежнее место работы.

По кассационной жалобе ответчика, определением Кемеровского областного суда от 18.02.2011 года решение суда от 26.11.2010 года о восстановлении на прежнее место работы было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

18.02.2011 года Приказом №23-лс он был вторично уволен с государственной гражданской службы и освобожден от замещаемой должности (должность обезличена) «на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный законодательством при кассационной отмене ранее вынесенного решения о восстановлении работника на прежнее место работы. Считает, что увольнение следовало произвести по пункту 11 части первой статьи 83 Трудового Кодекса «в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе».

Кроме того, 21.02.2011 года он еще находился на работе, что подтверждается его росписью в приказе №23-лс, увольнение должно быть произведено с 21.02.2011 года, т.е. последним днем работы. Просит восстановить на прежнее место с 18.02.2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 18. 02.2011 года по день вынесения решения суда.

В результате незаконного увольнения с работы, ему причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы и безденежья, он поставлен в условия отчаянности и безысходности. Моральный вред оценивает в денежной компенсации в размере (сумма обезличена).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 02.03.2011 г. (л.д.45) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни его вынужденного прогула с 18.02.2011 г. до 18.07.2011 г. в сумме (сумма обезличена).

Представитель ответчика Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО8, действующий на основании доверенности №286 от 11.03.2011 г. (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца ФИО6 произведено на законных основаниях.

ФИО6 работал в Южно - Сибирском управлении Ростехнадзора с 21.03.1991 г., с 23.01.2006 г. с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. На основании служебного контракта ФИО6 замещал должность (должность обезличена). 22.07.2010 г. он был уволен с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года.

После того, как 18.02.2011 года определением Кемеровского областного суда было отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 г. о восстановлении ФИО6 на работе, они срочно вынуждены были реанимировать приказ в отношении ФИО6 Он был приглашен в отдел кадров Южно - Сибирского Управления Ростехнадзора для вручения ему приказа об увольнении. Он знал, что готовится приказ о его увольнении. Подождав в течение 15 минут в кабинете начальника ОК приказ, ФИО6 в 15 часов 55 минут покинул кабинет, сказал, что ему надо бежать, а то он опоздает на автобус. В коридоре ФИО6 столкнулся с инспектором ОК ФИО0, которая шла с приказом для его ознакомления, однако не остановился и ушел, о чем был составлен акт. Уходя, ФИО6 обещал 21.02.2011 г. приехать, однако утром он в управлении не появился, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Суд, выслушав пояснения в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Бобылева Д.А., просившего исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, считает исковые требования истца ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий)».

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст.33 ч.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы и в том числе п.3 расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО6 работал в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора в должности (должность обезличена) с 21.03.1991 года, что подтверждается служебным контрактом (л.д. 5-7), дополнительным соглашением (л.д. 8), копией трудовой книжки ФИО6 (л.д.29-44).

Приказом от 22.07.2010 года № 218-лс ФИО6 уволен с государственной гражданской службы, освобожден от замещаемой должности (должность обезличена) 22.07.2010 года по инициативе гражданского служащего п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе», расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы 22.07.2010 года (л.д. 111).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 г. ФИО6 был восстановлен на прежнее место работы (л.д. 97-107), в связи с чем в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора издан приказ №371-лс от 29.11.2010 г. о восстановлении ФИО6 на государственную гражданскую службу (л.д. 10).

Однако определением Кемеровского областного суда от 18.02.2011 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.108-110).

В связи со ссылкой на указанное определение приказом от 18.02.2011 г. №23-лс Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 уволен с государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности (должность обезличена) с 18.02.2011 г. по приказу от 22.07.2010 г. №218-лс на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Таким образом, как следует из оспариваемого приказа об увольнении ФИО6, пояснений в суде представителя ответчика ФИО8, основанием для прекращения служебного контракта и освобождения истца от занимаемой должности явилось определение Кемеровского областного суда от 26.11.2010 г., т.е. отмена решения суда о восстановлении ФИО6 на работе.

Однако такого основания, как увольнение в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе» не предусматривает.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового кодекса, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствие с п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является отмена решения суда.

Следовательно, поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе» не предусматривает основания увольнения в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, то работодателю необходимо было при увольнении ФИО6 руководствоваться п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и уволить в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд считает, что истцом ФИО6 не представлено суду доказательств того, что в период с момента увольнения он пытался трудоустроиться, но неправильная формулировка препятствовала его поступлению на другую работу, а потому требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Что касается даты увольнения, то доводы истца о том, 21.02.2011 г. это его последний день работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснения в суде свидетеля ФИО0 следует, что приказ об увольнении ФИО6 ею был подготовлен 18.02.2011 г., рабочий день подходил к концу, это была пятница. Когда она понесла приказ (должность обезличена) ФИО8, то в коридоре встретила ФИО6, он выходил из кабинета ФИО8, в связи с чем, она сказала, что ему необходимо задержаться, подписать и получить приказ об увольнении, на что ФИО6 ей ничего не ответил и ушел. Времени было 15 часов 55 минут, рабочий день еще не закончился. В кабинете (должность обезличена) находился ФИО1, на тот период времени являвшийся (должность обезличена), в котором работал ФИО6 От ФИО8 ей известно, что ФИО6 отказался подписать приказ об увольнении, удалился с работы, сказав, что ему надо домой, у него уедет автобус, потому он приедет в понедельник. В связи с чем, был составлен акт о том, что ФИО6 отказался от получения приказа и ушел с работы. 21.02.2011 года к началу рабочего дня. Однако к 8 часам утра 21.02.2011 г. ФИО6 в управление не приехал, и в 10 часов она с ФИО1 поехала в [Адрес обезличен], где имеется кабинет Южно-Сибирского управления «Ростехнадзора», чтобы ознакомить ФИО6 с приказом, где под роспись вручила ему копию приказа, трудовую книжку.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что совместно с ФИО6 работал в Кузбасском отделе по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, вначале работали в одном кабинете, потом в соседних. 18.02.2011 года ФИО6 находился на работе в г. Кемерово, был приглашен к ФИО8 для ознакомления с приказом об увольнении. Со слов и(должность обезличена) ФИО3 ему было известно, что решением областного суда было отменено решение районного суда о восстановлении ФИО6 на работе. А ФИО1 известно, что 18.02.2011 г. он водил ФИО6 в кабинет ФИО8 для ознакомления с приказом об увольнении, обстоятельства получения приказа ему не известны, а в районе четырех часов дня 18.02.2011 года ФИО6 покинул свой кабинет.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО1 следует, что он также работал в Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (должность обезличена) в период с 06.07.2010 года по 24.04.2011 года, ФИО3 на тот период был (должность обезличена). 18.02.2011 года в конце рабочего дня ФИО3 сказал ему проводить ФИО6 в кабинет ФИО8 Как он позже понял ФИО6 хотели ознакомить с приказом об увольнении. Когда они пришли к ФИО8, то его не было в кабинете, он и ФИО6 сидели в кабинете ФИО8 и ждали. Когда ФИО8 вернулся, то ФИО6 начал торопиться уходить с работы, ФИО6 в его присутствии сказал ФИО8, что ему необходимо идти на автобус, чтобы ехать домой, ФИО8 говорил, что сейчас из отдела кадров принесут документ и ФИО6 надо будет расписаться, но ФИО6 не соглашался ожидать, говорил, что опоздает на автобус, он проживает в [Адрес обезличен]. Регламентом установлен рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов, а в пятницу до 16-00 часов, в какое время ушел с работы ФИО6 18.02.2011 г. он не знает. Оставив ФИО6 с ФИО8, он ушел в свой отдел, поскольку у него была своя работа. 21.02.2011 года он с ФИО0 ездил в [Адрес обезличен], ФИО0 вручала ФИО6 приказ, а он, по указанию ФИО3, поехал забрать документацию.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, они не противоречат другим доказательствам по делу, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Так, согласно акту, составленному (должность обезличена) ФИО8, (должность обезличена) ФИО4, ФИО0 истец ФИО6 18.02.2011 г. в 15 часов 40 минут был приглашен в кабинет (должность обезличена) для ознакомления с приказом №23-лс от 18.02.2011 г., но сославшись на убытие автобуса в [Адрес обезличен] ушел с работы в 15 часов 55 минут (за 5 минут до окончания рабочего дня), при этом обещал приехать в отдел кадров управления 21.02.2011 г. и ознакомиться с приказом (л.д.47).

Таким образом, судом установлено, что 18.02.2011 г. истец ФИО6 знал об издании приказа о его увольнении, в этот день он был приглашен в кабинет к (должность обезличена), но, не дождавшись приказа, до окончания рабочего дня покинул свое рабочее место, расположенное в г. Кемерово.

Из приказа о приеме ФИО6 на работу, его личной карточки видно что, истец работал в Кузбасском отделе по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, который расположен в г. Кемерово Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.59-62), он был государственным гражданским служащим (л.д.64-68). Свою контрольно-профилактическую работу осуществлял за предприятиями в [Адрес обезличен], о чем свидетельствует отзыв на государственного гражданского служащего (л.д.69), распоряжение (должность обезличена) ФИО1 от 27.05.2010 г. (л.д.71), распоряжение №03 (должность обезличена) ФИО3 от 21.02.2011 г. (л.д.72), приказ по Управлению №1042 от 18.08.2009 г. (л.д.73-76).

Из пояснений в суде вышеприведенных свидетелей ФИО0, ФИО2, ФИО1 следует, что поскольку ФИО6 работал (должность обезличена), то он имел рабочее место и в г. Кемерово, в [Адрес обезличен] находились предприятия, которые он проверял, а потому там также имелся кабинет, где находились наблюдательные дела, наряды с актами, предписаниями. При этом свидетели пояснили, что свой рабочий день 18.02.2011 г. ФИО6 проводил на рабочем месте в г. Кемерово. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и сам истец ФИО6

Сотрудниками отдела кадров Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.02.2011 г. до ФИО6 было доведено о том, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 18.02.2011 отменено, в связи с чем, в тот же день издан приказ №23-лс о его увольнении, который ему предлагалось получить, но он уклонился от его получения.

То обстоятельство, что ФИО6 находился 21.02.2011 г. в рабочем кабинете (должность обезличена), расположенного в [Адрес обезличен], не свидетельствует о том, что это был его рабочий день, (должность обезличена) прибыла, чтобы вручить ему приказ об увольнении и трудовую книжку, которые он отказался получить 18.02.2011 г., а (должность обезличена) – забрать документацию отдела по [Адрес обезличен].

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 и его представителя о том, что приказ об увольнении ФИО6 был издан неправомочным лицом ФИО5 Из приказа по Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора от 11.02.2011 г. №17-лс видно, что в период с 14.02.2011 г. по 18.02.2011 г. ФИО5 исполнял обязанности (должность обезличена) (л.д.95), данный приказ не противоречит приказам Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору №142/тк от 1702.2005 г. (л.д.96) и №224/тк от 25.10.2010 г. (л.д.94).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неправильная формулировка основания увольнения в отношении ФИО6 имела место, исковые требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика Южно-Сибирское управление Ростехнадзора компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что неправильная формулировка основания увольнения истца ФИО6 произведена действиями работодателя Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, то истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО6 по приказу №23-лс от 18.02.2011 г. Южно-Сибирского управления Ростехнадзора изменить формулировку увольнения, считать уволенным согласно пункта 11 части первой статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации «в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе».

Взыскать с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда (сумма обезличена).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора государственную пошлину в доход местного бюджета (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 25.07.2011 г. мотивированного решения.

Судья: