Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>\06ю от 13.11.2006г.(на день рассмотрения дела в суде) 985020 руб.99 коп. и процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16 января 2009г. по 22 сентября 2009г. в размере 88056руб. 24 коп. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере 1000 руб., почтовые расходы – 869,20 руб. и расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 9465 руб. 39 коп.

Одновременно просили обратить взыскание на предмет залога автотранспортные средства марки ДАЙМЛЕР БЕНЦ и ДАЙМЛЕР БЕНЦ

В обоснование своих исковых требований истец привел, что Банк свои обязательства по договору выполнил, зачислив денежные средства в сумме 750000 рублей платежным поручением № 22 от 13.11.2006г. на счет заемщика ФИО1 Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по вышеназванному кредитному договору. Заемщик же нарушал график внесения платежей и до настоящего периода времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2009 года в сумме 985020 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16января 2009 года по 22 февраля 2011 в размере 195087,47 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество истец подал отказ от иска, который принят судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики - ФИО1, ФИО3 о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4- исковые требования в заявленном размере не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявили о несоразмерности размера неустойки и просили уменьшить его в случае удовлетворения иска судом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО АКБ « ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» подлежащими частичному удовлетворению.

13 ноября 2006г. между ЗАО АКБ « Экспресс- Волга» (далее банком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее заемщиком) был заключен кредитный договор <***>\06ю на сумму 750000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок 36 месяцев под 24% годовых.

В целях обеспечения возврата кредита были заключены договора поручительства <***>\06ю\П1 от 13.11.06г. с ФИО2 и <***>\06ю\П от 13.11.06г. с ФИО3, которые обязались отвечасть солидарно перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что банк условия кредитного договора выполнил, зачислив денежные средства в размере 750000 руб. на расчетный срок заемщика платежным поручением № 22 от 13 ноября 2006г.

Заемщик же, в свою очередь, взятые на себя обязательства по тому же договору не исполнил до настоящего периода времени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени при возникновении просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за возврат заемщиком полученных кредитных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений закона, условиями кредитного договора, договора поручительства и договора залога банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии же с п.п.1.5. договора, уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 13 числа, начиная с декабря. При этом сумма ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и возврат части кредита составляет 29 430 руб.

В соответствии с п.п.8.1 договор поручительства действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, нерегулярно платежи по кредиту производились заемщиком с 13 февраля 2007 года, с 13 января 2008 года платежи по кредиту не производились.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок возврата кредита, предоставленного по договору от 13 ноября 2006 года <***>/06ю, определен датой - 13 ноября 2009 года.

Вместе с тем договор поручительства не содержит условий о конкретном сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п.п.8.1. договора поручительства условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 13 числа месяца. При этом сумма ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и возврат части кредита составляет 29 430 руб. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 13 февраля 2007 г., однако с этого времени платежи стали поступать нерегулярно и не в срок, с 13 января 2008 года платежи от заемщика перестали поступать. Поскольку ФИО1 свои обязательства по уплате соответствующей суммы надлежащим образом не исполняла, то с 14 февраля 2007 г. у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 13 февраля 2009 г., то есть через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с этим иск к поручителям в заявленной сумме о взыскании задолженности и пени за период до 13 февраля 2008 года, не может быть удовлетворен по причине пропуска истцом срока исковой давности, которую суд считает необходимой применить в силу закона.

Таким образом, задолженность по кредитному договору на 12 февраля 2008 года с учетом начисленных пеней составит сумму 577754,04 руб., согласно расчета представленного банком, правильность которых стороной истцов не оспорена. В связи с чем, задолженность подлежащая взысканию в солидарном порядке с истцов за период с 13 февраля 2008 года (в пределах срока исковой давности) составит сумму 407266,95 руб. (985020,99 руб. – 577754,04 руб.).

Проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16 января 2009 года по 22 февраля 2011 года составят сумму 176189,94 руб., которая также в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков. При этом суд исходил из следующих расчетов: 498253,55х24%х768/365-75421,28, где 498253,55 (535675,43-37421,88)- сумма остатка основного долга, 24%-процентная ставка, 768 количество дней за указанный период, 365- количество дней в году, 75421,28-сумма уплаченных процентов за период с 5 октября 2009 года по 24 января 2011 года.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов являются необоснованными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае установление размера процентов при нарушении сроков погашения кредита за весь период просрочки соответствует воле сторон, выраженной в договоре, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В указанные в кредитном договоре сроки возврат кредита не был осуществлен. Соответчики доказательств погашения задолженности в полном объеме и в установленные договором сроки, а также отсутствия своей вины не представили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд учитывает установленный сторонами в кредитном договоре размер процентов, период просрочки возврата кредитных средств, размера начисленных процентов, а также соотношение суммы задолженности и суммы начисленных процентов на просроченный основной долг.

В связи с чем не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расход расходы по уплате государственной пошлины в размере 9025, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №6008-810/06ю от 13 ноября 2006 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №6008-810/06ю от 13 ноября 2006 года по состоянию на 15 января 2009 в сумме 407087,47 руб.

Взыскать в солидарном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом за период с 16 января 2009 года по 22 февраля 2011 года в размере 176189,94 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9025,10 руб., то есть по 3008,37 руб.

В остальной части иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2011 года.

Судья