Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улисс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 4», Обществу с ограниченной ответственностью «АК 3», Клинникову Николаю Анатольевичу, Тарасову Евгению Александровичу и Габдрахманову Рашиту Миннимаснавеечу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ООО «Улисс», ООО «Автоколонна 4», ООО «АК 3», Клинникову Н.А., Тарасову Е.А. и Габдрахманову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между Банком и ООО «Улисс» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 18.300.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых. Поручителями в обеспечение обязательств по кредитному договору выступили ООО «Автоколонна 4», ООО «АК 3», Клинников Н.А., Тарасов Е.А. и Габдрахманов Р.М. Получение кредита наличными деньгами подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. За время действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Последний платеж, в погашении задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174.797,14 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность по договору. ООО «Улисс» свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользования кредитом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составляет: просроченный основной долг 6.521.980,45 рублей; просроченные проценты по кредиту 320.229,91 рублей; неустойка по основному долгу 132.306,28 рублей; неустойка по просроченным процентам 12.776,44 рублей, а всего 6.987.293 руб. 09 коп. Одновременно по кредитному договору № в качестве обеспечения по обязательствам Заемщика Банком был заключен договор поручительства с Клинниковым Н.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Автоколонна 4» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «АК 3» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), Тарасовым Е.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), Габдрахмановым Р.М. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в качестве обеспечения кредита Банком приняты в залог транспортные средства (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ценные бумаги (договор ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ №). Заемщику и поручителям направлялись письма с предложением погасить долг, с предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежей, однако до настоящего момента долг полностью не погашен. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.7 договора, в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, внесению платы за пользование лимитом кредитной линии, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно долг по кредиту сумме 6.987.293 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.136,46 рублей, обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7158; автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7159;
автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7157; автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7156; автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7155.

Представитель Банка Рахтиенко А.В., в суд прибыла, уточнила исковые требования и просила суд досрочно взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно долг по кредиту сумме 5.987.293 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.136руб. 46 коп., обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7156; автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27XT7159; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Ответчики ООО «Улисс», ООО «Автоколонна 4», ООО «АК 3», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Ответчик Габдрахманов Р.М. в судебном заседании иск Банка не признал и пояснил, что в 2007 году он был директором ООО «АК 3». Клинников Н.А. попросил его быть поручителем по кредитному договору. Он согласился, так как он знал, что в обеспечение кредитного договора в залог Банку переданы акции Сбербанка и новые автомобили в количестве пяти штук. Поскольку ООО «Улисс» является действующим предприятием, имеется заложенное имущество, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а его, как поручителя, от ответственности по данному кредитному договору освободить.

Ответчик Клинников Н.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил. Его представитель Мозеров А.Ю. в суд прибыл, пояснил, что Клинников Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть без его участия. С исковыми требованиями представитель ответчика Клинникова Н.А. Мозеров А.Ю. не согласился по тем основаниям, что по договору залога имеется в наличии имущество, на которое можно обратить взыскание, поэтому просит освободить Клинникова Н.А. от ответственности по кредитному договору.

Ответчик Тарасов Е.А. в суд не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, но согласно телеграмме, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ №, от ее получения отказался. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Акционерным Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и ООО «Улис», № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 18300000 рублей под 13,5 % годовых, с датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется принять кредит, возвратить полученную сумму в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилось с пропуском установленных сроков погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п.5.1.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.012007 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями перед Банком, отвечающими за исполнение ООО «Улисс» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Клинников Н.А., ООО «Автоколонна 4», ООО «АК 3», Тарасов Е.А., Габдрахманов Р.М.

Согласно п.2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.012007 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объёме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адреса заемщика ООО «Улисс» и поручителей Банком направлялись требования о возврате всех причитающихся Банку сумм. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена ни заемщиком, ни поручителями, что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка к ООО «Улисс», Клинникову Н.А., ООО «Автоколонна 4», ООО «АК 3», Тарасову Е.А., Габдрахманову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5.987.293 рубля 09 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма долга ответчиками не оспаривается.

С расчетом, представленным Банком следует согласиться, поскольку он подробный, сомнений у суда не вызывает.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком был заключен договор залога имущества с ООО «АК 3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «АК 3», предметом залога являются транспортные средства - автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7158; автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7159; автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7157; автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7156; автомобиль самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7155, с залоговой стоимостью 3.315.756,87 рублей каждый.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлено иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из ходатайства представителя истца следует, что Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости заложенного имущества, которая составляет 3.315.756,87 за каждый автомобиль самосвал. Ответчики указанную начальную цену заложенного имущества не оспаривают.

Из пояснений представителя истца Рахтиенко А.В. следует, что согласно актам осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ на территории базы «Приморье» были осмотрены заложенные автомобили, из которых три находятся в исправном состоянии. С учетом указанных актов просит обратить взыскание на заложенные автомобили самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7159, самосвал МоАЗ 75054-22 гос.номер 27 XT 7156.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «АК 3» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.136,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улисс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 4», Обществу с ограниченной ответственностью «АК 3», Клинникову Николаю Анатольевичу, Тарасову Евгению Александровичу и Габдрахманову Рашиту Миннимаснавеечу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

Общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Юридический адрес: , кор. 8, офис 204,

Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 4» Юридический адрес: ,

Общества с ограниченной ответственностью «АК 3» Юридический адрес: края, Совхозная, 31Б,

Клинникова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего: края, пер. Тихий, ;

Тарасова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного: , проживающего: ,д.3, ком.11,

Габдрахманова Рашита Миннимаснавееча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР, проживающего: края, ,

в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России сумму долга по кредиту 5.987.293 (пять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 136 рублей 46 коп., а всего 6.030.429 (шесть миллион тридцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество:

- автомобиль-самосвал МОАЗ 75054-22 год выпуска 2007, регистрационный номер 27 ХТ 7156;

- автомобиль-самосвал МОАЗ 75054-22 год выпуска 2007, регистрационный номер 27 ХТ 7159.

Установить первоначальную продажную цену в размере 3315756, 87 рублей за каждый автомобиль-самосвал. Установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

СОГЛАСОВАНО Судья Н.А. Прилепская