Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК», филиалу ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Смоленск» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФГУП «ВГТРК», филиалу ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Смоленск» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает отдела информационного телевещания в филиале ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Смоленск». ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на пресс-конференции начальника УВД по , что руководство филиала сочло нарушением трудовой дисциплины и совершением дисциплинарного проступка. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за умышленное оставление ДД.ММ.ГГГГ рабочего места без согласия руководства. Данный приказ считает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности входит поиск информационных поводов и разработка тем для создания в последующем телевизионных репортажей, на пресс-конференцию она отправилась по приглашению пресс-службы УВД, для поиска тем на правоохранительную тематику, которой она занимается на телевидении, уведомив при этом свое руководство. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. был поставлен под сомнение ее профессионализм, опорочена профессиональная репутация в глазах коллег.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным выше доводам. ФИО1 пояснила, что отправилась на пресс-конференцию начальника УВД по ФИО4 для поиска информационных тем, что является как ее правом, так и входит в круг должностных обязанностей как журналиста. О своем местонахождении она уведомила начальника отдела ФИО9 и продюсера ФИО5, сделала запись в журнале убытия. Находясь на встрече с начальником УВД, трудовую дисциплину не нарушала, исполняла свои должностные обязанности, наказание считает следствием предвзятого к ней отношения со стороны руководства телерадиокомпании.

Представитель ФГУП «ВГТРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Представители филиала ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Смоленск» ФИО3, ФИО6 исковые требования не признали, указав, что поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела информационного телевещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 10 час. 40 мин. до 12 час. 10 мин., находилась в это время на пресс-конференции в УВД по , при том, что ее туда никто не направлял, поручений о создании репортажа не давал. Таким образом, истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, без разрешения руководства. На пресс-конференцию была направлена съемочная группа с журналистом ФИО12, в присутствии истицы не было никакой необходимости, каких-либо полномочий или поручения представлять интересы ВГТРК ФИО1 не получала. Отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени может быть обусловлено исполнением трудовых обязанностей при наличии соответствующего поручения либо согласия непосредственного руководителя, чего в данном случае не имелось. Уход истицы в 10-40 для участия в пресс-конференции следует квалифицировать как самовольный уход с рабочего места, что является нарушением внутреннего трудового распорядка.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Смоленск» заключило трудовой договор № с ФИО1, по условиям которого последняя принята на работу в филиал ФГУП ВГТРК - ГТРК «Смоленск» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает отдела информационного телевещания, о чем соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в трудовой договор (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приглашению пресс-службы УВД присутствовала на пресс-конференции начальника УВД по для поиска тем для создания репортажей на правоохранительную тематику.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИТВ ФИО9 на имя директора ГТРК «Смоленск» подана служебная записка об отсутствии ФИО1 в редакции ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. в течение часа, без сообщения причин (л.д.64). По данному факту в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины и совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ВГТРК, в неисполнении возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2.1, п.4.2.2 трудового договора и п.1.4.1. п.1.5 должностной инструкции, а именно умышленном оставлении ДД.ММ.ГГГГ рабочего места в отсутствие согласия непосредственного руководителя (начальника отдела информационного телевещания) для участия в пресс-конференции в УВД по в отсутствие полномочий представлять ВГТРК как СМИ, т.е. отсутствии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на рабочем месте с 10 час. 40 мин. до 12 час. 15 мин. в течение 1 часа 35 минут (л.д.4).

Свидетель ФИО5 показала, что работает в филиале ВГТРК-ГТРК «Смоленск». ДД.ММ.ГГГГ на пресс-конференцию в УВД по был направлен корреспондент ФИО12, который проработал всего 3 месяца. Истица постоянно занималась данной темой, участвовала во всех мероприятиях. Основная задача каждого журналиста - поиск и разработка тем, результатом которых является репортаж. Они обсудили с истицей данную пресс-конференцию, посмотрели график съемок, загруженность оператора и решили, что истица может пойти на конференцию для поиска тем. ФИО1 предупредила об этом в ее присутствии своего непосредственного руководителя ФИО9, записалась в журнал выхода работников. Поиск тем никто не контролирует, это обычная ситуация, когда журналист самостоятельно идет на поиск тем. Истицу можно было найти по первому звонку. Ее (свидетеля) рабочий стол находится рядом со столом ФИО9 и она видела и слышала, как ФИО7 отпрашивалась. Точную фразу не помнит, вроде она сказала: «Я могу уйти?». К истице со стороны руководства был нездоровый интерес. Придирки к истице уже продолжаются в течение 2 лет. Данное дисциплинарное взыскание - неудачный способ придраться к журналисту.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в конце сентября 2009г. она работала в ГТРК «Смоленск» , еще до вступления с ответчиком в трудовые отношения, когда оказывала услуги по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг, подписывала акты об отказе истицы от ознакомления с приказами об установлении рабочего времени. Данные акты были подписаны на 1 месяц позже указанной в них даты. К истице оказывалось пристальное внимание, у нее (свидетеля) спрашивали, как можно истицу привлечь к дисциплинарной ответственности, обязывали наблюдать за ее приходом и уходом, исполнением должностных обязанностей, постоянно консультировались, как ее наказать.

Свидетель ФИО9 показал, что работает ВГТРК - ГТРК «Смоленск», им на пресс-конференцию был направлен корреспондент ФИО12, сформирована съемочная группа. Он (свидетель) не знал, что истица уходит на пресс-конференцию, она ему сказала: «У меня съемка в 12.15, можно я выйду?». Это было около 10.35-10.40 час., он разрешил ей. Истица не говорила, куда выйдет. Не интересовался, зачем истица уходит, но был уведомлен, что она ушла. Съемку в этот день она не сорвала. Отпустил истицу, при этом не спрашивая, куда она идет.

Свидетель ФИО10 показал, что является УВД . ДД.ММ.ГГГГ была организована пресс-конференция нового начальника УВД, в связи с чем он дал указание пригласить корреспондентов областных СМИ, компанию ГТРК поставил в известность через шеф - редактора по телефону. Обзвонил журналистов, в том числе звонил Левицкой. Для внутреннего пользования для пропуска журналистов был составлен список. В день конференции он знал, что от ГТРК направлен ФИО12, ФИО7 предупредила, что пришла для определения в будущем темы и подготовке материала. Впоследствии ему позвонили из ГТРК и попросили список. В списке, который направили в ГТРК, ошибочно указали Левицкую как Журналисты не всегда делают материал, иногда они присутствуют как наблюдатели для выбора тем дальнейших репортажей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она является филиала ВГТРК - ГТРК «Смоленск», пресс-служба УВД сообщила о конференции нового начальника, поскольку ФИО16 был занят, она направила на конференцию ФИО17 В редакции существует определенный порядок: если у журналиста есть тема, он ставит в известность начальника и последний решает, нужна эта тема или нет. В данном случае тема была определена заранее - знакомство с новым начальником УВД и корреспондент направлен на конференцию по данной теме.

Свидетель ФИО12 показал, что получил задание от шеф - редактора ФИО9 пойти на пресс - конференцию нового начальника УВД по , подготовить вопросы. Уходя на конференцию, не успел сделать запись в журнале. На конференции присутствовала ФИО7, почему она туда пришла, он не спрашивал. На конференции она задала начальнику УВД один вопрос. По возвращении с конференции он сделал запись в журнале и видел там запись Левицкой «поиск тем», когда появилась запись «УВД» не знает, первоначально ее не было. Согласно сложившейся практике, есть определенный список тем, которыми каждый журналист занимается.

В соответствии ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ВГТРК, в неисполнении возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2.1, п.4.2.2 трудового договора и п.1.4.1. п.1.5 должностной инструкции, за умышленное оставление рабочего места (л.д.4).

Согласно п.3.3.1., п.3.3.2., п.3.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ВГТРК, утвержденных приказом ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие правила и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО13 как работник приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационной характеристикой), приказы, распоряжения и указания руководителей филиала и структурного подразделения, изданные в пределах их компетенции; соблюдать требования профессиональной этики (п.4.2.1. договора). Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.4.2.2.).

П.1.4.1 Должностной инструкции предусмотрено, что корреспондент в практической деятельности должен руководствоваться приказами и распоряжениями руководства филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Смоленск». подчиняется непосредственно шеф - редактору ТВ и директору филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Смоленск» (п.1.5 Инструкции).

В ходе рассмотрения дела ни одно из вышеуказанных нарушений не нашло своего подтверждения. Как следует из вышеизложенного, истица ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. до 12 час. 15 мин. находилась на пресс - конференции начальника УВД по с целью поиска новых тем для репортажа, спросив разрешения уйти с работы у являвшегося в то время шеф - редактором ФИО9, сделав запись в журнале убытия сотрудников филиала. Назначенная на этот день съемка с ее участием состоялась. При этом ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля по делу, не отрицал, что ФИО7 отпрашивалась у него, куда, он не интересовался. Вследствие чего уход истицы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. с работы нельзя считать самовольным, тем более, умышленным, как указано в приказе. П.3.19 Должностной инструкции предусматривает, что занимается поиском информационных поводов и разработкой тем, занимается поиском тем (п.3.8). Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, истица, в числе прочих и в рамках своих должностных обязанностей, создавала репортажи на правоохранительную тематику, неоднократно награждена почетными грамотами, дипломами УВД по , Смоленской Торгово-промышленной палаты, Союза журналистов России, причем именно за успехи в профессиональной деятельности по данной тематике (л.д.117-120).

Таким образом, со стороны истицы факта нарушения трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка не установлено. В указанное время она отсутствовала в редакции, однако нахождение ее на пресс-конференции нельзя назвать неисполнением трудовых обязанностей, умышленным оставлением рабочего места (как указано в приказе). Напротив, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, пользуясь правами, предоставленными ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 (в редакции от 09.02.2009г.) «О средствах массовой информации» истица использовала рабочее время, свободное от съемок, для производительного труда, поиска новых тем для репортажей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истице неправомерно применено дисциплинарное взыскание. Применение дисциплинарного взыскания должно быть законным и обоснованным, однако при изложенных обстоятельствах судом не установлено соблюдение ответчиком данных требований.

Таким образом, требование истицы об отмене приказа Филиала ФГУП «ВГТРК ГТРК «Смоленск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 Кодекса работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ Филиала ФГУП «ВГТРК ГТРК «Смоленск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с филиала ФГУП «ВГТРК ГТРК «Смоленск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., а всего руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Смоленска Бобрикова Л.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ