Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., представителя третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являлся с Дата........ ООО «........». В период Дата руководитель ООО «........» ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов с деятельности предприятия, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды в части приобретения услуг, товаров от контрагентов ООО «........» (ИНН №). ООО «........» (ИНН №), ООО «........» (ИНН №), «........» (ИНН №). ООО «........» (ИНН №), ООО «........» (ИНН №) при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, что позволило предприятию извлечь налоговую выгоду в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким обратом, ........ ООО «........» ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 173, 176, 247-249, 252, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за Дата путём внесения заведомо ложных сведений о вычетах по НДС, что в свою очередь повлекло неуплату НДС в бюджет Российской Федерации в сумме 31 991 876,50 руб. (согласно заключению эксперта от Дата№ по судебной финансово-экономической экспертизе).

Указанные действия квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от Дата прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, Дата г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С ДатаФИО1 исполнял обязанности генерального директора, то есть от имени ООО «........» совершал все значимые юридические действия, в том числе представлял декларации в налоговый орган, как представитель юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 6, 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на ФИО1 как на руководителя организации в период Дата возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, ФИО1 подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, нес ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Уставом ООО «........», утвержденным решением участников от Дата№, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе: представляет интересы общества в Российской Федерации, так и за ее пределами, распоряжается имуществом и средствами общества, имеет право первой подписи финансовых документов, а также обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Таким образом, вред, причиненный государству ответчиком ФИО1 налоговым преступлением, а именно уклонением от уплаты налогов, заключается в не поступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации неуплаченных налогов с деятельности ООО «........», чем нарушаются их законные интересы.

Предъявление иска о взыскании с ФИО1 ущерба связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства с юридического лица ООО «........» и исчерпаны все меры ее взыскания.

В настоящее время ООО «........» фактически прекратило осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Своими незаконными действиями ФИО1 нарушил интересы Российской Федерации в сфере бюджетного законодательства.

Ущерб, причиненный ФИО1 государству налоговым преступлением, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации налоговым преступлением, в размере 31 991 876,50 руб.

В пояснениях к исковому заявлению начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО2 указано, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, просит суд удовлетворить исковые требования прокурора. Постановлением о прекращении уголовного дела от Дата установлено, что умышленные действия ФИО1 привели к непоступлению в бюджет налогов со стороны ООО «........» в общем размере 31 991 876, 50 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н. исковое заявление поддержала, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, уголовного дела №, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, уголовного дела следует, что ООО «........» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: Адрес. Основным видом деятельности ООО «........» являлась организация перевозок грузов (........). С Дата генеральным директором ООО «........» являлся ФИО1

Согласно Уставу ООО «........», утвержденным решением участников от Дата№, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе: представляет интересы общества в Российской Федерации, так и за ее пределами, распоряжается имуществом и средствами общества, имеет право первой подписи финансовых документов, а также обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

С Дата по Дата ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска проводилась выездная налоговая проверка совместно с МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Адрес ООО «........».

В период проведения проверки ООО «........» ликвидировано путем реорганизации с присоединением к ООО «........». Согласно письму ИФНС России № по Адрес от Дата, ООО Камелия» признано недействующим и Дата исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате проведения проверки установлено, что в период Дата руководитель ООО «........» ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов с деятельности предприятия в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 173, 176, 247-249, 252, 286 Налогового кодекса Российской Федерации внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды в части приобретения услуг, товаров от контрагентов ООО «........» (ИНН №). ООО «........» (ИНН №), ООО «........» (ИНН №), «........» (ИНН №). ООО «........» (ИНН №), ООО «........» (ИНН №) при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, что позволило предприятию извлечь налоговую выгоду в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в свою очередь повлекло неуплату НДС в бюджет Российской Федерации в сумме 31 991 876,50 руб.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от Дата прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершённого деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что в период ДатаФИО1 исполнял обязанности генерального директора и от имени ООО «........» совершал все значимые юридические действия, в том числе представлял декларации в налоговый орган, как представитель юридического лица, ФИО1 сам выполнял обязанность по ведению бухгалтерского учета, формировал счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, нес ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, самостоятельно распоряжался денежными средствами предприятия подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5ФИО4, ФИО3, данных при расследовании уголовного дела.

Умышленные действия ФИО1 привели к непоступлению в бюджет налогов со стороны ООО «........» в общем размере 31 991 876, 50 руб., что установлено в результате проведения судебной финансово-экономической экспертизы (заключению эксперта от Дата№).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что в период Дата являясь ........, ФИО1 от имени ООО «........» совершал все значимые юридические действия, в результате его действий причин ущерб Российской Федерации в виде неуплаты НДС в бюджет Российской Федерации в сумме 31 991 876,50 руб. Неуплатой налогов причинен вред публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организацией-плательщиком ООО «........», возможность исполнение налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком отсутствует в связи с прекращением деятельности, установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с организации-плательщика исчерпаны.

Установив причинение ущерба Российской Федерации, виновные действия ФИО1 и причинно-следственную связь между действиями и причиненным ущербом Российской Федерации в виде не поступлений налогов в бюджет Российской Федерации, отсутствие возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, возмещения материального ущерба полностью или в какой-либо части ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 31 991 876 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в доход Российской Федерации ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере 31 991 876 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко