Дело №2 - 4650/18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд Г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» о защите прав потребителей,
установил:
Истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Предметом договора была покупка дивана «Кассель», 1 шт., обтянутого материалом из искусственной кожи светло-коричневого цвета «BravoColor05», стоимостью 168 000 рублей.
Товар покупателем оплачен полностью.
Доставка до квартиры была произведена [ 00.00.0000 ]
В ходе эксплуатации дивана, буквально через 2-3 месяца, покрытие начало покрываться многочисленными мелкими трещинами, преимущественно на поверхности сидения.
В связи с чем истцом была направлена претензия Продавцу от [ 00.00.0000 ] г., посредством электронной почты (в соответствии с п.8.3. Договора допускается отправка претензии по электронной почте), затем, претензия была продублирована посредством заказной почты - [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] г. от Продавца пришел ответ на претензию, согласно которому обязательства в рамках гарантийного срока не распространяются на подобные механические дефекты, (копию ответа исх.письмо за [ № ]).
Также Ответчиком была выслана копия декларации о соответствии Евразийского экономического союза от [ 00.00.0000 ] . [ № ].на обивку. При заключении договора данный документ не был предъявлен продавцом. При ознакомлении с копией документа истцу стало известно, что ткань обивки закуплена из Ханьчжоу, Китай. Если бы истцу была известна данная информация в момент покупки, она точно отказалась бы. При этом, Декларация датируется [ 00.00.0000 ] , тогда как ткань на диван не могла быть из той же партии (даже если она однородна), поскольку договор был заключен в [ 00.00.0000 ]
В результате, не согласившись с данной позицией Продавца, что возникновение механических трещин на поверхности, растрескивание, потертости - это нормальное явление, истом была заказана экспертиза в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты».
Представители экспертной организации выехали по адресу проживания истца, диван осмотрели. Признаков неправильной эксплуатации обнаружено не было. Данные выводы отражены в документах.
Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . было выявлено несоответствие характеристик материала верха (искусственной кожи) требованиям ГОСТ Р 57019-2016, по показателю «удлинение при разрыве». Трещины, образовавшиеся на покрытии, являются дефектом.
[ 00.00.0000 ] . в адрес продавца была направлена копия данной экспертизы и претензия по электронной почте, содержащая требование об устранении недостатков товара - о замене покрытия дивана и возмещении стоимости услуг экспертов (10250р.).
Затем, не дождавшись ответа, истцом посредством заказной почты было отправлено еще письмо.
В течении 10-дневного срока ответа на претензию не последовало. Требования потребителя не удовлетворены.
Претензия предъявлена в рамках гарантийного срока (18 мес.), эксплуатировать диван начали с [ 00.00.0000 ] .
Досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца соблюден.
Соглашения о способе и сроке устранения дефектов с продавцом не достигнуто до настоящего времени.
Более того, представители организации - продавца, ведут себя некорректно, не отвечают на звонки, от обсуждения сложившейся ситуации уклоняются.
Подобными действиями истцу причинены нравственные страдания, так как в течении почти полугода она вынуждена доказывать свою правоту, звонить постоянно, нервничать. Истец заплатила за диван довольно приличную сумму, при стоимости 168 000 р. данный товар считает дорогостоящим, для ее семьи это внушительная сумма. В связи с чем, истец получила моральный вред, который она оценивает его 20 000 руб..
Просит суд:
1. Обязать ответчика выплатить стоимость дивана в сумме 168 000 р. и расторгнуть договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
2. Обязать ответчика возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 10 520 р.
3. Обязать ответчика возместить моральный вред в сумме 20 000р.
4. Наложить на ответчика штраф 99 125 р. за отказ от добровольного удовлетворения потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что диван весь покрылся трещинами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, курьерской почтой, вручено адресату [ 00.00.0000 ] в 11.00 (квитанция).
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей»:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Предметом договора была покупка дивана «Кассель», 1 шт., обтянутого материалом из искусственной кожи светло-коричневого цвета «BravoColor05», стоимостью 168 000 рублей.
Товар покупателем оплачен полностью.
Доставка до квартиры была произведена [ 00.00.0000 ]
Истец указала, что в ходе эксплуатации дивана, через 2-3 месяца после приобретения, покрытие начало покрываться многочисленными мелкими трещинами, преимущественно на поверхности сидения.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
5. …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. … В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истцом была направлена претензия Продавцу от [ 00.00.0000 ] г., посредством электронной почты (в соответствии с п.8.3. Договора допускается отправка претензии по электронной почте), затем претензия была продублирована посредством заказной почты - [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] г. от Продавца пришел ответ на претензию, согласно которому обязательства в рамках гарантийного срока не распространяются на подобные механические дефекты, (копию ответа исх.письмо за [ № ]).
В соответствии с заключением АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты» от [ 00.00.0000 ] [ № ], Ш.ВЫВОДЫ
В результате проверки представленного углового дивана - модель «Mont Kassel» Bravo Col05, материал обивки - искусственная кожа светло - коричневого цвета, согласно информации на пришивном ярлыке: «Mebel Trend». Согласно паспорту изделия дата изготовления [ 00.00.0000 ] , изготовитель: ООО «Тренд - Мебель», [ адрес ], было выявлено несоответствие характеристик материала верха (искусственной кожи) требованиям ГОСТ Р 57019-2016, по показателю «удлинение при разрыве». Порок материала верха - трещины полимерного покрытия - мягкой искусственной кожи, является производственным пороком (дефектом).
Акт отбора проб (образцов) [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приложение 1 к заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] прилагаются к заключению эксперта и являются его неотъемлемыми частями.
С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку поставленный истцу по договору купли-продажи угловой диван - модель «Mont Kassel» Bravo Col05 имеет дефекты производственного характера, то истец в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи [ № ]м от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель»; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дивана в сумме 168 000 р., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 85 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 200 руб., в остальной части данных требований отказать, поскольку суду представлена квитанция на указанную сумму.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4860 руб..
Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца полную стоимость дивана, то суд считает необходимым обязать истца, после получения денежных средств, передать ответчику угловой диван - модель «Mont Kassel» Bravo Col05, поставленный по договору купли-продажи [ № ]м от [ 00.00.0000 ] .
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» в пользу ФИО1 стоимость дивана в сумме 168000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 200 руб..
В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 руб..
Обязать ФИО1 после получения денежных средств, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» угловой диван - модель «Mont Kassel» Bravo Col05, поставленный по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
Судья И.В.Лутошкина