Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой, поступавшей из квартиры ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК <данные изъяты>» произведен осмотр квартиры истцов, установлена причина залива – разрушение шарового крана холодной воды под раковиной в кухне квартиры ответчиков. В акте осмотра отражены повреждения, произошедшие в результате залива: кухня – обои местами отстают по швам, потолочные плитки пожелтели по всей площади, окраска откосов окна пожелтела, появилась трещина между рамой и проемом, коридор – потолочные плитки местами отстают по стыкам, обои местами расходятся по швам, комната площадью <данные изъяты> кв.м. – обои потолка по рустам в рыжих разводах и имеют вздутия. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонте с учетом материалов, <данные изъяты>. – рыночная стоимость поврежденного имущества. С выводами судебной экспертизы не согласились, считали, что данная экспертиза не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагают, что данное экспертное заключение следует исключить из числа доказательств. Ответчики ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками квартиры № возместить причиненный ущерб отказываются в досудебном порядке. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. Также, истцами были понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>., на уведомление ответчиков для участия осмотра квартиры оценщиком – <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. и услуги представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным, пояснила, что акт осмотра составлен не корректно, из него невозможно определить дату залива, также не возможно определить причинно-следственную связь между произошедшим заливом и причиненными повреждениями. Осмотр квартиры ответчиков не проводился, поэтому неизвестно каким образом была установлена причина залива. Считает, что специалисты управляющей компании, производившие осмотр квартиры истцов, не обладают специальными познаниями, позволяющими определить причину залива. Не согласилась с представленной истцами оценкой ущерба, поскольку отчет составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности. Также пояснила, что нормы действующего законодательства не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива. Истцами не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчиков. С выводами судебной экспертизы эксперта ФИО11 согласилась, не возражала против взыскания в счет возмещения ущерба от залива указанную в этом заключении сумму – <данные изъяты>. В остальной части иска просит отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не предъявляла.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение о заливе квартиры № по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в журнале учета заявок. Иных заявок о неисправности системы водоснабжения в квартире № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Комиссией управляющей компании был произведен осмотр поврежденной квартиры, составлен акт, в котором в качестве причинами залива указано, что залив произошел в связи с нарушением шарового крана холодной воды под раковиной в кухне кв. № по тому же адресу. Поскольку квартира № находится в собственности граждан, то бремя содержания имущества, находящегося внутри квартиры обязан нести собственник. Установленные разрушения шарового крана по холодной воде не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за произошедший залив лежит на ответчиках. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждая (л.д. 36-37).

Ответчики ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита холодной водой из квартиры ответчиков, что подтверждается актом осмотра (л.д. 26).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, работники УК «<данные изъяты>», проводившие осмотр помещения после залива. Из их показаний усматривается, что после поступления заявки в УК «<данные изъяты>», они пришли на вызов, хозяйка квартиры № находилась дома. В момент осмотра вода уже была перекрыта на стояке. При осмотре было выявлено, что в кухне квартиры № вырвало ввертыш крана холодной воды. После осмотра квартиры № они пошли в квартиру №, в квартире был электрик, т.к. была повреждена проводка. Следы залива были видны на стенах, потолках, на полу. Какое имущество пострадало, им не известно, т.к. они на это внимание не обращали.Суд принимает показания данных свидетелей как допустимые, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Факт залива, его дата, стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 68 ч.2 ГПК РФ суд не исследует доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> (л.д. 4-32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что им по заданию истцов, был произведен осмотр повреждений в их квартире, причиненных заливом. Осмотр производился на месте, в присутствии сторон. Им был составлен акт повреждений. Повреждения были в кухне, комнате, коридоре: произошло отслоение обоев и потолочной плитки. Было видно, что все это результат, произошедшего недавно залива. Также им был произведен осмотр шкафа-купе, который находился в комнате. На нем также были видны следы протечек, верхняя крышка была вздута. Оценка поврежденного имущества производилась с учетом того, что шкаф был не новый, поэтому был оценен по минимуму.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной. По ее ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11, отводов которому заявлено не было.

Согласно заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 104-134).

В судебном заседании эксперт ФИО11 свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что расчет восстановительного ремонта произведен им на основании акта осмотра Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра было составлено заключение и установлен размер вреда. Пояснил, что следы залива имелись в кухне, коридоре и одной из комнат. Он осмотрел все помещения. Все было сфотографировано. В стоимость восстановительного ремонта не были включены некоторые элементы отделки, поскольку они были испорчены не в результате залива, а от времени, так, например, в комнате под плинтусом были выявлены почернения, которые не относятся к заливу. Русты тоже не вскрывались, вздутие в месте их нахождения имелись, однако ремонтировать их нет необходимости. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта им использовались федеральные единичные расценки (ФЕР). Оценка производилась по ценам, действовавшим на момент осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Шкаф им осматривался, однако в стоимость ущерба он не вошел, поскольку не указан в акте осмотра управляющей компании, также считает, что повреждения шкафа возникли не в результате залива, а в процессе эксплуатации. В районе шкафа обои были немного повреждены, но это не заметно, если бы ему не указали на эти повреждения, то он их бы и не заметил.

Представленное заключение не опровергнуто сторонами, стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Представителем истцов ФИО15 было заявлено ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, однако доказательств в обоснование своего ходатайства, представителем истцов ФИО9 суду не представлено.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта ФИО16, поскольку экспертом рассчитана стоимость повреждений квартиры истцов, полученных в результате залива. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта не дают оснований для сомнения в достоверности представленного им заключения, кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Изложенное выше дает основания суду расценить представленное заключение эксперта ФИО11 как обоснованное и достоверное, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в результате залива квартиры ФИО17, ФИО6, который произошел по вине ответчиков причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба за поврежденное имущество, поскольку доказательств того, что данное имущество повреждено в результате залива, стороной истца суду не представлено.

Обратившись в суд, истцы также просят взыскать с ответчиков <данные изъяты>. – на услуги оценщика, <данные изъяты>. – за подачу телеграммы, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию: <данные изъяты>. – за проведенную оценку ущерба, <данные изъяты>. – за отправление телеграммы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов истца на представителя <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в том числе: в пользу ФИО4<данные изъяты> в пользу ФИО5<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – в счет стоимости поврежденного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова