Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года гражданское дело № 2–4651/10 по иску ФИО4 к ООО «Питлэнд», ООО «Сатурн», ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» о защите авторских прав

УСТАНОВИЛ:

04.07.2000 года между ФИО5 (правообладатель) и ФИО4 (пользователь) заключен договор о передаче исключительных авторских прав на произведения и исключительных смежных прав на фонограммы № 27; пунктом 1.1. данного договора установлен объем передаваемых прав.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Питлэнд», ООО «Сатурн», ЗАО «Классик Компании», в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых судом, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права истца совершать, разрешать или запрещать распространение экземпляров указанных в иске музыкальных произведений А.В. Новикова любым способом в размере 2660 000 рублей из расчета 140 000 рублей за нарушение прав на каждое из 19 музыкальных произведений, а также компенсацию за нарушение исключительного права истца совершать, разрешать или запрещать распространение экземпляров фонограмм указанных произведений А.В. Новикова любым способом в размере 2660 000 рублей из расчета 140 000 рублей за нарушение прав на каждое из 19 фонограмм. Истец также просил запретить ООО «Сатурн» осуществлять хранение в целях введения в гражданский оборот, а также любое распространение 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении А.Новикова под названием «Вези меня, извозчик», «Бурлак», «С красавицей в обнимку», «Когда мне было 20 лет», «Уличная красотка», «Шансоньетка», «Воробьи», «Записки», «Красивоглазая», «Катька», «Воровать не наживать», «На прощанье», «Ваня, Ваня…», «Екатеринблюз», «Катилась по асфальту», «Шансонье», «Помнишь, девочка?», «Улица восточная», «Город древний»; изъять у ООО «Сатурн» и уничтожить за его счет все материальные носители, содержащие копии указанных 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении А.Новикова.

В обоснование иска указал на то, что 11.06.2009 года в магазине «Титаник», принадлежащем ООО «Сатурн», им был приобретен СД диск с записями вышеуказанных музыкальных произведений А.Новикова; на диске проставлены знаки охраны авторских и смежных прав с указанием правообладателя ФИО5 и ЗАО «Классик Компани». Однако, 04.07.2000 года в г.Екатеринбурге ФИО5 заключил договор о передаче всех своих исключительных авторских и смежных прав с ФИО4, которому передал данные права сроком до 31.12.2010 года, а, поскольку ФИО4 согласия на использование произведений и фонограмм ФИО5 ЗАО «Классик Компани» не давал, произведения ФИО5 были использованы без согласия истца и без заключения авторского договора с истцом; таким образом ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» необоснованно ввело в гражданский оборот компакт–диск «Шансонье. Легенды жанра»; ООО «Питлэнд» необоснованно изготовило данный компакт–диск, а ООО «Сатурн» необоснованно реализовывает контрафактный компакт–диск, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленный иск.

Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 18.06.2010 года ФИО4 в удовлетворении иска – отказано; с истца в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» взысканы судебные издержки, понесенным им в связи с рассмотрением дела в суде в размере 47299 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 31.08.2010 года решение Московского районного суда Санкт–Петербурга от 18.06.2010 года в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит суд запретить ООО «Сатурн» осуществлять хранение в целях введения в гражданский оборот, а также любое распространение экземпляров 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении ФИО5 под названием «Вези меня, извозчик», «Бурлак», «С красавицей в обнимку», «Когда мне было 20 лет», «Уличная красотка», «Шансоньетка», «Воробьи», «Записки», «Красивоглазая», «Катька», «Воровать не наживать», «На прощанье», «Ваня, Ваня…», «Екатеринблюз», «Катилась по асфальту», «Шансонье», «Помнишь, девочка?», «Улица восточная», «Город древний»; изъять у ООО «Сатурн» и уничтожить за его счет все материальные носители, содержащие копии указанных 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении ФИО5; запретить ООО «Питленд» осуществлять производство, хранение в целях введения в гражданский оборот, а также любое распространение экземпляров указанных 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении ФИО5; изъять у ООО «Питленд» и уничтожить за его счет все материальные носители, содержащие копии указанных 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении ФИО5; запретить ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» осуществлять хранение в целях введения в гражданский оборот, а также любое распространение экземпляров указанных 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении ФИО5; изъять у ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» уничтожить за его счет все материальные носители, содержащие копии указанных 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении ФИО5.

В судебное заседание истец не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО1, действующему на основании доверенности (л.д.14, 42 том 1), который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивает; пояснил, что ему не известно о том, реализовывал ли свое исключительное право истец с момента заключения договора 04.07.2000 года; также не смог пояснить, почему истец до 2009 года не обращался за защитой нарушенных исключительных прав, при том положении, что ФИО5 продолжал заключать договоры о передачи неисключительных авторских и смежных прав иным лицам; не смог пояснить представитель и то, по какой причине истец публично не сообщил о передаче ФИО5 ему исключительных авторских прав, в том числе и на вышеуказанные 19 музыкальных произведений.

Представитель ответчика ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска; пояснил, что ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на законном основании произвело и ввело в гражданский оборот компакт–диск «Шансонье. Легенды жанра», поскольку неисключительные права на воспроизведение и распространение произведений и фонограмм ФИО5, содержащиеся на компакт–диске «Шансонье. Легенды жанра» были переданы ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на основании лицензионного договора от 29.02.2000 года, согласно которому ФИО5, в качестве правообладателя, передает ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», в качестве пользователя, фонограммы с записанными на них произведениях; и договора от 25.09.2001 года между ФИО5 и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», предметом которого являлась передача неисключительных авторских и смежных прав от правообладателя ФИО5 к ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ». При этом представитель также указывает на то, что договор между ФИО5 и ФИО4 от 04.07.2000 года является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон договора не имела намерений при его заключении породить какие–либо правовые последствия, т.к. ФИО5 после заключения договора с истцом продолжал заключать с иными лицами договоры о передаче неисключительных авторских и смежных прав, в то время как сам истец не реализовал свои исключительные права, никогда не использовал и не собирался использовать произведения и фонограммы ФИО5

Ответчики ООО «Питленд», ООО «Сатурн» своих представителей в суд не направили, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, телеграммы доставлены не были по причине отсутствия указанных обществ по данным адресам.

Поскольку ООО «Питленд», ООО «Сатурн» сведений об ином месте своего нахождения в регистрирующий орган не представили, суд по правилам статьи 118 ГПК Российской Федерации находит надлежащим извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства (л.д.97, 98, 102, 103, том 2).

Представитель третьего лица ООО «РАО», ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.74, том 2), в судебное заседание явилась, ранее представила суду копии договоров, заключенных ФИО5 с РАО, пояснила, что ФИО5 неоднократно заключал договоры в РАО, заявлял о том, что он является обладателем исключительных авторских прав на переданные произведения, никаких договоров с ФИО4 РАО не заключало, о наличии договора между ФИО5 и ФИО4 информации не имело; разрешение спора представитель оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, объяснений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил (л.д.101, 103 том 2).

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2000 года между ФИО5 (правообладатель) и ФИО4 (пользователь) заключен договор о передаче исключительных авторских прав на произведения и исключительных смежных прав на фонограммы № 27, пунктом 1.1. которого установлен объем передаваемых прав (л.д.19–24 том 1).

29.02.2000 года между ФИО5 и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» заключен лицензионный договор № 2902, согласно условиям которого ФИО5 в качестве правообладателя, передает ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», в качестве пользователя, фонограммы с записанными на них произведениями (л.д.81–84 том 1, л.д.61–62 том 2).

Факт передачи фонограмм с записанными на них произведениями отражен в акте приема–сдачи (л.д.85 том 1, л.д.63 том 2).

Согласно пункту 1.2. лицензионного договора № 2902 правообладатель, являясь изготовителем передаваемых фонограмм, передает пользователю неисключительные смежные права на использование фонограмм, а именно, разрешает осуществлять следующие действия: воспроизводить фонограммы на носителях формата МК и КД; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях, продавать, передавать в залог; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения.

25.09.2001 года между ФИО5 и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» заключен договор № А–2509, предметом которого является передача неисключительных авторских и смежных прав от правообладателя компании (л.д.55–57 том 1, л.д.123–125 том 2).

Вышеупомянутым решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 18.06.2010 года, в той части, в которой оно вступило в законную силу, установлено отсутствие вины ответчиков в нарушении исключительных авторских прав истца, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации за нарушение исключительных прав истца отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, несмотря на отсутствие вины ответчиков в нарушении исключительных авторских прав истца, это не освобождает последних от обязанности прекратить нарушение авторских прав, если ими не будет доказана правомерность производства, хранения в целях введения в гражданский оборот, а также любое распространение экземпляров указанных 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении ФИО5.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231–ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 года.

При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК Российской Федерации.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008 года, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007 года, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351–1 «Об авторском праве и смежных правах», в части нарушения права на распространение – в соответствии с положениями части четвертой ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 ГК Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио– или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу–хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК Российской Федерации», в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с положениями статьи 1252 ГК Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК Российской Федерации» при применении статьи 1273 ГК Российской Федерации судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет). Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Согласно статье 1272 ГК Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения

Как установлено судом, неисключительные права на воспроизведение и распространение произведений и фонограмм ФИО5, содержащиеся на компакт–диске «Шансонье. Легенды жанра» были переданы ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на основании лицензионного договора от 29.02.2000 года № 2902 и договора от 25.09.2001 года № А–2509.

Оценивая доводы истца о том, что ему на основании договора от 04.07.2000 года переданы исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы А.В.Новикова, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1271 ГК Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Как усматривается из материалов дела, с 2000 года и по настоящее время именно ФИО5 заключал договоры о передаче своих имущественных авторских и смежных прав с участниками гражданского оборота, а также с Российским авторским обществом, которое до настоящего времени имеет договор с автором ФИО5 на управление его правами.

Как усматривается из ответа РАО на запрос суда, а также указанную информацию подтвердил представитель РАО в судебном заседании, ФИО5 переданы в коллективное управление права на музыкальные произведения, зарегистрированные в РАО, в том числе права на музыкальные произведения, поименованные как в договоре, представленном истцом, так и в договоре, представленном ответчиком (л.д.60–62).

ФИО5 07.02.2008 года, 22.03.2000 года, 25.06.2004 года, 17.05.2006 года были заключены договоры с РАО, в которых именно ФИО5 утверждает и гарантирует, что именно он является правообладателем всех имущественных авторских и смежных прав на произведения, в том числе, права на которые являются предметом спора, и указанные в представленном истцом договоре, как переданные истцу еще в 2000 году (л.д.77–80, 222–229 том 1).

Указанное обстоятельство также подтверждено заключенными 30.10.2008 года, 26.10.2007 года, 26.03.2006 года договорами между ФИО5 и ЗАО «Региональный радиоканал» (л.д.86–95 том 1).

В ответе РАО на запрос суда указано, что ФИО4 никаких договоров с РАО не заключал, о наличии у него каких–либо прав в отношении произведений ФИО5 не сообщал (л.д.62, том 1).

Истцом не представлено ни одного доказательства принадлежности исключительных авторских или исключительных смежных прав (компакт–дисков, аудиокассет, соглашений и т.п.).

При этом ФИО4 не оспаривал соглашения и договоры, заключенные ФИО5 после 04.07.2000 года.

Заявление представителя истца о том, что ФИО5 не подписывал договор с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» от 29.02.2000 года, не может быть принят судом.

Согласно статье 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представитель истца от назначения экспертизы отказался, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, доказательств подложности данного договора суду не представил, равно как и не представил образцы подписи ФИО5 на момент заключения спорного договора, что делает невозможным назначение экспертизы.

Довод представителя истца о том, что по договору от 29.02.2000 года ФИО5 не передавались денежные средства, также объективно ничем не подтвержден, при этом отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о ничтожности (недействительности) данного договора.

Таким образом, автор и исполнитель песен ФИО5 последовательно, систематически, на протяжении всего спорного периода заключал с различными участниками гражданского оборота договоры о передаче им неисключительных авторских и смежных прав, утверждая и гарантируя, что он, являясь автором и исполнителем произведений, указанные права никому не передал и является их правообладателем.

Довод представителя истца о том, что приобретенный им 11.06.2009 года в магазине «Титаник» компакт–диск «Шансонье. Легенды жанра» является контрафактным, не нашел своего подтверждения, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так на обложке диска в качестве обладателя исключительных авторских прав на произведения указан Новиков А., в качестве обладателя смежных исключительных прав на фонограммы указано ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», что не противоречит договору от 29.02.2000 года № 2902, заключенному между ФИО5 и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ».

Не является состоятельным и довод представителя истца о том, что заключенными между ФИО5 и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» договорами не определены конкретный объем прав ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», поскольку из буквального содержания данных договоров ими определены конкретные права ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», что соответствует требованиям статьи 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351–1 «Об авторском праве и смежных правах». При реализации своих прав по заключенным с ФИО5 договорам ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» не вышло за пределы тех прав, которые им переданы данными договорами.

Таким образом, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» получило неисключительное право воспроизводить и распространять произведения и фонограммы ФИО5 на компакт–дисках и аудиокассетах. Суд приходит к выводу о том, что Компакт–диск «Шансонье. Легенды жанра» был правомерно произведен и введен в гражданский оборот, что соответствует положениям пункта 3 статьи 16, пункта 3 статьи 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351–1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 01.01.2008 года, и означает возможность его дальнейшее распространение без согласия правообладателя и без выплаты ему авторского вознаграждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в связи с рассмотрением дела в размере 62573 рублей 30 копеек, которые состоят из расходов на проезд представителя из г.Москвы в г.Санкт–Петербург, агентских расходов по бронированию и доставке железнодорожных билетов, расходов на проживание. Также представитель просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», участвовавшего в 11 судебных заседаниях, из них 2 судебных заседания состоялись в Санкт–Петербургском городском суде (л.д.132–133).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

По смыслу данной нормы права, судом взыскиваются только те судебные издержки, которые признаны судом необходимыми.

Суд полагает, что не могут быть признаны необходимыми расходы на оплату агентских услуг по резервированию и доставке железнодорожных билетов, поскольку представитель ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» был не лишен возможности самостоятельно приобрести билеты в железнодорожной кассе. При этом суд не может признать необходимыми расходы на проживание в гостинице представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» 06.04.2010 года, поскольку интенсивность транспортного сообщения между Москвой и Санкт–Петербургом не исключает возможность прибытия представителя, проживающего в г.Москве, в судебное заседание к назначенному времени.

Вместе с тем, суд полагает необходимыми расходы по приобретение железнодорожных билетов на проезд представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» из г.Москвы в г.Санкт–Петербург, для участия в судебных заседаниях. При этом в данном случае ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», местом нахождения которого является г.Москва, был вправе направить в суд своего представителя, также проживающего в г.Москве.

Как усматривается из материалов дела представитель ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» участвовал в 11 судебных заседаниях: 20.01.2010 года (л.д.64, том 1), 24.02.2010 года (л.д.101, том 1), 06.04.2010 года (л.д.111, том 1), 08.04.2010 года (л.д.137, том 1), 28.05.2010 года (л.д.202, том 1), 18.06.2010 года (л.д.250, том 1), 16.08.2010 года (л.д.13, том 2), 31.08.2010 года (л.д.32. том 2), 04.10.2010 года (л.д.75, том 2), 12.10.2010 года (л.д.91, том 2), 28.210.2010 года (л.д.147, том 2).

Суммарная стоимость железнодорожных билетов, приобретенных представителем ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на указанные судебные заседания составила 46455 рублей 10 копеек (л.д.178–182, 243 том 1; л.д.23, 24, 135–138 том 2).

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем представлены доказательства наличия договорных отношений с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на предмет представления интересов ответчика в суде, доказательства расходов ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на оплату услуг представителя на общую сумму 55000 рублей (л.д.190 – 198 том 1, л.д.139 – 144 том 2).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с истца на оплату услуг представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», суд исходит из того, что представитель участвовал в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, следует определить размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом с истца в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» подлежат взысканию судебные издержки в размере 66455 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 100, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 1225, 1250, 1252, 1270–1274 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» судебные издержки в размере 66455 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: