Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее обстоятельства. ООО «Автокомплекс Магистральный» осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <...>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Согласно Приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края». Для территориального органа УМВД России по г.Чите была в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО «Автокомплекс Магистральный». Именно поэтому, вещественные доказательства – автомобили помещались на автостоянку ООО «Автокомплекс Магистральный», а истец не имел право отказать в помещение автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание просят произвести с МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району <данные изъяты>; взыскать с Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просит произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации министерству, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства.

Представитель истца ООО «Автокомплекс Магистральный» ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать убытки за хранение вещественных доказательств транспортного средства Toyota carina государственный номер № в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД России в судебном заседании ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как доказательств того, что транспортные средства помещены на территорию стоянки ООО «Автокомплекс Магистральный» сотрудниками МВД РФ и хранились в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, находившимся в производстве сотрудников МВД России, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что ему причинен ущерб в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел. УМВД России по Забайкальскому краю также не является надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям, поскольку только 2 транспортных средства Toyota Camry и Nissan Serena приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Другие транспортные средства сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю в качестве вещественных доказательств для хранения на стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный» не помещались, уголовные дела, по которым перечисленные транспортные средства признавались вещественными доказательствами, для которых ООО «Автокомплекс Магистральный» определена как место их хранения, находились в производстве сотрудников других территориальных органов МВД России как на территории Забайкальского края, так и за ее пределами. Кроме того, истцом неправомерно при расчете суммы задолженности за хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, применяются правила расчета, предусмотренных для хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст.27.13 КоАП РФ и помещенных на специализированную стоянку, поскольку для данной категории по аналогии должны применяться тарифы на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Кроме того часть уголовных дел, по которым транспортные средства, причисленные в исковом заявлении, были признаны вещественными доказательствами и хранились на стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный», рассмотрены в суде по ним вынесены приговоры. Считает, что требования связанные с хранением вещественных доказательств по таким уголовным делам должны рассматриваться по правилам уголовного судопроизводства.

Дополнительно в судебном заседании представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД РФ пояснила, что автомобиль Toyota carina государственный номер № был помещен на стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю автомобиль не помещался на стоянку, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Чите ФИО3 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что в различное время на основании протоколов о задержании транспортного средства, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД на специализированную стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный» помещались транспортные средства. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания указанных транспортных средств применялись уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ. Позже дела об административных правонарушениях прекращались, так как материалы дела передавались в органы предварительного следствия или дознания в связи с наличием признаков преступления. После чего в разное время выносились постановления о признании транспортных средств вещественными доказательствами. При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в случае передачи материалов прокурору, в орган предварительного следствия или дознания в связи с наличием признаков преступления обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства. Кроме того, полагает, необоснованным применение ООО «Автокомплекс Магистральный» при расчете расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2012г №.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что взыскание расходов на хранение автомобиля должно рассматриваться в порядке положений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, как издержки, поэтому суд должен прекратить производство по делу.

Представитель Следственного Управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД по <адрес> было задержано транспортное средство Тойота ФИО5 государственный номер <***> Рус, которым неправомерно завладело неустановленное лицо, о чем был составлен протокол №№ о задержании транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КОАП РФ..

На основании протокола автотранспортное средство было помещено на автостоянку ООО «Автокомплекс Магистральный» сотрудниками ИДПС ОРДСП УМВД России по г. Чита.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Читинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Читинскому району было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного автомобиля как вещественного доказательства, в этот же день принято решение о возвращении автомобиля владельцу ФИО6, который расписался в указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО6 с автостоянки, о чем в акте сделана отметка.

Из вышеуказанных обстоятельств, судом не может быть сделан вывод о наличии обязанности ответчиков по оплате за хранение автомобиля на автостоянке, так как изначально автомобиль был задержан и помещен для хранения на основании протокола по административному правонарушению по ст. 12.3 КОАП РФ.

В данном статусе она находился на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства автомобиль был признан таковым, и принято решение о его возврате владельцу, о чем владелец был уведомлен в этот же день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по хранению автомобиля не может быть также возложена на ответчиков, так как был возвращен владельцу, на которого и может быть возложена ответственность на хранение автомобиля.

Кроме того, истец заявляет, что хранение автомобиля осуществлялось с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать почасовую оплату за хранение.

Между тем, законодательством не предусмотрена почасовая оплата за хранение вещественного доказательства.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания оплаты за нахождение автомобиля в течение ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н. Копеистова