Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валериевича к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 21.04.2017 г. № 51-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, № 41-л/с о прекращении действия служебного контракта, восстановить его на прежней работе в Северо-Западном Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 01.07.2011 г. истец проходил государственную гражданскую службу в Северо-Западном Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по контракту № 441 от 01.09.2011 г. в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок.

Приказом № 34-к от 29.03.2017 г. комиссией Управления проведена служебная проверка в отношении истца по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу о том, что истцом нарушены требования Конституции РФ и иных федеральных и региональных законов и нормативных правовых актов, а также требования должностного регламента, а также признала установленным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при проведении весогабаритного контроля в отношении АТС г.р.з. № с прицепом г.р.з. №. По мнению комиссии, причиной ненадлежащего исполнения истцом обязанностей могла явиться прямая или косвенная личная заинтересованность (признак наличия конфликта интересов), при этом истец не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

По результатам служебной проверки приказом № 51-к от 21.04.2017 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ – увольнение в связи с утратой доверия «за неисполнение основных обязанностей гражданского служащего, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», установленных пп. 1,2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-Фз.

Истец полагает увольнение незаконным, указывает на то, что никаких правонарушений коррупционной направленности, в то числе связанных с конфликтом интересов не совершал, комиссией также не установлено существование конфликта интересов, никакой личной заинтересованности не имеет и не имел.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, поддержали представленный ранее письменные отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2011 г. ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок в Северо-Западном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу положений ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Под неисполнением служащим без уважительных причин служебных обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине служащего возложенных на него служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов представителя нанимателя). В целях установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, в ходе которой устанавливается действительно ли гражданский служащий совершил проступок, который явился конкретным поводом для проведения проверки, у гражданского служащего запрашиваются письменные объяснения по проступку, являющемуся основанием проведения проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки от 19.04.2017 г., проведенной в соответствии с приказом Северо-Западного межрегионального УГАДН от 29.03.2017 г. № 34-к, усматривается, что служебной проверкой установлено, что 23.03.2017 г. в соответствии с графиком на 163-164 кв.м автодороги М-10 «Скандинавия» на ПКП-2 «Санкт-Петербургу» (на базе а/м «Fiat Ducato») проводился весогабаритный контроль транспортных средств, осуществляющих внутрироссийские перевозки. Деятельность на вышеуказанном посту осуществляли гос. инспектора ОКМАП ФИО1 и ФИО2

Приблизительно в 18 ч. 00 мин. гос. инспекторами ОКМАП было остановлено транспортное средство марки MAN, г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, которое перевозило экскаватор.

Гос. инспектор ОКМАП ФИО1 в письменных объяснениях от 30.03.2017 г. сообщил, что водитель названного АТС сразу представил документы на АТС и экскаватор, а водительское удостоверение и спец. разрешение на перевозку групногабаритного груза не представил и долго искал документы в кабине. В это время гос. инспектор ОКМАП ФИО1 произвел осмотр транспортного средства и замер его габаритных параметров, через некоторое время водитель представил водительское удостоверение, которое гос. инспектор ФИО1 отнес в «Fiat Ducato» для оформления, чуть позже водитель представил спец. разрешение. После чего инспектора ФИО1 и ФИО2 вместе произвели замер АТС для сверки габаритов с указанными в спец. разрешении. Габариты АТС соответствовали указанным в разрешении, документы были возращены водителю и АТС было отпущено.

Информацию в систему СКАТ-ТК вносил инспектор ФИО2, поэтому дать пояснения о причине отсутствия данных контроля в учетной карточке результатов контроля АТС от 23.03.2017 г. ФИО1 не смог.

Как указано в заключении, по неизвестным комиссии причинам гос. инспектор ОКМАП ФИО1, сверяя габариты АТС с указанными в спец. разрешении № 0300478, не обратил внимание, что спец. разрешение выдано на АТС г.р.с. № с прицепом г.р.з. № и срок действия разрешения закончился 29.12.2016 г., т.е. гос. инспектор ОКМАП ФИО1 разрешил движение АТС, перевозящего крупногабаритный груз при отсутствии законных на то оснований.

Также комиссией обращено внимание на то, что в выписке из Результатов контроля программного комплекса от 24.03.2017 г. в 11:35:41 в отношении АТС г.р.з. № в графе «инструментальный контроль» нет данных об общей массе АТС и осевых нагрузках (т.е. отсутствуют результаты взвешивания), также отсутствуют данные о результатах замеров габаритов АТС. Указанное позволило комиссии прийти к выводу о том, что весогабаритный контроль в отношении АТС г.р.з. № не проводился.

Согласно справке ООО РТИТС от 24.03.2017 г. № 251116-2076-60 за АТС г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, плата не была внесена надлежащим образом до начала движения АТС, при этом гос. инспектор ОКМАП ФИО1 не предпринимал необходимых действий для проверки регистрации АТС системе «Платон» и внесения платы.

Из объяснений Борисова следует, что 23.03.2017 г. было проверено 7 АТС с занесением в систему СКАТ-ТК, составлен 1 протокол об административном правонарушении и 5 рапортов о неостановке АТС.

Причину, по которой гос. инспекторами ОКМАП не был проверен срок действия спец. разрешения и другие данные, указанные в спец. разрешении, гос. инспектор Борисов связывает с нервным поведением водителя, а также с видеонаблюдением посторонних лиц за работой инспекторов, а также тем, что АТС во время контроля создавало помехи другим участникам движения.

Взвешивание не проводилось, так как весы располагались на разгонной полосе после автобусной остановки и создавали помехи движущемуся от остановки транспорту.

Из объяснений ФИО1 также следует, что по системе «Платон» АТС не проверялось, так как на лобовом стекле было бортовое устройство «транспондер», а планшет для контроля системы «Платон» на ПКП-2 отсутствует.

Комиссия пришла к выводу, что своими объяснениями гос. инспектор ОКМАП ФИО1 пытался ввести комиссии в заблуждение относительно причин ненадлежащего исполнения им обязанностей: заявление о напряженной обстановке на дороге, в частности, указание на то, что за инспекторами следили неизвестные люди, велась съемка, приезжали сотрудники ДПС и брали объяснения на основании чего инспектора находятся на этом участке дороги, является надуманным, так как угроз от неизвестных лиц не поступало, каких-либо насильственных действий в отношении гос. инспекторов они не совершали, экипаж ДПС прибыл около 17 час. и убыл примерно через 15 мин., а АТС было остановлено около 18 час., чрезмерной загруженности не было, так как согласно пояснительной записке ФИО1 от 30.03.2017 г. за их смену 23.03.2017 г. проверено 7 АТС с занесением в систему СКАТ-ТК, составлен 1 протокол об административном правонарушении и 5 рапортов за не остановку транспортных средств (продолжительность смены составляет 12 часов). При этом только 1 транспортное средство осуществляло перевозку крупногабаритного груза, а взвешивание прочих транспортных средств не производилось. Пояснения ФИО1 от 30.03.2017 г. о том, что габариты ТС, указанные в разрешении, соответствовали замерам, т.е. по результатам двух замеров габариты АТС совпадали с указанными в спец. разрешении, выданном на другое транспортное средство, а из-за суеты водителя и видео наблюдения со стороны активистов за работой инспекторов, инспектора упустил проверку срока действия разрешения не подтверждены, являются ложью, так как результат замеров в учетной карточке результатов контроля АТС от 23.03.2017 г. отсутствует. Пояснения ФИО1 о наличии на АТС транспондера системы «Платон» опровергаются справкой от ООО РТИТС от 13.04.2017 г. № СЗФ-17-254 о том, что бортовые устройства (транспондер) на вышеуказанное АТС не выдавались.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 своими действиями нарушил требования п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, при этом его объяснения в ходе проведения служебной проверки не подтверждены иными доказательствами и имеют целью ввести комиссию в заблуждение относительно причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Причиной ненадлежащего исполнения гос. инспектором ОКМАП ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей, как указано в заключении, могла явиться прямая или косвенная личная заинтересованность (признак наличия конфликта интересов), и гос. инспектор ОКМАП ФИО1 не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Комиссия пришла к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57, 58 или для применения в отношении него мер, предусмотренных ст. 59.2 (увольнение в связи с утратой доверия) ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

На основании заключения служебной проверки приказом от 21.04.2017 г. № 51-к за неисполнение основных обязанностей гражданского служащего, установленных п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, к ФИО1 применена меры взыскания, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом № 41-л/с от 21.04.2017 г. прекращено действие служебного контракта от 01.07.2011 г. № 441, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен 21.04.2017 г. в связи с утратой доверия – п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

По мнению суда, в ходе проведения служебной проверки ответчиком не было доказано, что в результате исполнения ФИО1 должностных обязанностей государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок при осуществлении весогабаритного контроля, возник конфликт интересов, за несообщение о возникновении которого, в частности к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

В заключении по результатам служебной проверки от 19.04.2017 г. не было обосновано наличие у представителя нанимателя в момент издания приказа об увольнении ФИО1 достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истца 23.03.2017 г. имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла на исполнение им своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 79-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 79-ФЗ под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что ответчик не доказал факт получения ФИО1 каких-либо доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для себя, а также членов семьи, а также для граждан или организаций, с которыми он связан финансовыми или иными обязательствами (ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), от исполнения им обязанностей при осуществлении весогабаритного контроля 23.03.2017 г., утверждение комиссии Управления в заключении по результатам служебной проверки о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении весогабаритного контроля в отношении АТС г.р.з. № с прицепом могла стать прямая или косвенная личная заинтересованность (признак наличия конфликта интересов) истца не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, ни в суде не был доказан факт наличия у ФИО1 личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, то у ФИО1 отсутствовала и обязанность информировать представителя нанимателя об указанных обстоятельствах.

Кроме того, при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, ответчиком не выполнены требования ч. 2 ст. 59.3 указанного Закона, которой предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так, согласно представленной в материалы дела справки от 27.09.2017 г., ФИО1 за период прохождения государственной гражданской службы в Северо-Западном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 04.08.2010 г. по 21.04.2017 г., замещая должности специалиста 2 разряда отдела контроля международных переводок, государственного инспектора контроля международных автомобильных перевозок, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Налагая приказом № 51-к от 21.04.2017 г. на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик указал на нарушение истцом требований пункта 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также на неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Нарушение государственным гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов предусмотрено не п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15, а п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

На основании вышеизложенного, ссылка в приказе № 51-к от 21.04.2017 г. на то, что увольнение истца произведено за неисполнение основных обязанностей гражданского служащего, установленных п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ необоснованна, поскольку служебный контракт был прекращен с истцом не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него должностным регламентом служебных обязанностей, а за утрату доверия в связи с непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. ФЗ 79-ФЗ), на что указано как в приказе № 50-к от 21.04.2017 г., так и в приказе № 40-лс от 21.04.2017 г.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективно обусловленных сомнений в добросовестности истца, равно кА не было представлено доказательств совершения истцом нарушений, являющихся основанием к увольнению, предусмотренных ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также принимая во внимание, что процедура увольнения ФИО1 была нарушена, поскольку при наложении взыскания нанимателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 3 ст. 58 Закона № 79-ФЗ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о незаконности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - в связи с утратой доверия.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вынужденным прогулом истца является период с 22.04.2017 г. по 24.10.2017 г., что составляет 128 дней.

Доход ФИО1 за период его работы у ответчика с 21.04.2016 г. по 21.04.2017 г. составил 254078,28 руб., среднедневной заработок составил 1260,15 руб., что не оспаривалось истцом, отражено в справке ответчика.

Таким образом, заработная плата за всё время вынужденного прогула составит: 1260,15 руб. * 128 дней = 161299,20 руб.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Заработная плата за три месяца с 22.04.2017 г. по 22.07.2017 г., то есть 67 рабочих дня составит: 1260,15 руб.* 67 дня = 84430,05 руб. Именно эта сумма подлежит обращению к немедленному исполнению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий истца от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекшее увольнение, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, определив размер морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4725,38 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034805 от 16.05.2017 г., согласно которой за составление искового заявления истцом уплачено в ННО ЛОКА 2000 руб.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на сумму 2 000 руб. являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 51-к от 21.04.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, № 41-л/с от 21.04.2017 г. о прекращении действия служебного контракта с ФИО1 Валериевичем.

Восстановить ФИО1 Валериевича в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 22 апреля 2017 года.

Взыскать с Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 Валериевича в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года 161299 рублей 20 копеек, обратив взыскание на 84 430 рублей 05 копеек из них за период с 22 апреля 2017 года по 22 июля 2017 года к немедленному исполнению.

Взыскать с Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 Валериевича 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 4 725 рублей 38 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 22 апреля 2017 года по 22 июля 2017 года подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: