Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/18 по иску ФИО2 к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 67 900руб, неустойки 51 523 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, расходов на оплату независимой экспертизы -9000руб, расходов на оплату услуг представителя -25 000руб, штрафа в размере 38450 в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО»( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в г. Раменское Московской области произошло ДТП с участием автомашины грузовой Фургон 3009 АЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО2 под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым Фургоном 3009 АЗ, государственный регистрационный знак <номер>. Его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия», полис <номер>. В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» после ДТП он обратился в СПАО « Ресо-Гарантия» для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения ущерба. <дата> СПАО « Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 308 000руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО « Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. О проведении независимой технической экспертизы СПАО « Ресо-Гарантия» извещалось телеграммой <дата>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, ремонт автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>, экономически нецелесообразен, размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков, составил 375 900руб. Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» составляет 9000руб., что подтверждается квитанцией. <дата> истцом была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. <дата> СПАО « Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. Сумма недоплаты составила 76 900руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000руб. (л.д.5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уменьшив исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, а именно: просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 9000рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000рублей, неустойку в размере 57 700рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей,, штраф в размере 28 850рублей ( л.д.149).

Ответчик- СПАО « Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленных возражениях по иску просят в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ, иных расходов по ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленный размер явно завышен, несоразмерен и не соответствует разумным пределам; дело просят рассматривать в свое отсутствие (л.д. 80-83).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ « Об ОСАГО», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в г. Раменское Московской области произошло ДТП с участием автомашины грузовой Фургон 3009 АЗ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО2 под его управлением ( л.д.88). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым Фургоном 3009 АЗ, государственный регистрационный знак <номер>. Его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ( л.д.89). Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия», полис <номер>. В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» после ДТП он обратился в СПАО « Ресо-Гарантия» для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения ущерба. <дата> СПАО « Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 308 000руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО « Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. О проведении независимой технической экспертизы СПАО « Ресо-Гарантия» извещалось телеграммой <дата>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, ремонт автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>, экономически нецелесообразен, размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков, составил 375 900руб. ( л.д. 41).

Ответчик не согласился с заключением, представленным истцом. По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа компаний « Эксперт» ( л.д. 107). На основании проведенных исследований, экспертами ООО Группа компаний « Эксперт» дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате указанного ДТП составляет 990 672, 46руб, с учетом износа заменяемых деталей -814 600руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 495 000руб. Поскольку стоимость транспортного средства ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, эксперты пришли к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен – автомобиль претерпел конструктивную гибель. Размер причиненного ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП составляет 129 286, 08руб. Величина причиненного ущерба от ДТП, имевшего место <дата>, определенная как разница между стоимостью автомобиля ( 495 000руб) и стоимостью его годных остатков ( 129 286, 08руб), составляет 365 713, 92 руб ( л.д. 128).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением ООО « Центр –Эксперт», представленным истцом, согласно которого величина ущерба определена в размере 375 900руб ( л.д. 41), то есть в пределах допустимой погрешности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57 700руб, исходя из следующего расчета: 365 700- 308 000=57 700руб, суд находит обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 9000руб, подтвержденные документально.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу указанной нормы права, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 9000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> ( 150 дней) в размере 57 700руб, исходя из следующего расчета: 57 700х1%Х150=86 550 и с учетом добровольного уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 57 700руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет пени, представленный истцом.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 15000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 28 850руб ( 57 700Х50%=28 850).

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов -расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб, которые подтверждены документально. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая также, что истец уменьшил размер первоначально заявленных требований, исходя из разумных пределов расходов на представителя, подготовившего иск и принимавшего участие в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10 000рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3634руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей, неустойку в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 9000рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000рублей, а всего: 121 700 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 3634 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018г