Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском в ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что 09.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 27 кв.м, расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>. Срок действия договора в связи с условиями пролонгации не ограничен.

12.04.2017 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 обеспечительный взнос в размере 90 018 рублей.

В соответствии с п.4.1.6 договора, обеспечительный взнос возвращается арендатору в случае истечения срока действия договора.

Согласно п.4.1.8 договора, арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса, подлежащего возврату арендатору, в случае, когда у последнего имеется задолженность по оплате арендной платы и/или иным платежам по настоящему договору, до даты погашения задолженности.

Согласно акту сверки от 31.12.2017 задолженности по договору аренды нет.

21.06.2018 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием возврата обеспечительного взноса, в чем ему 11.07.2018 отказано.

Истец указывает, что из-за систематических протечек использование арендованного помещения по назначению не представлялось возможным.

При многочисленных обращениях истца к ответчику о возмещении ему убытков, причиненных протечками помещения, требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

08.11.2017 ФИО2 уведомил ИП ФИО3 о намерении не продлевать договор аренды.

18.12.2017 ИП ФИО3 уведомил ФИО2 о расторжении договора аренды с 31.12.2019.

Истец считает, что ответчик предоставил ему помещение, которое нуждалось в ремонте и не могло использоваться по назначению, ввиду чего ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 330 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу сумму обеспечительного взноса по договору аренды в размере 90 000 рублей, убытки, понесенные на ремонт арендуемого помещения в размере 330 000 рублей, убытки, понесенные на кондиционер в арендуемое помещение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 900 рублей.

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4 участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 09.03.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № общей площадью 27,0 кв.м, расположенное на третьем этаже здания Торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендуемые помещения во временное пользование арендатора по акту приема – передачи не позднее 15.03.2017.

Арендатор обязуется принять арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 15.03.2017 (п. 2.3.1 договора).

Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п.3.1 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей или только из постоянной – в случаях, предусмотренных настоящим договором. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату (составляющие арендной платы/части составляющие арендной платы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата базовой и эксплуатационной частей постоянной составляющей арендной платы должна производиться по условиям договора (п.3.3.1.3, 3.3.2.3) не позднее 10 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения арендатором счета на оплату (оплата базовой части за первые два календарных месяца аренды производится в течение двух дней со дня начала начисления арендной платы).

Таким образом из вышеуказанного пункта договора следует, что оплата арендной платы производится в порядке предоплаты.

Согласно п. 4.1.1 договора, стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору – обеспечительный взнос арендатора.

Обеспечительный взнос не является задатком, неустойкой, обеспечительным платежом или иным способом обеспечения обязательств (п.4.1.2 договора).

Согласно п.4.1.3 договора, обеспечительный взнос составил 90 018 рублей, который подлежит зачислению в течение 10 дней со дня подписания договора.

Обеспечительный взнос возвращается арендатору в случае истечения срока действия договора (досрочного расторжения договора) за исключением случаев: расторжение договора в случаях, предусмотренных п.4.1.7 договора; заключение договора на новый срок (п.4.1.6 договора).

12.04.2017 ФИО2 перечислил ИП ФИО3 обеспечительный взнос в размере 90 018 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 (л.д.71).

Также истцом перечислены вносы за апрель 2017 года в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2017), за май 2017 года в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2017), за июнь 2017 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2017), за июль 2017 года в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017), за август 2017 года в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2017).

08.11.2017 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором информировал последнего о намерении не продлевать срок краткосрочного договора аренды, заключенного между ними 09.03.2017. Просит считать последним сроком аренды помещения – 08.02.2018, арендную плату за декабрь 2017 года и январь 2018 года просил удержать из обеспечительного взноса.

Согласно п.6.4.2 договора аренды, в любом случае арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, отказаться от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) если арендатор не внес арендную плату (любую из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) и/или иной платеж по настоящему договору в течение пяти дней после наступления даты платежа.

В нарушение условий договора ФИО2 допущена просрочка внесения арендной платы за январь 2018 года на срок более пяти дней (арендная плата не внесена до 10.12.2017), что в силу вышеуказанного пункта договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора.

Поскольку ИП ФИО3 отказался от продления договора аренды из-за нарушений ФИО2 условий договора, договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017.

Согласно п. 4.1.7 договора, если невыполнение/ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по настоящему договору повлекло за собой его расторжение по основаниям, предусмотренным настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных договором, обеспечительный взнос арендатору не возвращается, если арендодателем не приято решение о его возврате.

Таким образом в силу п.4.1.7 договора, сумма обеспечительного взноса правомерно удержана ответчиком и не подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса в размере 90 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом арендуемого помещения в размере 330 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим у истца убытками, вину причинителя вреда.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии в арендованных помещениях протечек не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку произошедшие протечки ничем не подтверждены и не зафиксированы.

Поскольку акт приема-передачи от 10.03.2017 помещений истцом подписан, что не оспаривалось в судебном заседании, претензий по состоянию помещений истцом ответчику не заявлялось, соответственно можно сделать вывод о том, что ИП ФИО3 предоставил в аренду ФИО2 нежилые помещения в надлежащем состоянии, пригодном для деятельности, соответствующей условиям договора.

Также следует отметить, что спорным договором аренды предусмотрено по желанию арендатора производить в арендованных помещениях ремонт, что истцом и сделано.

Представленный в материалы дела договор подряда от 17.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 надлежащим доказательством причинения истцу убытков не является, поскольку из условий договора указанные работы подрядчик обязан выполнить в срок с 17.03.2017 по 07.04.2017, помещения переданы истцу 07.03.2017, доказательств того, что за 10 дней после передачи помещений произошли существенные ухудшения состояния помещений суду не представлено.

Также п.2.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался завершить работы по подготовке арендуемых помещений к осуществлению в них деятельности предусмотренной разрешенным использованием, и начать указанную деятельность, в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.

Согласно п.2.4.3 договора аренды, указанные работы не являются работами по строительству реконструкции здания, а сводятся исключительно к отделке арендуемых помещений в целях последующего их использования в соответствии с разрешенным использованием. Необходимость проведения указанных работ обусловлена требованиям предъявляемым арендатором к состоянию арендуемых помещений, необходимому для использования помещений в целях, предусмотренных разрешённым использованием.

Работы по подготовке арендуемых помещений к осуществлению деятельности, предусмотренной разрешённым использованием, проводятся последним за своей счет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что арендатор несет расходы, связанные с проведением указанных работ, в том числе расходы на приобретение всех необходимых отделочных, расходных и другие материалов.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГКП РФ в материалы дела доказательств причинения ответчиком убытков связанных с проведением ремонта не представлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика в размере 330 000 рублей не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на приобретение кондиционера в размере 50 000 рулей.

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих вынужденное приобретение кондиционера, ссылка на внесение дополнительной части постоянной составляющей арендной платы, подтверждает факт того, что истец оплачивал лишь арендные платежи, предусмотренные договором аренды от 09.03.2017, а не приобретение им кондиционера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020