Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560.000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.019.200 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 7% от суммы займа в месяц, обращении взыскания на предмет залога – № долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.800 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик неоднократно допустил нарушение сроков возврата займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что указанные третьим лицом градостроительные правила и нормы неприменимы в том случае, если доля в праве собственности на земельный участок является не единственным предметом ипотеки, в данном случае предметом ипотеки является доля в праве собственности на земельный участок и доля в праве собственности на жилой дом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении иска на основании ст. ст. 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что у истца была просрочка кредитора. Ответчик пояснила, что с истцом было заключено 3 договора, по которым ответчик 9 месяцев подряд вносила денежные средства без просрочек. В двух предыдущих договорах указана банковская карта, как способ электронной оплаты через перевод денег, ответчик платила, собирала чеки. В ноябре банк перестал работать, и денежные средства перестали приходить. Ответчик обращалась в ПАО «Сбербанк», фиксировала переводы. По сведениям из банка, перевод на банковскую карту истца был невозможен. Истец пояснил ответчику, что счета арестованы, и он не хочет, чтобы туда поступали денежные средства. Наличные денежные средства истец отказался брать у ответчика, пояснив, что в случае требования от него расписки повысит требования на 13%. Способ оплаты в третьем договоре не указан. По предыдущим 2 договорам представитель истца ФИО6 участвовал в 26 судебных заседаниях, в которых он указывал, что не собирается обращаться в суд по третьему договору.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает сумму исковых требований чрезмерной, так как первоначальная сумма займа равная 560.000 руб. увеличилась в 3 раза до 1.500.000 руб. ФИО5 также возражал против обращения взыскания на земельный участок, так как № долей в праве собственности принадлежащих ответчику составляют № соток. А в соответствии с действующим законодательством минимальный земельный участок пригодный для строительства в ФИО3 и для залога в ипотеку равен №, это объясняется градостроительными правилами и нормами.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФИО4 (займодавец-залогодержатель) и ФИО5 (заёмщик-залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и доле в праве собственности на жилой дом, договор удостоверен ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3ФИО10, зарегистрирован в реестре за №, по условиям которого истец передаёт ответчику денежные средства в размере 560.000 руб. под 42% годовых. (п.п. 1.1 – 1.1.1 договора). В случае нарушения заёмщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заёмщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 7% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5 договора). В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя возврату суммы полностью, уплате процентов, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заёмщик-залогодатель передаёт в залог принадлежащие ему № долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора). Предмет залога по соглашению сторон составляет 6.000.000 руб., при этом вышеуказанные доли в праве собственности за земельный участок по вышеуказанному адресу стороны оценили в 5.000.000 руб., вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу стороны оценили в 1.000.000 руб. (п. 1.4 договора). Заемщик-залогодатель обязался возвращать займ и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата займа и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заёмщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата заключения договора. На момент удостоверения договора заёмщик-залогодатель получил вне стен нотариальной конторы от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 560.000 руб. Договор считается достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заёмщику-залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у заёмщика-залогодателя договора исключает его оспаривание по безденежности заёмщиком-залогодателем (п. 1.1 договора).

Обязательства по возврату займа ответчиком не были исполнены, что подтверждается пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела. Задолженность по возврату займа составила 560.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, в котором потребовал погашения задолженности в течение 7 календарных дней. Задолженность погашена не была.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежат № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности, заявленной истцом, неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1.5. Договора, в случае нарушения заёмщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заёмщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 7% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Как следует из представленного расчёта, насчитанные в соответствии с договором проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1.019.200 руб. (проценты за пользование займом за нарушение обязательства по возврату суммы займа)

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер пени в общей сумме 1.019.200 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 509.600 руб. и 88.816 руб., что во второй части соответствует ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых на дату вынесения решения.

При этом, суд исходит из того, что повышенная сумма процентов (на 3,5 %) представляет собой неустойку, поскольку единственным основанием для ее увеличения является нарушение условий обязательства. Обоснование же увеличение размера процентов за пользование займом по другим причинам в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 3,5 % за каждый месяц за пользование займом в соответствии с п. 1.1.5 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом по ставке 0,61 % от суммы займа за каждый месяц в соответствии с п. 1.1.5 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – № долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Как установлено судом, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов за пользование займом, а также сумм, причитающихся Займодавцу-Залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Заемщик-Залогодатель передает в залог принадлежащие ему № долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.4. Договора займа, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6.000.000 руб., из которых № долей в праве собственности за земельный участок по вышеуказанному адресу стороны оценили в 5.000.000 руб., № долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу стороны оценили в 1.000.000 руб.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В отношении указанной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости – ФИО1; основание государственной регистрации – Договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, а именно, принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество.

Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиком возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае стоимость залогового имущества согласована сторонами в Договоре ипотеки, доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, определенном сторонами в договоре займа в размере 6.000.000 руб., из которых 5.000.000 руб. в отношении № долей в праве собственности на земельный участок и 1.000.000 руб. в отношении № долей в праве собственности на жилой дом.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика возражения относительно начальной продажной цены не заявлялись, также как и ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию пропорциональная часть государственной пошлины в размере 8.800 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) задолженность по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1.5 договора займа по ставке 3,5 % за каждый месяц пользование займом в размере 509.600 руб., проценты по ставке 0,61 % за каждый месяц просрочки в соответствии с п. 1.1.5 договора займа в размере 88.816 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.800 руб.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) проценты за пользование займом по ставке 3,5 % за каждый месяц за пользование займом в соответствии с п. 1.1.5 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) проценты за пользование займом по ставке 0,61 % от суммы займа за каждый месяц в соответствии с п. 1.1.5 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: № долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № и № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6.000.000 руб., из них 5.000.000 руб. в отношении № долей в праве собственности на земельный участок и 1.000.000 руб. в отношении 7/18 долей в праве собственности на жилой дом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.