Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 02 ноября 2015 года гражданское дело № 2-4652/15 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником дома Номер по Адрес , с нею также проживают дочь, зять, внуки. Ответчик является собственником дома Номер по Адрес . Дата . он без согласия жителей соседних домов установил бортовой (бордюрный) камень высотой не менее Данные изъяты м на расстоянии Данные изъяты м от угловой (межевой) точки участка истицы, где расположен въезд в гараж, и на расстоянии Данные изъяты м от границы своего участка. В результате действий ответчика стало невозможно безопасно выезжать и заезжать в гараж, а также установить ворота в гараж. Кроме того, проезжая часть между домами Номер и Номер по Адрес оказалась заужена и переместилась к границе участка дома Номер Проезжая часть в указанном месте была и ранее не очень широкой, но имелась возможность беспрепятственного пользования гаражом. Теперь же это стало затруднительно, а в зимний период времени заехать в гараж будет совсем невозможно. Более того, создается угроза угловому межевому столбу истицы (расстояние до проезжей части стало не более Данные изъяты). Прецедент его повреждения уже был в Дата г., когда проезжавший экскаватор уронил этот межевой столб, объезжая машину ответчика, который регулярно ставит ее перпендикулярно проезжей части. Таким образом, действиями ответчика создаются препятствия в реализации права пользования ФИО1 земельным участком, а именно невозможность установления ворот, невозможность безопасного заезда и выезда из гаража и невозможности обеспечивать сохранность межевых знаков своего земельного участка. Факт нарушения ФИО2 действующего законодательства, а также факт нарушения прав иных жителей, в том числе истца, подтверждается письмом МКУ «Департамент ЖКХ Адрес » от Дата ., согласно которому по результатам выездной проверки установлено, что при проведении работ по установке бортового камня ФИО2 заужена проезжая часть дороги в районе дома № Номер по Адрес м, т.е. менее нормативной на Данные изъяты м. В письме также указано, что данная ситуация может негативно отразиться на безопасности граждан, проживающих на указанной улице, ответчику предлагается демонтировать камень или установить его, восстановив прежнюю ширину проезжей части. Более того, членами уличного комитета Адрес по просьбе жителей Адрес (более 20 подписей) Дата . проведено обследование муниципальной территории, прилегающей к границе домовладения ответчика. В ходе обследования было установлено, что муниципальная территория между границей домовладения Номер и проезжей часты представляет собой земельный участок шириной около Данные изъяты. На указанной территории имеются заасфальтированная площадка и два участка с зелеными насаждениями. Заасфальтированная площадка используется собственником Адрес для стоянки личного автотранспорта, причем машины размещаются перпендикулярно проезжей части. На участках с зелеными насаждениями находятся опоры линии электропередачи, вокруг которых произрастают множественные кусты высокорослого кустарника (шиповник), который был посажен ответчиком не менее Данные изъяты лет назад. Данные земельные участки огорожены бордюрным камнем, при этом за бордюрным камнем имеются признаки подсыпки грунта. Членами уличного комитета в ходе проведенного обследования достоверно установлено: 1) посаженные под линией электропередачи кусты шиповника слишком сильно разрослись, давно не подвергались обрезке и имеют неухоженный вид, чем создают условия для возникновение криминогенных ситуаций и препятствуют свободному доступу граждан на муниципальную территорию; 2) не выполнено уведомление МКУ «Департамент ЖКХ Адрес » от Дата . о необходимости демонтажа бордюрного камня, произведена подсыпка земли и произведен посев травы возле кустов шиповника; 3) без согласования с Уличным комитетом Дата г., т.е. после выдачи уведомления о демонтаже бордюрного камня, произведена подсыпка земли и произведен посев травы возле кустов шиповника. В соответствии с п. 9.2.3. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв. решением Пензенской городской Думы от Дата Номер , в парках и скверах, на зеленых насаждениях вдоль улиц, проспектов, площадей необходимо регулярно производить санитарную и формировочную обрезку деревьев в соответствии с действующими технологиями и рекомендациями. Кроме того, в ходе проведения проверки сотрудниками МКУ «Управление по делам Данные изъятыАдрес » достоверно установлено, что при проведении работ по установке бортового камня на проезжей части в районе Адрес нарушен п. 8.6 СП Дата «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от Дата . Номер . Адрес ов для пожарной техники в соответствии с указанным выше пунктом должна составлять не менее Данные изъяты метров - при высоте зданий или сооружений до Данные изъяты метров включительно. На момент проведения проверки ширина проезжей части в районе дома Номер по Адрес составляет менее Данные изъяты метров. Дата МКУ «Департамент ЖКХ Адрес » повторно направлено требование о демонтаже бортового (дорожного) камня, установленного с нарушением. До настоящего времени ответчик не выполнил работы по демонтажу указанного камня. ФИО1 считала, что устранение нарушения ее прав на пользование земельным участком возможно, если ответчик демонтирует и перенесет возведенный бортовой (дорожный) камень на расстояние, достаточное для беспрепятственного пользования истицей гаражом, а также безопасного проезда транспорта и перемещения пешеходов (в соответствии с п.4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.11.5. СП 42.13330.2011 «СНиП Дата -89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

На основании изложенного ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, демонтировать бортовой (дорожный) камень и насыпанный грунт, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник, а так же лицо, владеющее имуществом на вещном праве, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а так же нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником Адрес в Адрес и земельного участка для размещения индивидуального жилого дома общей площадью Данные изъяты кв.м. по адресу: Адрес (свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата , кадастровый паспорт земельного участка от Дата ).

Ответчик ФИО2 является собственником Адрес в Адрес и земельного участка для размещения индивидуального жилого дома общей площадью Данные изъяты кв.м. по указанному адресу (кадастровый паспорт земельного участка от Дата .).

Дата ФИО2 обратился в администрацию Адрес и Дата в МКУ «Департамент ЖКХ Адрес » для согласования установки дорожного бордюра на границе проезжей части (в соответствии с приложенной схемой) за личные средства в целях благоустройства прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: Адрес .

Дата МКУ «Департамент ЖКХ Адрес » и Дата администрация Адрес согласовали проведение указанных работ по установке бортового (дорожного) камня согласно прилагаемой схеме.

Дата . ФИО2 приступил к установке бортового (дорожного) камня.

Однако после выполнения работ, на основании заявления жителей Адрес МКУ «Департамент ЖКХ Адрес » и администрация Адрес отозвали свое согласие и просили демонтировать бортовой (дорожный) камень в Данные изъяты-дневный срок, поскольку при установке бордюра была заужена проезжая часть дороги между домами Номер и Номер по Адрес в Адрес до Данные изъяты м, высота установки бордюрного камня на Данные изъяты см выше допустимой нормативной высоты.

Как указал истец, в результате действий ответчика по установке бордюрного камня ей стало невозможно выезжать и заезжать в гараж, проезжая часть между домами оказалась заужена.

Судом установлено, что согласно Постановлению администрации Адрес от Дата Номер дорога по Адрес протяженностью Данные изъяты км, площадью Данные изъяты тыс. кв.м. включена в Реестр муниципальной собственности Адрес в состав муниципальной казны города.

На основании решения Пензенской городской думы Номер от Дата указанный объект внешнего благоустройства (дорога) передан в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ Адрес ».

Таким образом, установлено, что участок дороги между домами Дата и Дата на Адрес в Адрес является муниципальной собственностью, а не собственностью истца ФИО1, в связи с чем отсутствует реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО2

Ответчиком суду была представлена схема расположения земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО7, где была определена ширина проезжей части не менее Данные изъяты м, что соответствует п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от Дата . Номер , для проезда пожарной техники, а также безопасного проезда транспорта и перемещения пешеходов (в соответствии с п.4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.11.5. СП 42.13330.2011 «СНиП Дата -89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Утверждения истца ФИО1, о том, что установленный ответчиком бордюрный камень препятствует въезду и выезду в гараж, расположенный на ее земельном участке, не подтверждены никакими доказательствами по делу. При этом представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, не отрицала в ходе рассмотрения дела, что иные члены семьи заезжают в гараж, расположенный на земельном участке истца.

Доводы истца о невозможности проезда по улице зимой из-за наличия сугробов, а так же отсутствии у жителей домов улицы тротуаров, где они могли бы свободно ходить не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы благоустройства относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании не следует, что ответчиком ФИО2 были нарушены права собственности или законного владения ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015года.

Судья Т.В. Черненок