Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 8 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании сумм налогов, пени, штрафных санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307545,12 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89816,80руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 76036,60 руб., единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам в виде штрафа в размере 1612 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 140079,72 руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 728 руб. ИП ФИО1 предложено уплатить: недоимку в сумме 1542065,60 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 449084 руб., -по единому социальному налогу в размере 380183 руб., по единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам в размере 8060 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 700398,60 руб., по стразовым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4340 руб.: указанные налоговые санкции и пени в сумме 300876,21 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 67472 руб., по единому социальному налогу в размере 60841,79 руб., по единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам в размере 1426,86руб. налога на добавленную стоимость в размере 170282,18руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 853,38 руб..

Решением Арбитражного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А78-6581/2007 СЗ-11/293, решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным: в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ на общую сумму штрафа в размере 34809,17руб., в том числе за неуплату: единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам в виде штрафа в размере 1612 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33197,17руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 728 руб.; в части предложения уплатить недоимку в сумме 178385,85руб., в том числе:
единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам в размере 8060 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 165985,85 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4340 руб.; в части начисления пени в сумме 45768,60 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1034 руб., единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам в размере 26,86руб., налогу на добавленную стоимость в размере 42454,36руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 853,38 руб..

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ИП ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить штрафы в сумме 272735 руб.,. уплатить недоимку по налогам в сумме 1363679,75руб., и пени в общей сумме 255107 руб.. В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пени и штрафов, установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган произвел действия по бесспорному взысканию. Было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое впоследствии решением Арбитражного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А78-1990/2008 СЗ-9/43 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (нарушена процедура взыскания). Истец просит суд взыскать с ФИО1, которая в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолженность по налогам в общей сумме - 1363679,75 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 449084 руб., по единому социальному налогу в размере 380183 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 534412,75 руб.; задолженность по штрафам ст. 122 НК РФ в общей сумме 272735 руб. в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89816,80 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 76036,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106882,55 руб.; задолженность по пени в сумме 255107 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 66438 руб., по единому социальному налогу в размере 60841,79 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 127827,82 руб..

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции № по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду их незаконности, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по налогам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных материалов следует, что решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307545,12 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89816,80руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 76036,60 руб., единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам в виде штрафа в размере 1612 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 140079,72 руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 728 руб. ИП ФИО1 предложено уплатить: недоимку в сумме 1542065,60 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 449084 руб., -по единому социальному налогу в размере 380183 руб., по единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам в размере 8060 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 700398,60 руб., по стразовым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4340 руб.: указанные налоговые санкции и пени в сумме 300876,21 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 67472 руб., по единому социальному налогу в размере 60841,79 руб., по единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам в размере 1426,86руб. налога на добавленную стоимость в размере 170282,18руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 853,38 руб..

На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к ФИО4 о взыскании сумм налогов, пени, штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец