Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу <//> определением Красноармейского районного суда <адрес> от <//> произведена замена взыскателя по исполнительному листу от <//>, выданному названным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> вследствие неосновательного обогащения, на ФИО4<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> на основании выданного истцу исполнительного документа – исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия по <//>, а также на основании доверенности № от <//>, сроком действия 3 года, в судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком является ФССП России. Ссылка истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение ему ущерба, не подтверждена материалами исполнительного производства. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, заявленная сумма не может быть признана убытками или имущественным вредом. Отсутствуют также основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность и вина. Возможность взыскания суммы долга в настоящее время не утрачена, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков. Истцом не представлено доказательств причинения бездействием судебного пристава-исполнителя его неимущественных прав или принадлежащих материальных благ, а также то, в чем они выразились, не доказан размер вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <//> определением Красноармейского районного суда <адрес> от <//> произведена замена взыскателя по исполнительному листу от <//>, выданному названным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> вследствие неосновательного обогащения, на ФИО4

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> на основании выданного истцу исполнительного документа – исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО5 за период с <//> по названному исполнительному производству.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.

При регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доказательств причинения истцу судебным приставов-исполнителем ФИО5 имущественного вреда в материалах дела не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Случаи взыскания компенсации морального вреда, кроме того, указаны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//>№-О-П, обязательного в правоприменительной практике. В данном судебном постановлении указано, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту, и как следствие его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Доказательств того, что личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца были нарушены, последним не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Обжалование бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства не указывает о причинении морального вреда истцу. Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе, в безусловном порядке не влечет причинения физических либо нравственных страданий.

Следует признать, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии нарушения имущественных прав взыскателя.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего правильное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, что повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко