Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоПрима» о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к указанному договору. Согласно договору продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить покупателю автомобиль марки <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> выпуска. Покупатель выплатил продавцу предусмотренный договором аванс за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени автомобиль покупателю не передан, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока поставки автомобиля в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля, в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, указав, что ответчик признает требования истца в части, касающейся существующей задолженности в размере <данные изъяты> рублей. С требованием о взыскании неустойки не согласен, полагает, что истец неверно произвел ее расчет, поскольку неустойка подлежит исчислению от стоимости оплаченного аванса <данные изъяты> рублей, а не от стоимости автомобиля, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу во временное пользование автомобиль <данные изъяты> для использования в служебных целях, плата за которое с истца не взималась, в связи с чем, период времени, в течение которого истец пользовался автомобилем, не может быть включен в расчет неустойки. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что невыполнение ответчиком условий договора было вызвано тем обстоятельством, что на момент исполнения заказа покупателя предусмотренная договором модель автомобиля была снята с производства. Размер неустойки <данные изъяты>, прописанный в дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ставится стороной ответчика под сомнение, в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом. Т.С.К., подписавшая дополнительное соглашение, в должности руководителя отдела продаж, как это указано в дополнительном соглашении, никогда не работала, подлинность представленной истцом доверенности вызывает сомнение. Таким образом, данное соглашение является недействительным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоПрима» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты> на условиях договора, стоимостью <данные изъяты> рублей. Цена автомобиля оплачивается в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс в сумме <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения покупателем от продавца извещения (уведомления) о поступлении автомобиля в автосалон и о готовности его к передаче покупателю.

Обязательства по оплате аванса в сумме <данные изъяты> рублей выполнены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору, которым стороны изменили стоимость автомобиля на <данные изъяты> рублей, планируемый срок доставки автомобиля в автосалон продавца на ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу статьи 190 Гражданского Кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Между тем, из анализа условий договора следует, что сторонами срок передачи автомобиля покупателю не установлен. Так, согласно пункту 3.1 договора планируемый срок доставки автомобиля в автосалон продавца установлен ДД.ММ.ГГГГ. О доставке автомобиля продавец извещает покупателя в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 договора, согласно которому уведомление осуществляется продавцом незамедлительно. При этом согласно пункту 3.2. договора автомобиль передается покупателю в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты полной оплаты покупателем цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, а полная оплата цены автомобиля должна быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения покупателем от продавца извещения (уведомления) о поступлении автомобиля в автосалон и о готовности его к передаче покупателю. Данные условия договора не позволяют определить срок, в течение которого автомобиль должен был быть передан покупателю, что свидетельствует об отсутствии в договоре согласованного сторонами срока передачи товара.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пункт второй статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по поставке автомобиля договором не предусмотрен, и на момент рассмотрения дела в суде обязательства по передаче автомобиля продавцом так и не исполнены, суд находит, что такой срок не отвечает принципу разумности исполнения обязательства, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что в случае непоставки автомобиля в срок, указанный в пункте 3 данного дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), продавец оплачивает покупателю <данные изъяты> от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленного договором срока поставки автомобиля в салон продавца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

При этом суд к спорным правоотношениям не применяет положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку истцом таких требований не заявлялось, а взыскивает неустойку, предусмотренную договором за нарушение срока поставки автомобиля в салон продавца.

Однако суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предоставлял истцу в безвозмездное пользование подменный автомобиль, тем самым совершил действия, направленные на частичное заглаживание негативных для истца последствий, вызванных нарушением условий договора, полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с позицией ответчика о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Так, в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, оснований считать его таковым, у суда не имеется.

Соглашение подписано руководителем отдела продаж дилерского центра <данные изъяты> ООО «АвтоПрима» Т.С.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «АвтоПрима» К.В.В., подпись Т.С.К. скреплена печатью ООО «АвтоПрима». Представленные ответчиком приказы о приеме и увольнении Т.С.К. не свидетельствую о том, что ей не могла быть выдана доверенность по должности начальника отдела продаж.

ФИО1, подписывая данное соглашение, понимал, что заключает его именно с ООО «АвтоПрима».

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, суд расценивает как способ избежать материальной ответственности, предусмотренной названным соглашением в виде пени за нарушение срока поставки автомобиля в салон продавца.

Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

До обращения с иском в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> и выплате неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчиком был дан ответ, что ООО «АвтоПрима» согласно вернуть уплаченную истцом денежную сумму в порядке расторжения договора в одностороннем порядке, а именно односторонний отказ покупателя от исполнения договорных обязательств. В части штрафных санкций ответчиком отказано в виду сомнения в правильности исчисления пени и явной ее несоразмерности.

Между тем, указывая о согласии вернуть истцу денежные средства, ответчик тем не менее никаких действий, направленных на фактические исполнение этой части требований потребителя, не принял, денежные средства не возвращены и на момент рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что ответчик согласен был выплатить истцу денежные средства в порядке одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств, тогда как фактически имел место отказ продавца от исполнения своих обязательств, в связи с чем, истец был вынужден потребовать назад свои денежные средства. При изложенных обстоятельствах, направление данного письма не может свидетельствовать о выполнении требований потребителя в добровольном порядке и отсутствии оснований для возложения ответственности в виде штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы, а именно <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «АвтоПрима» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в дате договора допущена опечатка, фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика свою позицию о сумме судебных расходов не высказал и доказательств ее несоразмерности суду не представил, в связи с чем, суд признает расходы истца в сумме <данные изъяты> соответствующими объему и характеру выполненной работы, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем, суд взыскивает судебные расходы в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пункту 3 этой же статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требования на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>, а в остальной части размер государственной пошлины подлежит определению исходя из суммы исковых требований, превышающих <данные изъяты>. Следовательно, истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> При этом при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ООО «АвтоПрима» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В отношении излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоПрима» о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова