Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрометейСити» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2015г. между ней и ООО ПрометейСити» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Ответчик был обязан передать Истцу по акту приема-передачи (п. 3.1. Договора) объект долевого строительства: этаж - 10; секция - «6»; общая площадь - 40,3 кв.м.; количество комнат - 2; условный № в 6-ти секционном многоэтажном жилом доме позиция 1 на генплане застройки мкр. № района Крюково, 1 очередь строительства, 1-ый этап по строительному адресу: ЗелАО, Крюково, д. Андреевка (п. 1.1. Договора). Истец обязался заплатить 3 203 850,00 руб. в счет Цены договора и исполнил указанное обязательство надлежащим образом, что подтверждается Заявлением па открытие аккредитива № от 20.03.2015 года, приходным кассовым ордером N 823 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости и платежным поручением № от 24.06.2016г. В соответствии с Договором (п. 2.4.) Ответчик должен передать Истцу жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ответчиком Объект долевого строительства Истцу в установленный срок передан не был. 02.03.2018г. Ответчику было направлено уведомление о расторжении ДДУ, таким образом, договор расторгнут в силу закона. Согласно распечатке с почты России Ответчиком это уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные сроки, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № - ФЗ Ответчик обязан вернуть Цену договора и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства не были исполнены, что послужило основанием для общения с исковым заявлением в суд. Таким образом, у Истца возникло право требовать от Ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № - ФЗ за период с 04.04.2018г. Цена договора возвращена Ответчиком на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма: (1 325 239, 78 рублей (размер процентов по ч. 2 ст. 9 № 214-ФЗ) + 3 203 850, 00 рублей (Цена договора)) х 7,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 126 (дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (Истец является потребителем) = 275 821, 57 рублей и 1 325 239, 78 рублей (размер процентов по ч. 2 ст. 9 № 214-ФЗ) х 7,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 28 (дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (Истец является потребителем) = 17 934, 91 рублей. Итого процентов по ч. 6 ст. 9 № 214-ФЗ: 293 756, 48 рублей. Условием заключения расторгнутого договора участия в долевом строительстве было открытие безотзывного покрытого аккредитива, о чем между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик своими действиями лишил возможности Истца пользоваться денежными средствами в размере 962 050, 00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истцу были причинены убытки в размере 97 433,42 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № в размере 1 325 239 рублей 78 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ № в размере 293 756, 48 рублей;

- убытки в размере 97 433 рубля 42 копейки;

- моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрометейСити» был заключен договор № З-17-1-6-10-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать ей объект долевого строительства-квартиру со следующими характеристиками: 6-ти секционный многоэтажный жилой дом, позиция 1, на генплане застройки микрорайона № района Крюково, д. Андреевка, секция 6, этаж 10, №, общая площадь 40,3 кв.м. В соответствии с п. 4.3 Договора, стоимость квартиры составляет 3203850 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме, согласно условиям договора: ДД.ММ.ГГГГ исполнен платеж в ООО «ПрометейСити» на 964050 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ исполнен платеж в ООО «ПрометейСити» на 31800 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ исполнен платеж в ООО «ПрометейСити» на сумму 2210000 руб. 00 коп. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 Договора, квартира должна быть передана ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик свои обязательства не исполнил. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия было направлено на юридический адрес застройщика заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ч 6. ст.9 вышеназванного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 13.06.2018г. с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № З-17-1-6-10-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3205850 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1607925 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11019 руб. 25 коп., а всего 4834794,25 руб. (л.д. ).

Проценты на вышеуказанную сумму за пользование денежными средствами судом не взыскивались.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, с которым суд соглашается, так как он соответствует закону, арифметически верен, ответчиком не оспорен (л.д. 4-6) на общую сумму 1 325 239,78 руб. за период с 22.04.2016г. по 26.03.2018г.

Также истцом представлен расчет процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст. 9 срока возврата денежных средств: цена договора возвращена ответчиком на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лишь ДД.ММ.ГГГГ. (1 325 239, 78 рублей (размер процентов по ч. 2 ст. 9 № 214-ФЗ) + 3 203 850, 00 рублей (Цена договора)) х 7,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 126 (дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (Истец является потребителем) = 275 821, 57 руб. и 1 325 239, 78 рублей (размер процентов по ч. 2 ст. 9 № 214-ФЗ) х 7,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 28 (дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (Истец является потребителем) = 17 934, 91 рублей. Итого процентов по ч. 6 ст. 9 № 214-ФЗ: 293 756, 48 руб.

Суд принимает данный расчет, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с задержкой сдачи дома в эксплуатацию, а также на то обстоятельство, что истец имел возможность приемки квартиры, начиная с 17.04.2018г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки поч.2 ст. 9 до 800 000 руб., по ч.6 ст.9 до 150 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 485 000 руб. ((800 000 + 150 000 + 20 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 300 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков 97 433,42 руб., поскольку условием заключения расторгнутого договора участия в долевом строительстве было открытие безотзывного покрывного аккредитива, о чем было достигнуто соглашение с ответчиком от 12.03.2015г. Таким образом, ответчик своими действиями лишил возможности истца пользоваться денежными средствами в размере 962 050 руб. с 20.03.2015г., по 21.04.2016г.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку обязанность истца по оплате части цены договора путем аккредитива (покрытый, безотзывной) предусмотрена заключенным истцом и ответчиком соглашением от 12.03.2015г. Таким образом, размещая денежные средства на аккредитиве, истец исполнял взятые на себя обязательства по договору. Впоследствии данные денежные средства, размещенные на аккредитиве, истцом были перечислены ответчику в счет цены договора долевого участия, в связи с чем оснований ко взысканию убытков в виде процентов в размере ставки рефинансирования, не имеется. Доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, в связи с нахождением денежных средств на аккредитиве, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму свыше 1 000 000 руб., уплаченные при обращении в суд – 1850 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 900 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. ).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 900 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб. не имеется, так как она не выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за минусом 1850 руб. – 11 150 руб. ((5200 руб. + 1 проц. от (950000,00 руб.-200000 руб.) = 12700,00 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ч.6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ – 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 29 900 руб., расходы по оплате госпошлины 1 850 руб., а всего 1 301 750 (один миллион триста одну тысячу семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета г/о Балашиха госпошлину 13 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПрометейСити» в части взыскания убытков в размере 97 433,42 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

___________