Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4653/13 по иску Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

КБ «СДМ-Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3535000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25875 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2013 г. ФИО1 предоставил в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) договор текущего счета, вследствие чего ответчику был открыт текущий счет № 40817810300000112696. 28.05.2013 г. ответчик обратился по телефону в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) с целью совершения конверсионной операции и сообщил о намерении продать 3500000 долларов США. Ответчику было сообщено о том, что данная операция возможна по курсу 31,31 руб. за 1 доллар США, поскольку на момент совершения ответчиком операции по конвертации указанный курс являлся текущим курсом КБ «СДМ-Банк» (ОАО) и был обязательным к применению между сторонами. Ответчик дал свое согласие на проведение операции по данному курсу и подал в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) соответствующее заявление. В соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) сумма, подлежащая перечислению на текущий счет ответчика в результате продажи 3500000 долларов США по текущему курсу 31,31 руб. должна была составить 109585900 руб. Однако в результате технической ошибки, выразившейся в применении неправильного курса валюты 32,32 руб. за 1 доллар США, на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 113120000 руб., т.о. ответчик необоснованно получил 3535000 руб. Ошибка была выявлена 29.05.2013 г., однако, на счетах ответчика отсутствовали денежные средства, достаточные для возврата ошибочно зачисленных сумм. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3535000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ответчик, имея открытый текущий счет в КБ «СДМ-Банк» (ОАО), 28.05.2013 г. обратился по телефону в Банк с целью продажи валюты, намеревался конвертировать 3500000 долларов США. Ответчик был уведомлен о текущем курсе 31,31 руб. за 1 доллар США, дал свое согласие на совершение операции, что подтверждается записью телефонного разговора между ответчиком и начальником отдела активных операций и МБК Банка ФИО3 Заявление на осуществление операции по конвертации ответчик подал в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) в тот же день, но произошла техническая ошибка в указании курса: по внутренней электронной почте ФИО3 сообщил операционисту Банка обменный курс для данной сделки - 32,32 руб. за 1 доллар США, по которому и была совершена сделка. Сделка по конвертации валюты была совершена на условиях, отличных от договора, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Представители ответчика – адвокат Городкова К.В, действующая на основании ордера, и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика адвокат Городкова К.В. пояснила, что 28.05.2013 г. ответчик обратился в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) с заявлением о конвертации 3500000 долларов США. Операционистом Б. на заявлении был указан обменный курс 32,32 руб. за 1 доллар США, который был установлен для данной конкретной операции начальником отдела активных операций и МБК Б. ФИО3, что подтверждается электронной перепиской Банка. Между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи валюты, основным условием которой является соглашение о цене. Цена сделки, т.е. обменный курс 32,32 руб. за 1 доллар США, который был установлен для конкретной операции, является индивидуальным курсом. Кроме того, из текста заявления о конвертации валюты следует, что в случае отказа клиента от осуществления операции по конвертации, клиент обязан оплатить Банку разницу в курсах на момент поступления заявления в Банк и отзыва заявления, а также предусмотрены иные штрафные санкции. Считает, что сделка по конвертации валюты была совершена на тех условиях, о которых договорились стороны, и, следовательно, заявленную истцом сумму нельзя признать неосновательным обогащением, законных оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

На основании ч.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 г. между КБ «СДМ-Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор текущего счета, в соответствии с которым истец обязуется открыть ответчику текущий счет № в RUB, и осуществлять его обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в КБ «СДМ-Банк»» (ОАО), включая все приложения и дополнения к указанным Правилам (л.д.11).

28.05.2013 г. ФИО1 обратился в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) с заявлением на продажу иностранной валюты, в котором просил перечислить с его банковского счета денежные средства в сумме 3500000 долларов США для покупки рублей, которые зачислить на счет № 40817810300000112696. В данном заявлении сотрудником Банка указан курс операции 32,32 руб., имеется штамп и подпись сотрудника КБ «СДМ-Б.» (ОАО) ФИО5, исполнившей заявление (л.д.10).

Кроме того, в данном заявлении изложены права и обязанности сторон, предусмотрена ответственность клиента за отказ от совершения конкретной конверсионной операции либо ее перенос в виде возмещения Банку разницы в курсах валют на момент поступления заявления в Банк и отзыва заявления, или комиссии. (л.д.10).

Из мемориального ордера № от 28.05.2013 г., оформленного КБ «СДМ-Банк» (ОАО) на конвертацию валюты, усматривается, что валютная операция проводится по курсу 32,32 руб., указан курс ЦБ РФ 31,3025 руб., а также имеется штамп и подпись сотрудника Банка (л.д.141).

В обоснование своих исковых требований представитель истца ссылается на тот факт, что 28.05.2013 г. между ФИО1 и начальником отдела активных операций и МБК Банка ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик был поставлен в известность о текущем обменном курсе Банка и дал свое согласие на совершение операции по данному курсу.

Из текста фонограммы, приведенной в заключении специалиста-криминалиста МОО «Союз Криминалистов» от ДД.ММ.ГГГГ № по фоноскопическому исследованию записи разговора, усматривается, что ФИО3 сообщает ФИО1 текущий обменный курс, при этом на просьбу ФИО1 об установлении повышенного курса отвечает :«…если получится, я… напишу (операционисту)» (л.д.74-76).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 г. в 16 час. 27 мин. начальник отдела активных операций и МБК Банка ФИО3 сообщил операционисту ФИО5 по ее запросу курс операции по конвертации валюты для сделки с ответчиком, что не отрицается представителем истца и объективно подтверждается распечаткой внутренней электронной переписки Банка.

К доводу представителя истца о том, что ФИО3, как начальник отдела активных операций и МБК, только доводит текущий обменный курс до сведений клиентов и сотрудников Б., суд относится критически, поскольку он противоречит письменным материалам дела.

Так, согласно п.1.1 Приказа председателя Правления КБ «СДМ-Б.» (ОАО) от 27.11.2007 г. № 713 за установление (изменение) банковских курсов валют и кросс-курсов для Головного офиса, Отделений, Операционных касс и ПОИВов Ф. Б.; за ведение Реестра курсов валют на наличные и безналичные операции; за оперативное оповещение всех подразделений Банка об установлении (изменении) курсов; за изменение (обновление) курсов на сайте Б.; за своевременное извещение начальников подразделений Б. о новых курсах, не внесенных в Реестр, назначен начальник отдела активных операций и МБК ФИО3 (л.д.32-34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальник отдела активных операций и МБК ФИО3 обладал необходимыми полномочиями по установлению банковского курса валют для проведения операции по конвертации валюты и оперативному извещению об этом сотрудника Б..

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В качестве доказательств истцом представлены Правила комплексного обслуживания физических лиц в КБ «СДМ-Банк» (ОАО), бланк Договора присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в КБ «СДМ-Банк» (ОАО), бланки анкет клиента, Правила открытия и обслуживания банковского счета физического лица в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) (л.д.12-17, 18, 19-22, 23-31), на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) и присоединяется к указанным Правилам, Тарифам и Процентным ставкам для физических лиц Банка, выражает свое согласие, и обязуется выполнять указанные Правила, включая все приложения и дополнения к ним, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.ст.2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка по конвертации валюты на условиях, изложенных в заявлении на покупку (продажу) иностранной валюты, по курсу 32,32 руб. за 1 доллар США, доказательств технической ошибки, допущенной при заключении договора, стороной истца не представлено.

Поскольку сделка была совершена в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, на согласованных сторонами договора условиях, ошибка персонала – работника истца не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, полагает, что оснований для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением, не имеется, а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья –