Гражданский кодекс часть 1

<адрес> 25.11.2021 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием:

представителя истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы- Гусейнова Д.Р.;

представителя ответчика Гасанбекова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе рассмотрения обращения о снятии с кадастрового учета и аннулировании регистрации права собственности на земельный участок проведена проверка земельного участка с КН №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилье, для индивидуальной жилой застройки. В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок огорожен капитальным забором, на участке установлены металлические ворота в количестве двух штук, здания, сооружения на участке отсутствуют. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке о переходе права собственности на земельный участок от 05.02.2021г. спорный земельный участок изначально зарегистрирован за ФИО2.

В связи с этим истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>;

Признать незаконным установление на земельном участке ограждение в виде металлических ворот и обязать ФИО2 и ФИО1 ограждение и снести за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>;

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> право сноса данного ограждения металлической сеткой с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов Д.Р. поддержал требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гасанбеков Р.К. не признал требования и просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Постановление главы администрации о переоформлении в собственность земельного участка отменили без разрешения суда. Просил к требования истца применить сроки исковой давности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Земельные участки, согласно статье 130 ГК РФ, относятся к недвижимым вещам.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес главы Администрации <адрес> Дадаева С.К. поступило обращение гр. ФИО9 о снятии с кадастрового учета и аннулировании регистрации права земельного участка. В ходе рассмотрения обращения была проведена специалистом муниципального земельного контроля был составлен акт выездной проверки от 11.92.2021г. № по факту проверки земельного участка с КН №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилье, для индивидуальной жилой застройки. В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок огорожен капитальным забором, на участке установлены металлические ворота в количестве двух штук, здания, сооружения на участке отсутствуют. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке о переходе права собственности на земельный участок от 05.02.2021г. спорный земельный участок изначально зарегистрирован за ФИО2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации <адрес> от 12.05.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т Наука» постановлено переоформить гр. ФИО2 в собственность земельный участок №-а площадью 606 кв.м., под индивидуальное жилье в бывшем с/т «Наука», категория земель- земли населенных пунктов.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, о чем имеется запись регистрации № от 16.11.2011г.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 28.01.2021г. № собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: РД. <адрес> является ФИО1, о чем имеется запись регистрации права № от 06.12.2017г.

Из копии кадастрового дела земельного участка №, представленного по запросу суда письмом ФГБУ ФКП Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка вместе с межевым планом была представлена схема расположения земельных участков согласованный с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Место расположения спорного земельного участка в 2011г. согласовано с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается актом согласования местоположения земельного участка с КН №.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Судом установлено и подтверждено материала дела, что на спорный участок ФИО2 зарегистрировано права собственности в 2011 году.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> от 18.10.2012г. № «Об отмене Постановления Главы <адрес>№ от 28.04.2011г., № от 12.05.2011г., № от 12.05.2011г., № от 12.05.2011г., № от 12.05.2011г.» в связи с предоставлением земельных участков в полосе отвода существующих двух водоводов и проектируемой третьей линии «Миатли -Махачкала» постановлено отменить постановление Главы <адрес>№ от 12.05.2011г. «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука».

Постановлением Главой <адрес> от 07.05.2013г. № «О полосе отводов водоводов <адрес>.1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала на границе бывшего с/т «Наука» и <адрес> постановлено «в связи с отменой постановления № от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 606 кв.м. ФИО2 в бывшем с/т «Наука»» изъять и передать Комитету по управлению имуществом <адрес> предоставленный ФИО2 Предоставить гр. ФИО2 взамен изымаемого земельного участка равноценный по площадь земельный участок в <адрес>.

Поручить Кировской Администрации <адрес> с обязательным участием специалистов ОАО «Махачкала-водоканал» осуществить снос заборов, ограждений на 42-х земельных участках, находящихся на полосе отвода и в зоне санитарной охраны водовода <адрес> мм. «Миатли-Махачкала».

Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> поставить на кадастровый учет освободившуюся полосу отвода водоводов «Миатли-Махачкала» на кадастровый учет».

Следовательно, на момент отмены постановления Главы <адрес>№ от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 606 кв.м. ФИО2 в бывшем с/т «Наука» ФИО2 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности.

Решения суда об изъятии спорного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности не имеется.

Суду не представлены доказательства предоставления ФИО2 предоставленного взамен равноценного земельного участка изъятого земельного участка.

Вышеуказанное постановление Главы <адрес> от 07.05.2013г. № не может служить основанием для признания права у ответчика отсутствующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

удовлетворен быть не может.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том что, сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу, постановление о переоформлении в собственность спорного земельного участка свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств о том, что земельный участок выбыл из их владения против их воли.

Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении в собственность земельного участка, так как 10.10.2012г. и 07.05.2013г. главой администрации <адрес> вынесены постановления об отмене постановления главы администрации <адрес> от 12.05.2011г. № «о переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «наука», с момента вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией <адрес>.

Более того, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, прошло около 10 лет, а за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

В суд же с настоящим иском Управление имущественных и земельный отношений Администрация <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 9 лет со дня как узнала, или должна была узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, построен на нем дом.

Требования истца об аннулировании сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> а также признании незаконным установление на земельном участке ограждение в виде металлических ворот и обязании ФИО2 и ФИО1 ограждение и снести за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> и в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> право сноса данного ограждения металлической сеткой с последующей компенсацией расходов за счет ответчика являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным ограждения их сносе и предоставлении Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, в случае невыполнения ответчиком требований, право сноса, аннулировании сведений о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.