Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <.........> года между ними и ответчиком (Исполнителем) был заключён договор на оказание платных образовательных услуг №, по условиям которого ответчик обязался выдать ФИО2 диплом государственного образца по специальности <.........> «Торговое дело» (Маркетинг в торговле) при условии прохождения ею полного курса обучения и успешной итоговой аттестации. ФИО2 (Потребитель) прошла профессиональную подготовку, успешно сдала необходимые зачёты и экзамены, защитила аттестационную работу, условия по оплате обучения были выполнены ФИО1 (Заказчиком) в полном объёме на общую сумму <.........> рублей. Однако в нарушение условия договора, ответчик выдал ФИО2 диплом от ДД.ММ.ГГ., не соответствующий форме документа государственного образца, т.е. негосударственный диплом о профессиональной подготовке.

В процессе обучения ответчик не довёл до их сведения достоверную информацию об истечении срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которая имела для них существенное значение при заключении договора, т.к. условие о выдаче диплома государственного образца являлось для них приоритетным и повлияло на выбор учебного заведения. Законодательство напрямую связывает выдачу диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании с наличием у высшего учебного заведения государственной аккредитации, прохождения итоговой государственной аттестации и выдачи диплома на основании решения государственной аттестационной комиссии, тогда как ФИО2 квалификация бакалавра «Торговое дело» была присвоена решением аттестационной комиссии, а не государственной аттестационной комиссии.

Кроме того, истцы считают, что ответчик не выполнил своего обязательства по переводу ФИО2 в иной аккредитованный ВУЗ и не обеспечил соответствующую оплату её обучения, что лишило её возможности получить диплом государственного образца.

В настоящее время, в связи с отсутствием диплома государственного образца, ФИО2 не может трудоустроиться по специальности на предприятие <.........> на котором работает её отец – истец ФИО1 и куда она планировала трудоустроиться ещё до поступления в учебное заведение ответчика. По вине ответчика после окончания обучения в возрасте <.........> лет ФИО2 вынуждена находиться на иждивении родителей. Отсутствие возможности самореализации, как специалиста, и иждивенческие условия быта, неопределённость будущих перспектив работы с неполноценным дипломом, причиняют ФИО2 сильные моральные страдания.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, им пришлось обратиться в суд с иском.

В связи с изложенным, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму убытков в размере <.........> руб, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ., исходя из размера 3% в день от невозвращённой в срок суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере <.........> руб. и судебные расходы в размере <.........> руб., из которых: <.........> рублей – расходы по оплате услуг представителя и <.........> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО1

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (от истца ФИО1) и по устному ходатайству (от истицы ФИО2) ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере <.........> рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от не возвращённой в срок суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда и судебные расходы в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – расходы по оплате услуг представителя и <.........> рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, а также взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

Явившаяся в судебное заседание истица ФИО2 в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные её представителем ФИО3 и дополнительно суду пояснила, что ни на каких собраниях университета она не присутствовала, и ни о каких собраниях её никто не извещал. О том, что университет переводит некоторых студентов в другие учебные заведения она не знала и не слышала об этом, из её группы ни один студент ни в какой ВУЗ не перевёлся. Не отрицает свою подпись в представленном ответчиком в материалы дела листе согласования, в котором указано, что прохождение государственной аттестации будет невозможным в связи с отказом университету в продлении государственной аккредитации, однако утверждала, что смысл текста данного уведомления она совсем не понимала, при этом подписала его не на собрании, а в аудитории между занятиями. Таким же образом ею было подписано и согласие на обучение в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». Утверждает, что не придала значения и фразе, указанной в согласии, о том, что она согласна на прохождение итоговой аттестации, а не государственной итоговой аттестации. Также добавила, что как им потом стало известно от преподавателей, их группу по специальности «Торговое дело» не известили о не продлении аккредитации ВУЗА по причине того, что в других ВУЗах не имелось специализации «Торговое дело» и на такую специальность их не мог взять ни один ВУЗ. А вот специализация «Менеджмент» имелась в других ВУЗах, поэтому студенты по этой специальности без каких-либо препятствий были переведены в другие ВУЗы. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что ни один человек из её группы в другой институт не перевёлся, в отличие от специализации «Менеджмент», где перевелись почти все. Об отзыве аккредитации ни ей, ни другим студентам её группы никто не сообщил. Один парень по фамилии С, обучающийся по специальности «Торговое дело», но не из её группы, а из параллельной, перевёлся, но не в другой ВУЗ, а в внутри ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и только лишь потому, что хотел получить другую специальность – он со специальности «Торговое дело» перешёл на морскую специальность, т.е, это никак не было связано с тем, что он узнал об окончании аккредитации в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», считает, что ему просто повезло. В связи с изложенным, просила суд удовлетворить уточнённые представителем ФИО3 исковые требования и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.........> р.

В судебном заседании истец ФИО1 тоже поддержал доводы и уточнённые исковые требования, изложенные его представителем ФИО3, при этом дополнил суду, что при заключении с ответчиком договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ. для него имело принципиальное и важное значение условие, оговоренное в п. 3.5 договора, о том, что после прохождения дочкой полного курса обучения и её успешной итоговой аттестации, ответчик обязуется обеспечить выдачу ей диплома именно государственного образца. Его дочь живёт со своей мамой, с которой он совместно не проживает, поэтому с дочерью общался редко. Зная, что она учится на отлично, он даже не переживал за обучение и получение ею надлежащего диплома. Он работает в ОАО «<.........>» и, выбирая учебное заведение, в котором будет обучаться его дочка, исходил из того, что по месту своей работы договорился, что после обучения его дочка будет принята в их компанию. Однако, когда дочка получила диплом и он принёс его в отдел кадров, ему сообщили, что полученный ею диплом не является дипломом государственного образца и поэтому они не могут принять её на работу с таким дипломом. Он был крайне удивлён, что ответчик нарушил самый главный пункт 3.5 заключённого с ним договора, который обязывал ответчика выдать дочери диплом именного государственного образца. Когда он узнал, что выдача такого диплома произошла по причине того, что ВУЗу не продлили государственную аккредитацию, он был возмущён, что ответчик не поставил его, как заказчика услуги, в известность об этом, не дал ему возможность и время для принятия какого-либо решения для предотвращения сложившейся ситуации. О проведении каких-либо собраний в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» он не знал и его об этом никто никогда не извещал, при этом он всегда вовремя выполнял свои обязанности – своевременно оплачивал обучение дочери, а дочь, в свою очередь, училась на «отлично», в связи с чем, каких-либо переживаний у него даже не возникало. О том, что у ВУЗа окончилась государственная аккредитация и ВУЗу отказали в её продлении, ему никто не сообщил. Таким образом, считает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, в связи с чем, должен понести ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил суд удовлетворить заявленные им уточнённые исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере <.........> рублей, неустойку в размере 3 % в день от не возвращённой в срок суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда и судебные расходы в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО4 не признал доводы и требования истцов и их представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что за период обучения ФИО2 с <.........> года по <.........> год ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» предоставил ей образовательные услуги, а она в полном объёме освоила учебные дисциплины в соответствии с заключённым договором от ДД.ММ.ГГ..

Приказом Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГ. ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупнённой группы профессий, специальностей подготовки, в том числе образовательной деятельности по укрупнённой группе <.........> «Эконоика и управление». Приказом Министерства образования и науки РФ № 957 от 14.08.2013 г. утверждён Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулировании лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

ДД.ММ.ГГ. в соответствии с требованиями названного приказа истица была уведомлена о невозможности прохождения государственной итоговой аттестации, о чём в журнале имеется соответствующая запись. В силу п.п. 2,3,4 Порядка, для перевода обучающихся в образовательную организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующего уровня и направленности, обучающемуся необходимо предоставить письменное согласие на перевод. Указанная информация была размещена на сайте университета, а также доведена на общем собрании студентов, проведённом в ноябре <.........> года.

В соответствии с письмом Минобрнауки № от ДД.ММ.ГГ., приём в порядке перевода обучающихся осуществляется с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения в порядке, установленном приказами Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в письменном виде выразила своё согласие на прохождение итоговой аттестации и получение диплома ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

ДД.ММ.ГГ. решением экзаменационной комиссии ФИО2 была присвоена квалификация Бакалавр, в связи с чем, ей был выдан диплом бакалавра. Представитель просил обратить внимание на то, что на момент лишения ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» государственной аккредитации ДД.ММ.ГГ., истица ФИО2 в полном объёме получила объём образовательной услуги в части прохождения обучения.

Также представитель ответчика просил обратить внимание на то, что многие студенты их ВУЗа после того, как узнали о лишении ВУЗа государственной аккредитации образовательной деятельности по укрупнённой группе <.........> «Эконоика и управление», приняли решение и выразили желание перевестись в другие учебные заведения, имеющие государственную аккредитацию по выбранному направлению обучения, и ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» оказало им в переводе всё необходимое содействие, в результате чего, эти студенты получили дипломы государственного образца. Кроме того, просил учесть, что отсутствие аккредитации у ВУЗа не является недостатком и не говорит о неполноценности выданного истице диплома, главное, чтобы у ВУЗа была лицензия. В связи с изложенным, считая, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Масько не имеется, просил суд отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Выслушав истцов и их представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 54 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение (как в рассматриваемом случае).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (Исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Потребитель) с другой стороны, был заключён договор № на оказание платных образовательных услуг. Согласно предмету данного договора, исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение Потребителя по направлению /специальности <.........> «Торговое дело» (Маркетинг в торговле) по очной форме обучения нормативным сроком обучения <.........> года, а также сроком обучения в соответствии с рабочим учебным планом 4 года.

Согласно п. 1 и 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из заключённого между сторонами договора, Исполнитель ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» был поставлен в известность Заказчиком и Потребителем о конкретной цели оказания платной образовательной услуги, а именно: при заполнении графы пункта 3.5 договора, предусматривающей необходимость указания документ какого образца (государственного или иного) обязан выдать Исполнитель Потребителю, было прописано, что после прохождения Потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации Исполнитель обязуется выдать Потребителю диплом именно государственного образца, а не иного образца, возможность выдачи которого также предусмотрена графой названного пункта. Таким образом, учитывая данный факт, Исполнитель (ответчик ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», обязан был оказать Потребителю и Заказчику образовательную услугу, пригодную для использования в соответствии с этой целью.

Все обязательства, предусмотренные заключённым договором, Заказчик и Потребитель выполняли в период действия договора надлежащим образом и в полном объёме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а ответчик, в свою очередь, своё обязательство, предусмотренное вышеуказанным п. 3.5 договора, надлежащим образом не выполнил и выдал Потребителю после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации диплом не государственного образца, чем нарушил названный п. 3.5 договора.

Выдача Потребителю диплома негосударственного образца произошла в результате того, что учебному заведению ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» приказом Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГ. было отказано в продлении государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупнённой группы профессий, специальностей, подготовки, в том числе образовательной деятельности по укрупненной группе <.........> «Экономика и управление». Поскольку свидетельство о государственной аккредитации было выдано учебному заведению на срок до ДД.ММ.ГГ., а Потребитель оканчивала образовательную программу и проходила итоговую аттестацию в <.........> году, выдать ей диплом государственного образца во исполнение вышеназванного п. 3.5 договора, Исполнителю (ответчику ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз) не представилось возможным.

Вместе с тем, заключая договор с университетом в период действия государственной аккредитации, истцы рассчитывали на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца, что и предусматривалось п. 3.5 договора. Однако, в нарушение положений ст. 8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг. Обязанность исполнителя довести до сведения потребителя форму документа, выдаваемого по окончании обучения, предусматривалась и п.п. «е» п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 505 от 5 июля 2001 года, которые действовали в момент возникновения договорных отношений.

Воспользовавшись своими правами, истцы ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Потребитель) обратились к ответчику (Исполнителю) с претензией по поводу выдачи ФИО2 диплома негосударственного образца, в которой просили в течение <.........> дней возместить Заказчику убытки в сумме <.........> рублей, оплаченных за весь период обучения, а также компенсировать Потребителю ФИО2 моральный вред в размере <.........> рублей. Получив такую претензию, ответчик оставил её без удовлетворения, сославшись на то, что Потребитель была надлежащим образом извещена об окончании у учебного заведения ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» срока действия государственной аккредитации и отказе приказом Рособрнадзора в её продлении, после чего собственноручно написала согласие на прохождение итоговой аттестации именно в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая своё требование о возврате уплаченной за образовательную услугу денежной суммы в размере <.........> рублей, истцы и их представитель ссылались в судебном заседании на то, что ответчик нарушил своё обязательство, предусмотренное п. 3.5 заключённого договора на оказание платных образовательных услуг, и выдал Потребителю диплом негосударственного образца, при этом не известил надлежащим образом ни Заказчика образовательной услуги, ни Потребителя образовательной услуги о не продлении учебному заведению государственной аккредитации, и, как следствие этому, о невозможности выдачи Потребителю диплома государственного образца, а также об имеющейся возможности перевести Потребителя в другое учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию по выбранному Потребителем учебному направлению с сохранением формы, курса, основы и стоимости обучения, чем прямым образом нарушил их права, предусмотренные действующим законодательством. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а также положения действующего законодательства в рассматриваемой области права, суд соглашается с таким доводом истцов и их представителя в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договоров об оказании услуг необходимая и достоверная информация об исполнителе и реализуемых им услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. До сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства.

Как указано в п.п. 9, 10, 11 и п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, исполнитель обязан не только до заключения договора, но и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 12 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимый недостаток услуги признается существенным. При отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуги вследствие обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора, цена оказанной услуги возвращается потребителю.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, суд считает законным и обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы цены оказанной услуги в размере <.........> рублей, которые были оплачены им за весь период обучения дочери, поскольку им был обнаружен существенный недостаток оказанной ответчиком платной образовательной услуги и существенные отступления от условий заключённого договора. Суд соглашается с мнением истцов, что выявленный недостаток оказанной услуги является существенным, поскольку является неустранимым, учебным заведением выдан ФИО2 диплом негосударственного образца, и получить диплом государственного образца она может только в том случае, если поступит в другое учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, и обучится повторно.

Довод ответчика о том, что истица ФИО2 (Потребитель) была надлежащим образом извещена об окончании у учебного заведения ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» срока действия государственной аккредитации и отказе учебному заведению приказом Рособрнадзора в её продлении, после чего собственноручно написала согласие на прохождение итоговой аттестации именно в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», судом во внимание не принимается, поскольку как обоснованно утверждал представитель истца, ответчик обязан был отобрать у студентки не согласие на прохождение итоговой аттестации в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», а согласие на перевод в иное учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию по выбранной специальности, либо письменный отказ от такого перевода, поскольку именно такие, а также другие действия Министерство образования и науки своим Приказом № от ДД.ММ.ГГ. обязывает выполнить учебное заведение. Согласно данному Приказу:

Пункт 1 Приказа – «Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, устанавливают общие требования к процедуре и условиям осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности» Такое же положение предусматривает и п. 9 ст. 34 ФЗ «Об образовании».

Пункт 2 Приказа – «Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия и письменного согласия их родителей (законных представителей)».

Пункт 3 Приказа – «О причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети «Интернет» в случае отказа аккредитационного органа организации в государственной аккредитации по укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки, если срок действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе истек».

Данный пункт Правил был прямым образом нарушен ответчиком, потому что Заказчик платной образовательной услуги ФИО1 не был уведомлён об отказе учебному заведению ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в продлении государственной аккредитации. При этом уведомление об этом Потребителя ФИО2, обучающейся в университете, является в данном случае недостаточным, поскольку договор на оказание платных образовательных услуг является не двусторонним (между учебным заведением и студентом), а трёхсторонним (между учебным заведением, заказчиком и студентом), поэтому уведомить ответчик обязан был не только студентку ФИО2, но и её отца ФИО1, являющегося Заказчиком. Довод представителя ответчика, что университет направлял Заказчику ФИО1 уведомление простой почтовой корреспонденцией не принимается судом, поскольку ничем не подтверждён, суду не был представлен, например, ни журнал отправки почтовой корреспонденции, ни информация с интернет-сайта «Почта России» об отправке письма в адрес Заказчика, адрес места жительства которого указан в заключённом с ним договоре. Кроме того, ответчиком не был представлен суду и протокол собрания от ДД.ММ.ГГ., о проведении которого утверждал в суде представитель ответчика и на котором, как он утверждал, доводилась до студентов, их родителей и Заказчиков информация об отказе учебному заведению в продлении государственной аккредитации. Также ответчиком не были представлены суду и доказательства согласия истцов ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг, не соответствующих условиям договора.

Далее, пункт 9 Приказа – «Организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест».

Документов, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком условий названного пункта, ответчик суду также не представил.

И ещё один из самых главных пунктов Приказа - пункт 11 – «В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося».

Ответчик не предоставил суду доказательства выполнения и этого пункта, более того, как пояснил в суде представитель ответчика, такое заявление об отказе от перевода в другое учебное заведение у студентки ФИО2 ответчиком не отбиралось.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков, вызванных существенным недостатком оказанной услуги, отсутствием достоверной информации об оказываемой услуге, сложившихся из стоимости обучения уплаченной ответчику за весь период обучения дочери ФИО2 в размере <.........> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 28, п. 1, 3 и 4 ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование ФИО1 о возврате ему уплаченной стоимости обучения в размере <.........> рублей, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГ., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ., последним исполнено не было, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. (по истечении <.........> дней с момента получения ответчиком претензии, которые даются ему на её рассмотрение) по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГ.. За указанный период размер неустойки составляет <.........> рубль. Данный расчёт складывается следующим образом: <.........> рубль.

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере общей цены услуги - <.........> рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не заявлял суду просьбу о снижении размера неустойки с указанием мотивов, суд оснований для снижения неустойки не находит, т.к. уменьшение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречило бы принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в сумме <.........> рублей (<.........> рублей убытки + <.........> рублей неустойка) : 2 = <.........> рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> рублей, подтвержденные документально.

Рассматривая требование истицы ФИО2 (Потребителя по заключённому между сторонами договору на оказание платных образовательных услуг) о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм, учитывая установленный в суде факт нарушения прав потребителя ФИО2, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная ко взысканию сумма в размере <.........> рублей является слишком завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.

При этом суд учитывает, что целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требования и установление его государственного статуса. Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Поэтому довод представителя ответчика о дополнительном характере аккредитации по отношению к лицензии на право осуществления образовательной деятельности и наличии у ответчика права оказывать образовательные услуги и при отсутствии государственной аккредитации признаётся судом основанным на ошибочном толковании материального закона.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера + <.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (<.........> года), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:

- <.........> рублей – убытки;

- <.........> рублей – неустойка;

- <.........> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<.........> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- <.........> рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (<.........> года), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, сумму компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова