Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор №7-36/181 участия в долевом строительстве 5 очереди жилого комплекса «Победа», расположенного по адресу (строительный адрес): город .... В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 181. Пунктом 2.2. договора определен срок передачи квартиры - до 30 апреля 2016 года. Стоимость квартиры составляет 3 400 963 рубля. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно в адрес истца направлял уведомления о переносе срока передачи квартиры, истец своего согласия на изменение условий договора не давал. К настоящему времени многоквартирный дом (пятая очередь) введен в эксплуатацию, квартира передана истцу с недочетами. 07 сентября 2018 года истец осмотрел объект долевого строительства и составил лист осмотра квартиры 181, расположенной по адресу: ... 07 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передать по передаточному акту указанную квартиру. 03 октября 2018 года стороны подписали передаточный акт №36-181 приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №7-36/181 от 13 ноября 2014 года, при этом недостатки объекта не устранены. Лист осмотра квартиры от 03 октября 2018 года зарегистрирован застройщиком 03 октября 2018 года вх.№3593-П. 03 октября 2018 года ответчику вручена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства в месячный срок, ответа на претензию не последовало, до настоящего времени недостатки не устранены.

01 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил выплатить неустойку за период с 16 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 104 296 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 104 296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10 204 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года в части требований о взыскании неустойки принято увеличение исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. Учитывая, что ООО «ЖК «Победа» является застройщиком и в виду тяжелого финансового положения, не признавая исковые требования, в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направил в суд заключение по делу, согласно которому заявленные требования являются правомерными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор №7-36/181 участия в долевом строительстве 5 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому ответчик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру №181 блок-секции №36) до 30 апреля 2016 года. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 3 400 963 рубля и оплачена истцом полностью (л.д.18-27).

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию: 02 ноября 2015 года - до 31 декабря 2016 года, 11 января 2016 года - до 31 декабря 2016 года, 21 сентября 2016 года – до 31 марта 2017 года, 10 марта 2017 года – до 31 августа 2017 года, 01 августа 2017 года – до 31 декабря 2017 года, 01 ноября 2017 года - до 31 марта 2018 года, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, оставленные истцом без удовлетворения (л.д. 29-34).

01 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки (л.д.36-40).

03 октября 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №7-36/181 от 13 ноября 2014 года (л.д. 28).

03 октября 2018 года истцом составлен лист осмотра квартиры и составлен перечень выявленных недостатков, который зарегистрирован в ООО «ЖК «Победа» 03 октября 2018 года за вх. №3593-П (л.д. 46).

03 октября 2018 года истец подал ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в квартире 181 по адресу: ..., д. 139 (л.д. 41).

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 04 мая 2017 года исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 30 апреля 2016 года по 15 января 2017 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года решение от 04 мая 2017 года оставлено без изменения.

Решением Нижнекамского городского суда от 28 августа 2017 года исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 16 января 2017 года по 29 мая 2017 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 14 ноября 2017 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 30 мая 2017 года по 01 августа 2017 удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

10 января 2018 года вынесено решение о взыскании с ООО «ЖК «Победа» в пользу истца неустойки за период с 02 августа 2017 года по 02 октября 2017 года в сумме 20 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 07 февраля 2018 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 03 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 06 марта 2018 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 11 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 7 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2018 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 30 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 102 029 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 07 июня 2018 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 13 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2018 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 31 марта 2018 года по 14 мая 2018 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 7 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03 сентября 2018 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 15 мая 2018 года по 30 июня 2018 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 11 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 сентября 2018 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЖК «Победа» за период с 01 июля 2018 года по 15 августа 2018 года удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «ЖК «Победа» прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.

Суд принимает представленный ФИО1 уточненный расчет неустойки, поскольку он сделан в соответствии с требованиями законодательства, соответствует периоду просрочки: 3 400 963 рублей х 10% годовых х 48 дней (с 16 августа 2018 года по 02 октября 2018 года) х 1/300 х 2 = 108 830 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЖК «Победа» нарушил свои обязательства по указанному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательства соблюдения законных прав истца, 03 октября 2018 года подписан акт приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЖК «Победа» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (15 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 8 500 рублей.

Ответчик просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. Так как двойное снижение штрафной санкции противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 204 рубля, связанные с отправкой претензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным так же руководствоваться по аналогии пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчик неоднократно обращается в суд с аналогичными исковыми требованиями, результаты рассмотрения дела, и оценивая объем оказанной правовой помощи, считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной и взыскание их в данной сумме не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, усматриваются основания для уменьшения размера указанных расходов до 2000 рублей.

Кроме этого суд признает обоснованными почтовые расходы истца по отправке претензий на имя ответчика в сумме 204 рубля, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ООО «ЖК «Победа» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 августа 2018 года по 02 октября 2018 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова