Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобяк ФИО10 к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что работала в областном государственном бюджетном учреждении культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник» с 16.05.2011 по 30.06.2014.

Приказом № 206-л от 27.06.2014 года трудовой договор с нею расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации, а именно по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка получена ею 30.06.2014, т.е в день увольнения.

С результатами аттестации, процедурой проведения ее, а также приказом об увольнении она не согласна.

Процедура прохождения аттестации регламентируется Положением об аттестации, что подтверждается приказом № 56-л от 26.02.2013.

При проведении аттестации были нарушены п.п.3.2,3.6,4.1,4.4,4.6,4.7.2 указанного Положения.

Кроме того, из заданных ей вопросов она ответила на 12, 7 из которых относятся к ее деятельности.

Истица просит признать недействительными результаты аттестации, признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 доводы иска подержала. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в областном государственном бюджетном учреждении культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник».

Приказом от 27.06.2014 № 2-6-л трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Процедура прохождения аттестации у ответчика регламентируется Положением об аттестации работников областного государственного бюджетного учреждении культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник».

Как указывает истица, проведению аттестации не предшествовала разъяснительная и подготовительная работа, не были предоставлены методические рекомендации по подготовке к проводимой аттестации, не сообщалось о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией, не был рассмотрен отзыв о профессиональной деятельности, не присутствовали ее непосредственные руководители; аттестационной комиссией не проверены ее деловые качества, профессиональный уровень, навыки, требуемые для выполнения трудовой функции, в нарушении Положения заседание аттестационной комиссии в отношении нее проведено неправомочным составом, из шести человек этой комиссии, в день аттестации работали всего три человека, один человек не был утвержден приказом работодателя, то есть не имел права принимать участие в заседании и принятии решения.

Согласно п.4.1 Положения проведению аттестации предшествует разъяснительная и подготовительная работа, организуемая администрацией музея-заповедника с целью информирования работников и членов аттестационной комиссии о задачах, условиях и формах проведения аттестации.

При этом, для информирования работников и членов аттестационной комиссии о задачах, условиях и формах проведения аттестации был издан приказ № 56-Л от 26.02.2014.

Как пояснила свидетель ФИО4, ряд работников перед аттестацией обратились к ней за разъяснениями, некоторые из них - с просьбой представить ряд документов, знание которых необходимо при проведении аттестации.

При этом доводы представителя истицы относительно предвзятости председателя комиссии ФИО5 не нашли своего подтверждения.

При анализе задаваемых истице вопросов согласно аттестационному листу судом установлено, что задаваемые вопросы соответствовали тем требованиям, которые предписаны должностной инструкцией истицы, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5; исследован и письменный отзыв непосредственного руководителя истицы, в связи с чем доводы истицы, что комиссией не проверены ее деловые качества, профессиональный уровень, навыки, требуемые для выполнения трудовой функции, не нашли своего подтверждения.

Относительно участия непосредственного руководителя истицы, суд исходит из того, что непосредственным руководителем истицы в комиссию представлен письменный отзыв, который был предметом исследования при проведении аттестации. При этом, непосредственный руководитель не имеет право принимать участие в работе аттестационной комиссии, поскольку в ее состав данный руководитель избран не был.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов комиссии (п.3.6 Положения); проведение аттестации правомочно при участии в ее заседании не менее двух третей членов аттестационной комиссии, в том числе непосредственного руководителя аттестуемого работника (п.4.4.); голосование считается действительным, если в работе аттестационной комиссии приняло участие не менее двух третей ее членов (п.4.7.2).

Как установлено судом приказом № 56-л «О проведении аттестации сотрудников» был утвержден состав аттестационной комиссии из 6-ти человек.

Приказом № 113/01-л от 12.04.2014 из состава комиссии исключен один из членов и введены в состав комиссии два человека.

Приказом № 174-Л от 30.05.2013 в связи с выездом одного из членов комиссии в командировку (ФИО6), указанное лицо было исключено из состава аттестационной комиссии, исходя из чего, комиссия вновь стала состоять из 6 человек.

На заседании комиссии присутствовало 4 человека; все они входили в состав комиссии, были назначены в установленном порядке; таким образом, правомочность комиссии, наличие кворума нашло свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что при проведении аттестации присутствовал директор учреждения, при этом участия в работе аттестационной комиссией он не принимал, что не оспаривал представитель истицы.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов и не оспорено представителем истицы ФИО1 отказалась от предложенной ей вакансии организатора экскурсий, иных вакансий у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что существенные нарушения при проведении аттестации, влекущие признание ее результатов незаконными, судом не установлены, увольнение истицы произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кобяк ФИО11 к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: