Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СДУК «Бастион ДВ», филиалу ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», ООО «Виктория», МУП «Уссурийск-электросеть» о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам ООО СДУК «Бастион ДВ», филиалу ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут в его квартире, расположенной по адресу: XXXX и принадлежащей ему на праве собственности произошёл пожар. Причиной пожара послужило отгорание нулевого провода в электрощите первого этажа, что привело к короткому замыканию электрообрудования газоэлектрической плиты в его квартире и последующему воспламенению изоляции электропроводов с распространением огня на сгораемые части плиты и кухонного гарнитура. Указанная причина, приведшая к пожару, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара огнём повреждены кухонный гарнитур, потер, газовая плита, колонки компьютера, компьютер, натяжной потолок на кухне и в комнате, полы в комнате залиты водой. Размер ущерба согласно отчету от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «Альфа Плюс» составил XXXX. Полагает, что вина в причинении ущерба его имуществу управляющей организации ООО СДУК «Бастион ДВ» состоит в том, что управляющая организация, отвечающая за нормальное функционирование общедомового имущества, которым является электрощит, в нарушение п.1 ст. 36, п.3 ст. 39 ЖК РФ, п 2.1.2 и п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не выполнила свои обязанности по своевременному осмотру, ремонту электрощита указанного дома, что привело к пожару в квартире истца. Вина ОАО «ДЭК» состоит в том, что оно нарушило п.7.1.4 и п. 7.1.13 «Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утверждённых Минтопэнерго РФ 06.10.1999 года, которые распространяются на электроустановки жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», а именно не обеспечило выполнение всех требований, перечисленных в указанных пунктах, что привело к тому, что к дому на электрощит подавалось электричество, не соответствующее установленным параметрам. Просил взыскать с ООО СДУК «Бастион ДВ» и ОАО «ДЭК» солидарно причинённый ущерб его имуществу в размере XXXX, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 88 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца и ОАО «ДЭК» к участию в процессе в качестве соответчиком были привлечены ООО «Виктория», МУП «Уссурийск-электросеть».

Истец в судебном заседании просил взыскать причинённый его имуществу ущерб, а также судебные издержки со всех ответчиков. Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения, в иске просила отказать в полном объёме по тем основаниям, что ОАО «ДЭК» является сбытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в её компетенцию не входят. В организации отсутствуют персонал, производящий ремонтные работы в электрических сетях, на балансе ОАО «ДЭК» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства. Считает, что доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствуют. Отсутствует пожарно-техническая экспертиза и заключение эксперта о причинах пожара, то есть не установлен ни один из факторов, определяющих вину ОАО «ДЭК». Кроме того, полагает, что экспертом неверно рассчитан износ и соответственно размер ущерба в результате повреждения следующего имущества: плиты «Веко», вытяжного шкафа «Sata», кухонной мебели. Эксперт при расчёте руководствовался методикой определения физического износа гражданских зданий, утверждённой приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 года № 404, и Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 Госгражданстрой, что не допустимо. Полагает правильным следующий расчёт. Размер ущерба от повреждения плиты «Веко» составляет XXXX (XXXX – 80%), размер ущерба в результате повреждения вытяжного шкафа «Sata» составляет XXXX(XXXX – 80%), размер ущерба в результате повреждения кухонной мебели составляет XXXX (XXXX – 70%). Итого сумма ущерба за поврежденное имущество с учётом его износа составляет XXXX

Представитель ООО СДУК «Бастион ДВ» в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения и пояснил, что до ДД.ММ.ГГ услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № XXXX оказывало ООО СДУК «Бастион», сДД.ММ.ГГ услуги по управлению общего имущества стало оказывать ООО СДУК «Бастион ДВ» на основании решения общего собрания собственников помещений дома. ДД.ММ.ГГ собственники помещений в указанном доме расторгли договор с ООО СДУК «Бастион ДВ» и заключили договор управления с ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут в квартире XXXX в г.Уссурийске произошёл пожар в результате действия высокотемпературной дуги короткого замыкания на токоведущих жилах электропроводов, подсоединённых к кухонной плите, расположенной в квартире истца, что подтверждено рапортом старшего дознавателя ОД ОАПиД ОНД УГО Управления МЧС по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГ года. В этом же рапорте указана наиболее вероятная причина этого замыкания: перепад напряжения в электросети подъезда, произошедший в результате отгорания нулевого провода в электрощите, расположенном на 1-м этаже в подъезде XXXX дома. Согласно переданной от ООО СДУК «Бастион» к ООО «Бастион ДВ» технической документации, а именно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГ граница эксплуатационной ответственности между МУП Уссурийск-Электросеть (электросетей организацией) и многоквартирным домом XXXX в г.Уссурийске (абонентом) установлена в ВРУ-0,4 кВ на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ. В связи с чем, отгорание нулевого провода, которое предположительно вызвало пожар в квартире истца, находится в зоне ответственности МУП «Уссурийск-Электросеть». Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГ и объяснения главного инженера МУП «Уссурийск-Электросеть», находящего в материалах доследственной проверки ОНД УГО Управления МЧС по Приморскому краю, работниками МУП «Уссурийск-Электросеть» ДД.ММ.ГГ производилась ревизия контактного соединения нулевого провода и его замена. Поэтому полагает, что вина ООО СДУК «Бастион ДВ» в причинении ущерба истцу не установлена, организация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что материалами доследственной проверки точная причина возникновения пожара не установлена, указана вероятная причина пожара. Заключение специалиста точно указывающее причину возникновения пожара в материалах доследственной проверки отсутствует. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители ООО «Виктория» исковые требования не признали, представили письменные пояснения и пояснили, что договор управления между собственниками дома XXXX в г.Уссурийске и ООО «Виктория» заключён с ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес ООО СДУК «Бастион ДВ» направлялись извещения о проведении совместного акта приёмки-передачи всей технической и иной документации, ключей от замков общедомового имущества, но акт приемки-передачи не состоялся. В связи с чем, ООО «Виктория» приостановила обслуживание МКД № XXXX XXXX в г.Уссурийске. ДД.ММ.ГГ между собственниками дома и ООО «Виктория» было подписано дополнительное соглашение к договору управления от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому стороны приняли решение о вступлении в силу договора управления с ДД.ММ.ГГ года, был сделан перерасчёт начислений за текущий ремонт и содержание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, отражённый в квитанциях за июль 2014 года. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 40 минут в аварийно-восстановительную службу ООО «Виктория» поступили заявки от жильцов XXXX в г.Уссурийске об отсутствии света в квартирах и наличия сильного запаха горелой проводки. В 15 час. 45 мин поступили заявки от жильцов квартир № XXXX об отсутствии света, нестабильном напряжении, о том, что сгорели софиты, загорелись розетки, сгорели электроприборы, был сильный яркий свет. Представителями ООО «Виктория» на месте аварии был сделан акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ о том, что на питающем кабеле 0,4 кВ от ТП отгорела нулевая гибкая (медная) перемычка. В результате чего от повышенного напряжения в квартирах сгорела бытовая техника. Данный кабель находится на балансе МУП «Уссурийск-Электросеть». Граница ответственности согласна акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находится на кабельных наконечниках питающего кабеля. В 15 час. 55 мин. об аварии было сообщено в МУП «Уссурийск-Электросеть». Аварийная бригада МУП «Уссурийск-Электросеть» прибыла в 16 часов, осмотрела место аварии, устранила аварию путём установки новой перемычки. После чего электромонтёр ООО «Виктория» подал электроэнергию на дом. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Уссурийск-Электросеть».

Представитель МУП «Уссурийск-Электросеть» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать. При этом пояснила, что на момент происшествия в присутствии представителя управляющей организации главного энергетика ФИО6 был произведён осмотр сетей внешнего электроснабжения, а также соединения кабельной линии в РУ-0,4 кВ ТП. Было выявлено, что в ВРУ жилого дома кабельная линия приcоединена к вводному рубильнику, нулевая жила к металлической контактной планке корпуса ВРУ, где и произошло отгорание на контактном соединении. Отдельной нулевой шины в ВРУ не предусмотрено. Кроме того, выявлено несоответствие нагрузки тока в нулевом проводе 67 А. При осмотре состояния общедомовой сети обнаружено и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, а также фотографиями, что отходящие от ВРУ жилого дома по стоякам кабельные линии без дополнительной жилы защитного заземления, защитная аппаратура, например, ограничители перенапряжения, полностью отсутствуют. Щиты лестничных клеток также не оборудованы заземлением, внутри подъездная проводка старая малого сечения, данное электрообрудование пребывает в неудовлетворительном состоянии и может представлять угрозу для жизни людей. Что свидетельствует о нарушении требований п.2.2.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, п. 1.7.131, п. 1.7.132, п.7.1.13 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204, подпункта «в» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 и является причиной возникновения возгорания в проводке указанного дома. Кроме того, отсутствуют устройства защитного отключения в ВРУ и на отходящих линиях. Все электрооборудование рассчитано к применению сети системы TNS.TN-CS в обязательном порядке, однако, в многоквартирном доме, где проживает истец, данные требования не выполняются. Полагает, что все перечисленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностях со стороны управляющих компаний, обслуживающих дом, а также непосредственно собственниками квартир, несущими ответственность за состояние общего имущества в доме. Помимо этого, представитель ответчика сослалась на то, что дом XXXX в г.Уссурийске был спроектирован под применение печей «Сущевского» для приготовления пищи на дровяных печах. В дальнейшем жильцы демонтировали печное оборудование и газифицировали дом. В настоящее время данный дом находится на смешанном газо-электрическом питании. Но внутренние инженерные коммуникации не были переоборудованы, электропроводка по дому не рассчитана на современное электрическое оборудование. За увеличением мощности жильцы дома в МУП «Уссурийск-Электросеть» не обращались. В связи с отсутствием вины МУП «Уссурийск-Электросеть», просил в иске в указанной организации отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО6, специалиста ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности истец является собственником жилого помещения-квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края.

Как следует из пояснения сторон, свидетеля ФИО6, специалиста ФИО2 и подтверждается материалами дела в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по пожару КРСП от ДД.ММ.ГГ № XXXX от ДД.ММ.ГГ № XXXX, рапортом старшего дознавателя ОД ОАПиД ОНД УГО ФИО5, в квартире истца произошёл пожар в результате короткого замыкания электрооборудования газоэлектрической плиты с последующим воспламенением изоляции электропроводов с распространением огня на сгораемые части плиты и кухонного гарнитура. Замыкание произошло по причине отгорания нулевого провода в электрощите первого этажа.

При этом представители управляющих компаний и свидетель ФИО6, работающий главным энергетиком ООО «Виктория» и выезжавший на место аварии, утверждали, что отгорела нулевая гибкая (медная) перемычка, то есть нулевой провод между наконечником и припайкой в электрощите.

Представитель МУП «Уссурийск-Электросеть» утверждала, что отгорание нулевого провода произошло на контактном соединении в месте, где нулевая жила присоединена к металлической контактной планке корпуса ВРУ.

Представитель Ростехнадзора ФИО2, занимающий должность главного государственного инспектор, осуществляющий надзор за соблюдением безопасности при эксплуатации электроустановок, пришёл к выводу о том, что причиной пожара послужило отгорание нулевого провода на вводе в дом XXXX в г.Уссурийске Приморского края, в зоне ответственности МУП «Уссурийск-Электросеть», поскольку в этот день сгорели бытовые приборы и в других квартирах этого же дома.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключённого между МУП «Уссурийск-электросеть» (электросетевая организация, транспортирующая электроэнергию) и многоквартирным жилым домом XXXX в г.Уссурийске (абонент) следует, что граница балансовой принадлежности между электросетевой организацией и абонентом установлена в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома по XXXX на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ проложенной от коммутационного аппарата установленного в панели ЩО-70 РУ-0,4 кВ ТП-343 Ф-1 п./ст. «Уссурийск-1» до ВРУ -0,4 кВ указанного многоквартирного дома. Граница эксплуатационной ответственности там же (п.п.3,4 указанного Акта).

Согласно п.8 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электросетевая организация несёт ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что отгорание нулевого провода, ставшее причиной перепада напряжения в электросети подъезда дома XXXX в г.Уссурийске, в результате которого произошло короткое замыкание электрооборудования газоэлектрической плиты в квартире истца, что и привело к пожару, возникло в зоне ответственности МУП «Уссурийск-Электросеть».

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Обязанность МУП «Уссурийск-Электросеть» по передаче потребителям электроэнергии, соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предусмотрена и условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГ № XXXX, заключенному между ОАО «ДЭК» (потребитель услуг) и МУП «Уссурийск-Электросеть» (сетевая организация) (п.2.3.1 указанного договора).

Именно в рамках данного договора МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО приняла на себя обязательства по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. До точек поставки потребителей электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, организацией, которая несёт ответственности за ущерб причинённый имущества истца, является МУП «Уссурийск-Электросеть», следовательно, ущерб подлежит взысканию с указанной организации в пользу истца.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года управляющая компания несёт ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе за бесперебойность, надёжность энергоснабжения дома в переделах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, то есть от внешней границы стены дома до индивидуальных приборов учёта.

Учитывая, что авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, суд отказывает в иске к ООО «Виктория» и ОООСДУК «Бастион ДВ».

Также отказывается в требованиях к ОАО «ДЭК», поскольку указанная организация не занимается обслуживанием объектов электросетевого хозяйства.

Доводы представителя МУП «Уссурийск-Электросеть», утверждавшей, о ненадлежащем исполнении управляющими компаниями, принятых на себя обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома XXXX в г.Уссурийске и непосредственно собственников квартир в указанном доме не являются основанием для освобождения МУП «Уссурийск-Электросеть» от ответственности за причинённый ущерб истцу, поскольку действия указанных лиц не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем в квартире истца пожаром. В судебном заседании установлено что причиной пожара стало отгорание нулевого провода в зоне ответственности МУП «Уссурийск-Электросеть».

Других доказательств, которые бы свидетельствовали об иных причинах пожара, возникшего в квартире истца, в материалы дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Переходя к вопросу о размере ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Уссурийск-Электросеть» в пользу истца, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается отчётом ООО «Альфа Плюс» № XXXX. Из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерб квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края составляет XXXX. Не доверять данному отчёту у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено оценщиком ФИО7, являющимся членом НП СОО «СИБИРЬ», прошедшим обучение на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в составлении отчёта также принимал участие строительный эксперт ФИО8, обладающий необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследований технического состояния зданий и сооружений.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что при выезде на место аварии ими осматривалось повреждённое имущество истца, в частичности плита газовая четырёхкомфорочная, вытяжной шкаф, набор кухонной мебели. Из остатков указанных предметов можно было установить, что на момент пожара они находились в хорошем работоспособном состоянии, несмотря на то, что износ по возрасту составил от 65 до 80 %. Однако, оценщиком показатели износа по возрасту при расчёте рыночной стоимости имущества во внимание не брались. С учётом состояния повреждённых предметов и того, что в настоящее время они не сняты с производства, были определены физический износ (F), функциональное устаревание (V), экономический износ (E). После чего был подсчитан износ согласно формуле.

Представитель ОАО «ДЭК», поставившая под сомнения выводы оценщика, допустимых доказательств в подтверждение своих расчётов не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Поэтому с МУП «Уссурийск-Электросеть» в пользу истца взыскивается ущерб, причинённый пожаром в размере XXXX.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходов по уплате государственной пошлины в размер XXXX 88 коп., подлежат взысканию с МУП «Уссурийск-Электросеть», так подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Уссурийск-Электросеть» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу пожаром XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 88 коп., а всего XXXX 88 коп. (сто сорок тысяч девятьсот шесть рублей 88 коп.).

В исковых требованиях к ООО СДУК «Бастион ДВ», к ООО «Виктория», к ОАО «ДЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.