Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области к ООО «Мегаполис» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Мегаполис» по реализации гражданам путем разносной розничной торговли бытовых водоочистителей (фильтров для воды) и заключению договоров на бесплатное сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств в нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» без предоставления достоверной и необходимой информации о продавце (исполнителе) – его месте нахождения; о товаре (услуге) – о цене, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, о действиях потребителя после истечения срока службы изделия, обеспечивающей возможность их правильного выбора, прекращении данных противоправных действий путем возложения на ООО «Мегаполис» обязанности по предоставлению потребителям достоверной и необходимой информации о месте нахождения продавца (исполнителя), о цене товара (услуге), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования систем бытовых водоочистителей (фильтров для воды), о действиях потребителя после истечения срока службы изделия в доступной и наглядной форме, обязании ООО «Мегаполис» довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО «Мегаполис» по реализации гражданам путем разносной розничной торговли бытовых водоочистителей (фильтров для воды) и заключению договоров на бесплатное сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств в нарушение требований ст.ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» без предоставления достоверной и необходимой информации о продавце (исполнителе) – его месте нахождения; о товаре (услуге) – о цене, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, о действиях потребителя после истечения срока службы изделия, обеспечивающей возможность их правильного выбора, прекращении данных противоправных действий путем возложения на ООО «Мегаполис» обязанности по предоставлению потребителям достоверной и необходимой информации о месте нахождения продавца (исполнителя), о цене товара (услуге), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования систем бытовых водоочистителей (фильтров для воды), о действиях потребителя после истечения срока службы изделия в доступной и наглядной форме, обязании ООО «Мегаполис» довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, на территории Тверской области является управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Предъявление иска связано с многочисленными обращениями граждан, поступающими в Управление на нарушения прав потребителя на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), продавце (исполнителе) со стороны ООО «Мегаполис» при заключении сделок по реализации систем бытовых водоочистителей путем разносной торговли, их монтажу и сервисному обслуживанию.

Предмет иска затрагивает интересы неопределенного круга лиц потребителей, так как определяет права и обязанности граждан, имеющих намерение заключить или уже заключивших договоры купли-продажи товаров с данным продавцом исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определить полный перечень потребителей, на которых распространяется и будут распространяться в дальнейшем правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, не представляется возможным.

На основании обращения пенсионерки, инвалида <данные изъяты> группы ФИО2 о нарушении ее прав как потребителя со стороны ООО «Мегаполис» управлением было проведено административное расследование. В ходе расследования было установлено, что ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИФНС № 12 по Тверской области, согласно регистрационным документам одним из основных видов деятельности является торгово-закупочная, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами. На момент подачи иска регистрация ООО «Мегаполис» остается действующей. По обстоятельствам обращения ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» при заключении договоров купли-продажи путем разносной торговли системы бытового водоочистителя «Барьер Профи стандарт» (фильтр для очистки воды), его сервисного обслуживания, продления срока гарантийных обязательств были допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в не предоставлении потребителю своевременной, необходимой и достоверной информации о продавце (исполнителе), о товаре (услуге). Реализация системы бытового водоочистителя представителями ООО «Мегаполис» осуществлялась по месту жительства потребителя. До заключения сделки сотрудники ООО «Мегаполис» ФИО2 не представились, сведений о продавце и о предлагаемом товаре не сообщили, сам товар не продемонстрировали. Понуждая покупателя к совершению сделки, сотрудники ООО «Мегаполис» сообщили о решении собрания жильцов многоквартирного дома, в котором проживает ФИО2 о необходимости установки фильтров для воды в каждой из квартир дома, что стоимость системы фильтров для воды составляет 54000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 являлась пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты> группы, данный товар был ей предложен за 27200 рублей. Одновременно с заключением договора купли-продажи система бытового водоочистителя представителями ООО «Мегаполис» была вмонтирована в систему водоснабжения квартиры ФИО2 Впоследствии оказалось, что собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось и указанное решение об установке фильтров воды не принималось. Согласно представленной ООО «Мегаполис» счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проданного ФИО2 за 27200 рублей бытового фильтра «Барьер Профи стандарт» составляет 1850 рублей.

Помимо договора купли-продажи, оформленного в виде товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на бесплатное сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который носит типовой характер, содержание условий которого изготовлены заранее на письменном носителе, «Исполнитель» при осуществлении «гарантийных обязательств» по заявке «заказчика» без взимания платы осуществляет выезд к «Заказчику» для проведения необходимого ремонта системы, замены выработавших свой ресурс ее элементов, а также проведения сервисного обслуживания. В п.2.1 договора установлена плата за замену отработавших свой ресурс фильтрующих элементов системы на новые в течение срока действия настоящего договора, производится «заказчиком» после подписания акта-приемки работ в соответствии с действующими расценками. Изложенные обстоятельства подтверждают факт предоставления потребителю недостоверной информации о цене товара и предложенной услуге, что не отвечает требованиям ст. 10 Закона.

Согласно ст.8 Закона необходимая и достоверная информация о продавце (исполнителе) и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) на русском языке.

Системы бытовых водоочистителей (фильтров для воды) входят в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. По факту выявленных нарушений Управлением ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

09.12.2016 главным специалистом отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе по обращению пенсионерки ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Мегаполис». В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 23 августа 2016 года по месту жительства ФИО3 сотрудниками ООО «Мегаполис» заключен договор купли-продажи стационарного бытового фильтра для воды «Гейзер стандарт» и оказана услуга по его монтажу в систему водоснабжения квартиры. После его установки покупателю была передана инструкция по монтажу и эксплуатации, в которой имеется информация о сроке службы изделия, однако в нарушение требований ст.8 п.2 ст. Закона «О защите прав потребителей» сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков становится непригодным для использования по назначению. Данная информация также не была доведена до потребителя продавцом при заключении договора. Одновременно ООО «Мегаполис» с ФИО4 был заключен договор на сервисное обслуживание и продления срока гарантийных обязательств, в котором в нарушение требований ст.8 закона был указан недостоверный адрес продавца. В целях восстановления нарушенных прав потребителей Управлением по обращениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 были предъявлены в суд исковые заявления к ООО «Мегаполис». Судебными инстанциями иски Управления были удовлетворены, действия ООО «Мегаполис» по несоблюдение правовых гарантий потребителей по предоставлению достоверной и полной информации при реализации бытовых водоочистителей были признаны противоправными.

В ходе судебных разбирательств установлен однотипный способ реализации систем бытовых водоочистителей гражданам, согласно которому сотрудники ООО «Мегаполис» под видом работников коммунальных служб приходили в квартиры граждан (как правило лиц пожилого, пенсионного возраста). С целью побуждения покупателей к заключению договора купли-продажи систем бытовых водоочистителей, указывали на низкое качество воды, подаваемой в квартиры, ссылаясь либо на решение собрания жильцов, либо на «Губернаторскую программу» о необходимости установки фильтров в системе водоснабжения квартир. С учетом выбранного контингента потенциальных покупателей (пенсионеры, инвалиды, люди преклонного возраста) предлагалось приобретение бытовых водоочистителей якобы на льготных условиях. При этом, сотрудниками ООО «Мегаполис» покупателям предоставлялись сведения о явно завышенной стоимости на данные изделия, якобы сложившейся на рынке, проверить которые при указанных условиях не представлялось возможным. В нарушение требований ст.ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей», сотрудниками ООО «Мегаполис» не доводилась до потребителей достоверная информация о продавце (исполнителе), его месте нахождения, о товаре, о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков становится непригодным для использования по назначению. Сам товар до заключения договора покупателю не демонстрировался и сразу устанавливался в систему водоснабжения квартир, порой не получив на то волеизъявления.

Несоблюдение правовых гарантий на предоставление необходимой и достоверной информации о продавце (исполнителе), о товаре (услуге) со стороны сотрудников ООО «Мегаполис» приводило к неправильному выводу о необходимости заключения сделок и выбору товара.

Предпринятые в целях защиты прав потребителей меры со стороны Управления не устранили возможность продолжения ООО «Мегаполис» реализации указанных товаров в нарушение требований ст. ст. 8,10 Закона. Об этом свидетельствуют многократные обращения граждан в Управление с аналогичными жалобами о нарушении ответчиком прав потребителей. За период с 2015 г. по 2016 г. на ООО «Мегаполис» в Управление поступило более 30 жалоб.

Таким образом, указанные выше нарушения ООО «Мегаполис» приобрели систематический и массовый характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Мегаполис» по реализации гражданам путем разносной розничной торговли бытовых водоочистителей (фильтров для воды) и заключению договоров на бесплатное сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств в нарушение требований ст.ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» без предоставления достоверной и необходимой информации о продавце (исполнителе) – его месте нахождения; о товаре (услуге) – о цене, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, о действиях потребителя после истечения срока службы изделия, обеспечивающей возможность их правильного выбора; прекратить данные противоправные действия путем возложения на ООО «Мегаполис» обязанности по предоставлению потребителям достоверной и необходимой информации о месте нахождения продавца (исполнителя), о цене товара (услуге), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования систем бытовых водоочистителей (фильтров для воды), о действиях потребителя после истечения срока службы изделия в доступной и наглядной форме; обязать ООО «Мегаполис» довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ООО «Мегаполис», извещался судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", высший исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляет мероприятия по реализации, обеспечению и защите прав потребителей и в пределах своих полномочий принимает определенные меры.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, на территории Тверской области является управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

На основании ст.ст. 42.1, 46 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.8.4.6 Положения, утв. приказом Роспотребнадзора № 702 от 09.07.2012, Управление наделено правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Как следует из искового заявления, требования о признании противоправными действий по реализации гражданам бытовых водоочистителей, прекращении противоправных действий, истец обосновал не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации о товаре (услуге), продавце (исполнителе) потребителям.

В обоснование иска истец ссылается на многочисленные обращения потребителей, поступившие в его адрес на действия ООО «Мегаполис», а также решения судов по искам потребителей к ООО «Мегаполис», которые в совокупности подтверждают факт систематического нарушения ответчиком ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в интересах ФИО5 к ООО «Мегаполис» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области удовлетворены частично.

Решением суда установлены следующие обстоятельства. Договор купли-продажи водоочистителя, а также акт выполненных работ подписывались истцом непосредственно перед установкой системы бытового водоочистителя, инструкция по монтажу и эксплуатации была передана истцу после установки водоочистителя. Доказательств того, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о периодичности замены фильтрующих элементов в зависимости от объема потребления воды и ее жесткости не представлено.

Также до истца не была доведена информация о комплекте сменных фильтроэлементов, имеющихся в установленном истцу водоочистителе, их свойствах при очистке воды. Товарный чек, договор и акт выполненных работ такой информации не содержат. Сведения о комплектации водоочистителя, проданного истцу, указаны только в Инструкции по монтажу и эксплуатации, которая была передана истцу после установки водоочистителя. Вместе с тем, сменные фильтры, входящие в комплект, имеют разные характеристики, их выбор должен определяться исходя из характеристик водопроводной воды.

Водоочиститель в рассматриваемой ситуации был приобретен указанным потребителем в домашних условиях, в сжатые временные сроки. Предложение о продаже водоочистителя исходило от продавца, который путем соответствующего поведения вошел в доверие покупателю, воспользовавшись этим, оказал определенное давление на волеизъявление покупателя на совершение сделки, что подтверждается его поведением, советом снять денежные средства, необходимые для приобретения товара, с банковского счета истца, и предложением в связи с этим доставить истца в банк для получения необходимой денежной суммы со счета.

Будучи пенсионером в возрасте 76 лет, истец в указанных условиях не могла в должной мере принять правильное решение о необходимости покупки водоочистителя.

Принимая во внимание возраст истца, фактические обстоятельства приобретения товара, суд пришел к выводу о том, что на волеизъявление ФИО5 при заключении договора повлияло соответствующее поведение продавца перед заключением договора купли-продажи, который вошел в доверие истца, а поэтому последняя была лишена возможности получить информацию о товаре таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного выбора товара, исключив какое-либо сомнение относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.09.2016 по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области, действующего в защиту прав потребителя ФИО9 к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением суда установлены следующие обстоятельства. Водоочиститель был приобретен потребителем в сжатые сроки и сразу был установлен представителем ООО «Мегаполис».

Доказательств того, что ответчиком была представлена документация с содержанием сведений об индивидуальных признаках товара, данные о дате изготовления и производителе, об исходных элементах и т.п., ответчиком в суд не представлено.

Передача товара произошла в условиях, исключавших возможность надлежащим образом ознакомиться с его техническими характеристиками, инструкцией по его использованию. Способ продажи - выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя, с учетом его возраста, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 октября 2016 года по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены.

Решением суда установлено, что между ФИО7 и ООО «Мегаполис» 26 ноября 2015 года был заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и акт подписывались истцом уже во время установки водоочистителя, руководство по эксплуатации водоочистителя было передано после его установки.

ФИО7, до прихода представителя фирмы ответчика, не намеревался приобретать фильтр, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически был лишен возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного фильтра. Демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что до заключения договора истцу в доступной и наглядной форме не была предоставлена полная и достоверная информация о водоочистителе «Барьер Профи», что лишило его возможности сделать правильный выбор.

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Мегаполис» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела систему- водоочиститель Гейзер, продавец ООО «Мегаполис». Одновременно стороны заключили договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства. Система - водоочиститель Гейзер была приобретена потребителем в сжатые сроки и сразу была установлена представителем ООО «Мегаполис».

Доказательств того, что ответчиком была представлена документация с содержанием сведений об индивидуальных признаках товара, данные о дате изготовления и производителе, о расходных элементах и т.п., ответчиком в суд не представлено.

Передача товара произошла в условиях, исключающих возможность надлежащим образом ознакомиться с его техническими характеристиками, инструкцией по использованию. Также суд учел материальное положение ФИО3, которая является пенсионеркой, приобретенный ей дорогостоящий товар не был предметом первой необходимости.

Способ продажи - выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя, с учетом его возраста, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Судом установлено, что до потребителя информация о товаре не была доведена в полном объеме.

Из представленных в материалы дела письменных обращений ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО11 на допущенные ответчиком нарушения, усматривается, что указанными гражданами с ООО «Мегаполис» были заключены договоры купли-продажи бытовых водоочистителей. Реализация систем водоочистки осуществлялась по месту жительства указанных граждан путем разносной торговли, в условиях, исключающих возможность надлежащим образом ознакомиться с ее техническими характеристиками, инструкцией по использованию. Продукция приобреталась потребителями в сжатые сроки и сразу устанавливалась представителем ООО «Мегаполис». До заключения договора обратившимся в доступной и наглядной форме не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. С учетом преклонного возраста потребителей, вышеуказанные обстоятельства не позволили покупателям сделать правильный выбор относительно целесообразности покупки.

Постановлением Управления Роспотребнадзора Тверской области от 31.07.2015 № 467 ООО «Мегаполис» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей. Как усматривается из текста искового заявления, указанное постановление было обжаловано ООО «Мегаполис» в Арбитражном суде Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 был подтвержден факт совершения ООО «Мегаполис» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в части назначения наказания постановление было отменено с привлечением правонарушителя к административной ответственности в виде предупреждения.

Вышеуказанные решения судов, а также привлечение ООО «Мегаполис» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), является для суда неоспоримым доказательством выявленных нарушений ответчиком законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец является государственным контролирующим органом.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Согласно абз. 1 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (абзац 1 пункта 15 Правил от 19.01.1998 № 55).

В силу абз. 2 п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Положения статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о систематических нарушениях ООО «Мегаполис» требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Предмет иска затрагивает интересы неопределенного круга лиц, так как определяет права и интересы граждан, имеющих намерение заключить или уже заключивших договоры купли-продажи товаров с данным продавцом исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ООО «Мегаполис» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО «Мегаполис» по реализации гражданам путем разносной розничной торговли бытовых водоочистителей (фильтров для воды) и заключению договоров на бесплатное сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств в нарушение требований ст.ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» без предоставления достоверной и необходимой информации о продавце (исполнителе) – его месте нахождения; о товаре (услуге) – о цене, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, о действиях потребителя после истечения срока службы изделия, обеспечивающей возможность их правильного выбора, прекращении данных противоправных действий, подлежат удовлетворению.

Как установлено абз. 2 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В связи с изложенным, исковые требования о возложении обязанности на ООО «Мегаполис» довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области к ООО «Мегаполис» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Мегаполис» по реализации гражданам путем разносной розничной торговли бытовых водоочистителей (фильтров для воды) и заключению договоров на бесплатное сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств в нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» без предоставления достоверной и необходимой информации о продавце (исполнителе) – его месте нахождения; о товаре (услуге) – о цене, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, о действиях потребителя после истечения срока службы изделия, обеспечивающей возможность их правильного выбора, прекращении данных противоправных действий путем возложения на ООО «Мегаполис» обязанности по предоставлению потребителям достоверной и необходимой информации о месте нахождения продавца (исполнителя), о цене товара (услуге), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования систем бытовых водоочистителей (фильтров для воды), о действиях потребителя после истечения срока службы изделия в доступной и наглядной форме, обязании ООО «Мегаполис» довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Мегаполис» по реализации гражданам путем разносной розничной торговли бытовых водоочистителей (фильтров для воды) и заключению договоров на бесплатное сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств в нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» без предоставления достоверной и необходимой информации о продавце (исполнителе) – его месте нахождения; о товаре (услуге) – о цене, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, о действиях потребителя после истечения срока службы изделия, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Прекратить данные противоправные действия путем возложения на ООО «Мегаполис» обязанности по предоставлению потребителям достоверной и необходимой информации о месте нахождения продавца (исполнителя), о цене товара (услуге), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования систем бытовых водоочистителей (фильтров для воды), о действиях потребителя после истечения срока службы изделия в доступной и наглядной форме.

Обязать ООО «Мегаполис» довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.