Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании права (восстановлении срока) на обжалование приказа [ № ] по УВД по Горьковской области от [ 00.00.0000 ] .

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права (восстановление срока) на обжалование приказа УВД по Горьковской области (об увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., как изданного в нарушение требования законодательства, которое оставило за ним должность следователя.

Заявленные требования обосновал тем, что после уничтожения здания медвытрезвителя Ворсменского горисполкома и расформирования службы, истец на основании личного заявления был переведен на должность и.о. следователя. [ 00.00.0000 ] . истец был уволен с должности начальника медвытрезвителя по обвинению в подделке печати и подписи председателя Павловского РООР. После внесения изменений в законодательства, истец обжаловал необоснованное заключение ГУВД по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ]

Несмотря на то, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . истцу было отказано в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда, он считает, что его увольнение произведено с нарушением требований закона, а именно: его не ознакомили с приказами о назначении и увольнении, уволили без аттестации, по основанию, не предусмотренному Положением о службе, без расторжения трудового соглашения, оформленного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о признании права (восстановлении срока) на обжалование приказа [ № ] по УВД по Горьковской области от [ 00.00.0000 ] . поддержал, указав, что ранее он с подобными требованиями не обращался, в порядке ст.39 ГПК РФ заявил требования о признании приказа об увольнении незаконным, принятию мер к увольнению со службы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 т АП.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, принятию мер к увольнению со службы прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ (л.д.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Судом установлено, что истец до [ 00.00.0000 ] проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника медвытрезвителя при Ворсменском отделе милиции.

После случившегося [ 00.00.0000 ] . пожара и ликвидации здания медвытрезвителя, по собственному заявлению истец был переведен в Павловское ГОВД временно исполняющим обязанности следователя без указания срока (л.д.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец был уволен с должности начальника медвытрезвителя при ФИО3 (л.д.

Правоотношения сторон на момент увольнения ФИО1 были урегулированы Положением о прохождении службы …, утвержденным постановлением СМ СССР от [ 00.00.0000 ] . [ № ].

В указанный период времени, оспаривание увольнения сотрудника органов внутренних дел допускалось только в порядке подчиненности.

В связи с внесением изменений в законодательство и получением права на судебную защиту, ФИО1 в [ 00.00.0000 ] обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о восстановлении его на службе.Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (л.д.

Законность данного увольнения неоднократно проверялась различными судебными инстанциями

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения.

Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным прекращено.

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о соответствии формулировки приказа об увольнении Положению о службе, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о принятии мер к увольнению с должности следователя

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении.

По настоящему делу истец просит признать за ним право (восстановить срок) на обжалование приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 352 ТК РФ «Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита».

Как следует из текста данной статьи, право выбора способа защиты принадлежит исключительно работнику, при этом отсутствует запрет на то, что работник для защиты своего права может воспользоваться несколькими способами одновременно.

Судом установлено, что истец неоднократно реализовывал свое право на судебную защиту, в том числе, оспаривая законность его увольнения на основании приказа [ № ] по УВД по Горьковской области от [ 00.00.0000 ] ., в том числе, и по тем основаниям, которые заявлены в настоящем исковом заявлении.

Законность увольнения истца проверялась судами неоднократно исходя из заявленных истцом оснований, начиная с 2000г. по настоящее время.

В настоящее время истец полагает, что им обнаружены новые основания для оспаривая указанного выше приказа, однако, как следует из текста заявления ранее истец ссылался на перечисленные нарушения, они являлись предметом многочисленных судебных разбирательств.

Необходимость восстановление срока на оспаривание изданного в 1979г. приказа об увольнение истец обосновывает своим желанием добиться справедливости, уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок на оспаривание указанного выше приказа, истцом не заявлено.

Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, не установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права (восстановлении срока) на обжалование приказа [ № ] по УВД по Горьковской области [ 00.00.0000 ] . удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании права (восстановлении срока) на обжалование приказа [ № ] по УВД по Горьковской области от [ 00.00.0000 ] . отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина