Гражданский кодекс часть 1

Б обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 470 630 рублей, неустойку в размере 65 888 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у ответчика следующие товары: видеокарты Раlit RTХ общей стоимостью 470 630 рублей. На данные товары установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации приобретенных товаров в них выявились следующие дефекты, наблюдаемые неоднократно:

Товар 1 – перестала работать подсветка видеокарты

Товар 2 – перестала работать подсветка видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков и произведен гарантийный ремонт, что подтверждается накладными на выдачу товара и актами выполненных работ.

После получения товара 1 и товара 2 после второго ремонта, ДД.ММ.ГГГГ проверил дома товар 1 и товар 2 на устранение неисправности, после чего выявил, что неисправность не устранены, вернулся в магазин и выставил требование о возврате уплаченной сумм, так как был выявлен существенный недостаток.

Приняв товар для проведения проверки качества и расторжения договоров купли-продажи в связи с третичной выявленной неисправностью по товару 1 и товару 2 ответчик в установленный срок договор купли-продажи не расторг и денежные средства за товары не вернул.

При выдвижении требования о расторжении договоров купли-продажи ответил отказом. Ответчик сослался на то, что истец не является потребителем, и не имеет права требовать исполнения закона, так как согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что истец, согласно данным личного кабинета, приобрел якобы 29 видеокарт и это не может свидетельствовать о их приобретении в исключительно личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно приложенным скриншотам истец приобрел только 8 видеокарт в разное время, как физическое лицо, при этом покупки совершались не только за наличные средства, но также и в кредит, тем самым ответчик ограничил законные права истца и намеренно пытался ввести в заблуждение. (л.д. 6-9)

Истец Б, его представитель истца по устному заявлению М в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержали. Пояснили дополнительно, что заказ был оформлен на сайте, а забирали товар в магазине на <адрес>ё было в пределах гарантийного срока (36 месяцев).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию, оставлено без удовлетворения, так как ранее время для подготовки правовой позиции было предоставлено (л.д. 36).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 и п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2021г. ФИО1 приобрел у ООО «Ситилинк» видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059, стоимостью 226 860 рублей (товар 1), ДД.ММ.ГГГГ видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210178081, стоимостью 243 770 рублей (товар 2). (л.д. 10, л.д. 20).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта в данные перечень не входит.

Гарантийный срок на товар 1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на товар 2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 20).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, в частности перестала работать подсветка видеокарт, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по товару ненадлежащего качества (л.д. 16, л.д. 17)

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ ОГ Ситилинк –Новосибирск был проведен ремонт видеокарты Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 с заменой детали, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Согласно накладной на прием на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 на склад по <адрес> с заявленным дефектом: не работает подсветка (дефект повторный). (л.д. 14, л.д. 13 накладная на выдачу товара). ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от ремонта товара 1 и просит расторгнуть договор купли-продажи. (л.д. 15).

Согласно накладной на прием на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210178081 на склад по <адрес> с заявленным дефектом: не работает подсветка (дефект повторный). (л.д. 24, л.д. 23 накладная на выдачу товара).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от ремонта товара 2 и просит расторгнуть договор купли-продажи. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено два ответа на претензии, согласно содержанию которых им было приобретено 29 видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящее время видеокарты находятся на гарантийном обслуживании. В случае, если в процессе гарантийного обслуживания будет обнаружено существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств будет удовлетворено. (л.д. 18-19, л.д.27-28)

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений п.1 ст. 18 Закона Ф «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товаров, в частности, двух видеокарт то данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось судом выше, поскольку установлен гарантийный срок на товары, в связи с чем в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки видеокарт возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Ситилинк» стоимости двух видеокарт, поскольку доказательств того, что выявленный недостаток «не работает подсветка» возник после передачи их потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представителем ответчика, исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении, поскольку ООО «ИТ-Комплект» не выполнило требования Л о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 14.10.2021г. по 27.10.2021г.

Таким образом, период взыскания неустойки будет составлять 14 дней, 1 день - 1% от 470 630 рублей, размер – 65 888,20 руб. (4 706 руб. х 1% х 14).

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что истцу был причинен и моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей, исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (470 630+65 888,20 + 7 000): 2 = 271 759,10 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 565,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Д к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 Д стоимость товара в размере 470 630 рублей, неустойку в размере 65 888, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 271 759,10 руб., а всего 815 277,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 565,18 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ М.Н.Симоненко

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-53

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 г.

Судья: М.Н.Симоненко

Секретарь: А.А. Безгина