Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 179 705,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 794,10 рублей.

В обоснование своих требований указало, что на основании заявления на получение международной банковской карты Сбербанка России ФИО1 получена международная банковская карта № с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей, ему открыт банковский счет № в валюте – российский рубль.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлены денежные средства для совершения операций в пределах кредитного лимита, а он в свою очередь обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

С момента получения карты ответчик пользовался кредитным лимитом, в настоящее время имеется задолженность по платежам в размере 179 705,07 рублей, в связи с чем долг подлежит взысканию в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Также представитель истца пояснила, что четыре раза с момента выдачи кредитной карты происходило увеличение кредитного лимита, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 26 000 рублей. При этом увеличение кредитного лимита в одностороннем порядке законно, предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик об увеличении кредитного лимита знал, был об этом уведомлен, кроме того, не мог не знать об этом, пользуясь большей суммой лимита, чем это оговорено изначально.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования признали частично, пояснили, что кредитный лимит карты составлял 75 000 рублей, в пределах данного лимита задолженность является законной. О повышении кредитного лимита не знал, однако, факт пользования кредитным лимитом в сумме более 75 000 рублей не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО) с заявлением на получение кредитной карты №

В соответствии с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена международная банковская карта № с кредитным лимитом в 75 000 рублей.

Ответчик ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, согласно которой срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Плата за годовое обслуживание кредитной карты в первый год обслуживания – 0 рублей, за каждый последующий год 750 рублей.

ФИО1 ознакомлен с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт.

Согласно п. 1.7.5.1 Тарифов банка за несвоевременное погашение платежа с держателя карты взимается неустойка в размере 38% годовых.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался кредитным лимитом предоставленной международной банковской карты, после чего допустил просрочки платежей в период действия кредитной карты. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, а также усматривается из отчетов по кредитной карте, в период действия кредитного договора кредитный лимит банковской карты увеличен банком в одностороннем порядке: ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 26 000 рублей, что предусмотрено п.3.27 Общих условий, который гласит, что банк имеет право устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя основной карты в отчете, через информационные стенды банка и его официальный сайт.

Ответчик факт увеличения кредитного лимита и пользования суммой в размере, превышающем 75 000 рублей, не отрицал.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты составляет 179 705,07 рублей, их которой: просроченный основной долг – 155 997,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 17 440,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 0 руб., неустойка – 6 267,17 руб., комиссия банка – 0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что трудоустроен, работает в ООО «Ашан» с ДД.ММ.ГГГГ в должности работника торгового зала, его ежемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ году составляет около 26 000 – 27 000 рублей, между тем, он несет расходы по уплате ежемесячно бывшей супруге денежных средств в счет алиментов в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расписками, свидетельством о рождении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно оплачивает задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Возрождение», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных платежей составила 6 982 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, указанные суммы отражены в графике платежей ПАО Банк «Возрождение».

Также ответчиком представлены расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им оплачиваются гражданке ФИО5 ежемесячно платежи в сумме 6 000 рублей в счет арендной платы за аренду квартиры по <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, период просрочки, в течение которого банк был вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов, материальное положение ответчика с учетом его дохода и ежемесячных затрат, суд приходит выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, начисленная банком неустойка в сумме 6 267,17 рублей подлежит снижению до 2 000 рублей. Доказательства в подтверждение трудного материального положения ответчиком представлены.

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты в сумме 175 437,9 рублей, их которых: просроченный основной долг – 155 997,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 17 440,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 0 руб., неустойка – 2 000 руб., комиссия банка – 0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 708, 76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 175 437,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 708, 76 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М.Бирюкова