Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 к МУП «Землеустройство и геодезии» г.Барнаула, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25, администрации г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании акта согласования недействительным, признании незаконным и недействительным постановления, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, по иску ФИО1 ФИО26 к МУП «Землеустройство и геодезии» г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании акта согласования недействительным, признании незаконным и недействительным постановления, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29 о признании незаконным и недействительным постановления, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к МУП «Землеустройство и геодезии» г.Барнаула, ФИО3, ФИО4, администрации г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула указав, что ФИО1 в 1999 году приобрела дом с тесовым ограждением у ФИО5, расположенный на земельном участке площадью 649,5 кв.м. по адресу ..... Ранее в 1997 году ФИО5 проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями домов № 11 и 9а. 18 марта 1998 года получен акт о выносе в натуре границ земельного участка. ФИО1 данный земельный участок из общей площади 627 кв.м. в тех же границах и той же площади передан в бессрочное пользование 28 марта 2000 года Постановлением администрации города №, присвоен кадастровый номер №, в 2000 году также повторно выполнен вынос установленных в 1997 году границ участка в натуре. Граница с 2000 года по 2004 год не менялась. В 2004 году соседям из .... были добровольно переданы 4 кв.м., необходимые для постройки гаража, граница земельного участка по .... изменилась, площадь участка уменьшилась на 4 кв.м., и участок передан ФИО1 в размере 623 кв.м. согласно Постановления № от 03 августа 2004 года. Постановление № от 03 августа 2004 года, площадь 623 кв.м., а также границы участка никем не оспаривались. 05 августа 2020 года в выписке из ЕГРН в сведениях о площади участка с кадастровым № истец обнаружила, что площадь объекта в справочнике Росреестра и площадь объекта в правоустанавливающем документе разные, значения уменьшились и не соответствуют ранее предоставленным 623 кв.м., а составляют 608 кв.м. При обращении в Управление Росреестра по Алтайскому краю об исправлении технической ошибки в части площади с 608 кв.м. на 623 кв.м. ФИО1 было отказано. Постановка земельного участка на кадастровый учет, а также регистрация прав собственности в той площади, которая есть сейчас - нарушает права ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении имуществом.

Земельный участок по .... в .... ранее принадлежал родителям ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, из которого в 1958 году был выделен земельный участок ФИО8 в размере пяти соток для строительства жилого дома, которому был присвоен адрес: ....№ «а». Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 2621 от 07 июля 2009 года матери истца ФИО6 безвозмездно предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 0,0716 га для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: ..... При оформлении земельного участка, которым занималась мама истца ФИО2, она оформила все необходимые на тот момент для этого документы, которые ей сказали сделать. В 2009 году был оформлен межевой план с установлением местоположения границ земельного участка. Так как смежная граница с участком по адресу: .... была установлена ранее, то повторного согласия в отношении этой границы от мамы не потребовали. О том, что это означало тайную сделку со стороны соседей, мама пенсионерка не догадывалась, она делала только то, что ее просили сделать для предоставления в собственность при оформлении участка. После смерти матери истец ФИО2 вступила в права наследования на данный земельный участок и жилой дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 октября 2009 года, присвоен кадастровый номер №. Согласно договору купли-продажи № 14758 от 18 января 2011 года ФИО2 стала собственником земельного участка площадью 716 кв.м., право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке, 30 марта 2011 года в ЕГРН сделана запись о регистрации №. Кадастровое дело земельного участка по .... в .... содержит межевой план, составленный в 2009 году, с установлением местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера (по делу № 2- 17/16), в границе со смежным участком зарегистрированного участка с кадастровым номером 22:63:050101:0011, которая была установлена ранее в 2003 году, изменений в прохождении границы не было, повторного согласования с собственниками не требовалось. ФИО2 плановые границы своего земельного участка не меняла, землю в части из своего участка не продавала и не передавала другим лицам по каким-либо другим основаниям, данные о площади земельного участка являлись верными и неизменными с момента договора купли-продажи № 14758 от 18 января 2011 года, данный договор купли-продажи никем не оспаривался. В сентябре 2020 года при получении интернет выписки сведений из ЕГРН на земельный участок по адресу: ...., ФИО2 увидела, что площадь ее земельного участка уменьшилась и стала 688 кв.м., а не как положено 716 кв.м. В Управление Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 подано заявление об исправлении технической ошибки. Незаконные действия ответчиков привели к изменениям в данных участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет в той площади, которая есть сейчас, нарушает исключительное право ФИО2 на владение, распоряжение и пользование земельным участком в той площади, в которой она его приобрела в собственность, так как площадь объекта в справочнике Росреестра и площадь объекта в правоустанавливающем документе разные, площадь не соответствует сведениям о предоставлении земельного участка в собственность согласно договору купли-продажи № 14758 от 18 января 2011 года в размере 716 кв.м.

Смежным земельным участком по адресу ...., предоставленным Постановлением № 2224 от 03 июля 2003 года владеют и пользуются ответчики ФИО4, ФИО3 Ранее данный участок в размере 500 кв.м. был выделен в безвозмездное пользование ФИО8 для строительства и обслуживания жилого дома. В данный жилой дом к ФИО8 пришла жить ФИО4 после чего отсудила половину дома, позднее вторую половину дома после смерти ФИО8 получила в наследство ФИО3 В 2002 году ФИО4, ФИО3 решили заняться оформлением земельного участка в собственность, не имея правоустанавливающих документов на землю. При выполнении необходимых землеустроительных документов Управлением администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии по заявке ФИО4, ФИО3 была выполнена контрольная съемка территории по адресу .... для определения местоположения и площади земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выполнении работ по установлению границ земельного участка при выявлении смежных землепользователей в п.12 материалов работ внесены заведомо ложные сведения, вместо смежных участков № и № были указаны другие адреса. Вместо положенного № по .... в точках 10-19 указаны адреса № по .... и №а по ...., вместо № по ...., в точках 3-4 указан №А по ...., в точках 4-9 имеющейся ксерокопии документа данные не читаются. Также при выполнении работ по определению местоположения земельного участка и выявлению споров по границам в п. 13 материалов работ внесена также заведомо ложная информация, а именно указано что “споры не выявлены” что не соответствует действительности, так как претензии на тот период со стороны смежных землепользователей № и № имелись, со стороны участка № истца ФИО2 были претензии по поводу самовольных построек в проезде, а также самовольному переносу частей забора, со стороны участка № имелись претензии к пользователям участка №а о самовольном размещении туалета с заступом за плановую границу участка № и самовольном размещении вспомогательных построек со стороны проезда с заступом за плановую границу участка № с одновременным нарушением градостроительных норм и противопожарных разрывов по отношению к жилому дому участка № ФИО1 Данный документ с содержанием заведомо ложных сведений был изготовлен с целью предоставления земельного участка в собственность ФИО4, ФИО3 с оспоримыми границами, что нарушает права смежных землепользователей № и 9 по .... результатам данных работ, измерений составлен план участка, границы земельного участка нанесены на дежурный план от 15 января 2003 года для дальнейшего использования. Обработка полевых материалов геодезических работ выполнена ФИО9, ФИО10, копии документов заверены и.о. директора ФИО11, стоит штамп и печать МУП «Землеустройство и геодезия».

25 марта 2003 года при подготовке необходимых материалов для предоставления участка ФИО12 был исполнен фальсифицированный акт согласования границ земельного участка по адресу: .... со смежными землепользователями. Данный акт несет информацию о согласовании границ земельного участка, является неотъемлемой частью плана с нанесенными границами участка, 11 апреля 2003 года подписан специалистом администрации Центрального района, заверен директором МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула ФИО13, стоит печать МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула. 11 июня 2003 года на основании данного фальсифицированного акта согласования границ земельного участка, других документов ФИО12 составлено плановое положение участка по ...., а 17 июня 2003 года составлен план границ земельного участка по .... с указанной площадью 0,0542 га проверен ФИО14, а также заверен Директором МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула ФИО13, стоит печать МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула.

03 июля 2003 года Постановлением администрации города Барнаула № 2224, уточнив границы и площадь земельного участка, на основании п.5 ст.20, ст.36 ЗК РФ, действующего законодательства, решений Барнаульской городской Думы и решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2003 года ФИО4, ФИО3 из земель поселений в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0542 га, пропорционально долям в праве собственности на строение: ФИО4 23/50 доли (0,0250 га) - на безвозмездной основе, 2/50 доли (0,0021 га) - на платной основе, ФИО3 23/50 доли (0,0250 га) - на безвозмездной основе, 2/50 доли (0,0021 га) - на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: .....

На основании данного Постановления 15.09.2003 г в ЕГРН было зарегистрировано долевое право собственности на земельный участок № на ФИО4, ФИО3

Поскольку акт согласования границ земельного участка от 25 марта 2003 года ФИО1 и ФИО6 как смежные землепользователи не подписывали, (в акте сделаны подписи от их имени неизвестным лицом), соответственно, данный документ является фальсифицированным, а границы участка, переданного в собственность Постановлением № 2224 от 03 июля 2003 года, фактически установлены с нарушением законодательства Российской Федерации. Предоставление участка по .... в .... ФИО4, ФИО3 в собственность при таких обстоятельствах привело к нарушению законных прав и интересов истцов, так как не установленные законным образом границы дали повод ФИО4, ФИО3 менять данные границы во время пользования их земельным участком по своему усмотрению, использовать Акт согласования границ в судебных разбирательствах как доказательство того, что постройки они располагали на смежных участках с согласия смежных землепользователей. Решения судов были приняты на основании показаний ФИО4, ФИО3 о согласовании границ. Вследствие данных действий у истцов образовались технические ошибки в данных ЕГРН о размерах, принадлежащих им на законных основаниях земельных участков. Также Постановлением № 2224 от 03 июля 2003 года без основания передан в собственность проезд общего пользования, которым ранее пользовались истцы.

По таким основаниям истцами заявлены требования о признании акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: .... со смежными землепользователями от 25 марта 2003 года, незаконным и недействительным; признании незаконным и недействительным с момента издания Постановления администрации города Барнаула от 03 июля 2003 года № 2224 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО4 ФИО30, ФИО3 ФИО31 для эксплуатации жилого дома по адресу: ....»; в случае удовлетворения заявленных требований, просят указать, что решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; признании отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, администрация г.Барнаула, в судебном заседании 10 ноября 2020 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ФИО3, ФИО4, администрация г.Барнаула переведены в число соответчиков.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2020 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Землеустройство и геодезии» г.Барнаула, ФИО3, ФИО4, администрации г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании акта согласования недействительным, признании незаконным и недействительным постановления, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности, в части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании акта согласования недействительным прекращено, поскольку 19 сентября 2017 года вынесено определение Центрального районного суда г. Барнаула, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 марта 2003 года и прилагаемого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., в связи с отказом от иска (дело № 2-392/17.)

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2019 года также прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании акта согласования от 25 марта 2003 года недействительным, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (дело № 2-1718//2020).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам уточненного отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по всем требованиям.

Представитель ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула ФИО16 также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в котором указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с 2003 года истицам было известно о наличии акта согласования и постановления. Это подтверждается наличием гражданских дел: №2-7050/2016 – оспаривался договор купли-продажи земельного участка, договор заключался на основании акта от 2003 года и постановления администрации г.Барнаула, №2-6156/20 – иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, №2-1718/2019 – производство по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании акта согласования недействительным прекращено, №2-392/2017 – отказ от иска ФИО1 в части согласования границ земельного участка. Постановление администрации г.Барнаула, акт согласования приобщались с первого судебного заедания (с 2015 года).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации г.Барнаула, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные отзывы и возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ранее состоявшимися судебными решениями, постановлением администрации г.Барнаула от 28 марта 200 года № 557 на основании статьи 37 ЗК РФ на праве бессрочного пользования ФИО1 предоставлена часть земельного участка площадью 0,0492 га, согласно долям, занимаемым в строении из участка общей площадью 0,0627 га под существующий жилой дом по .....

Согласно постановлению администрации г.Барнаула от 03 августа 2004 года № 2390, на основании добровольного отказа прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0004 га из участка общей площадью 0,0627 га, ранее предоставленного ФИО1 под существующий жилой дом по .....

ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., расположенным по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.....

Указанный земельный участок на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07 июля 2009 года № 2621 был предоставлен в собственность безвозмездно ФИО6, наследницей к имуществу которой является ФИО2

25 марта 2003 года составлен акт согласования границ земельного участка, расположенного по .... «а» в ...., со смежными землепользователями, в числе которых указаны ФИО17, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО3, ФИО4

Согласно данному акту границы земельного участка определены с учетом ранее выданных документов, существующей и перспективной застройки, фактически занимаемых площадей. Акт является неотъемлемой частью плана м-ба с нанесенными границами участка.

Акт заверен печатью МУП «Землеустройства и геодезии» г.Барнаула и подписью директора ФИО13.

11 июня 2003 года составлен план границ земельного участка, предоставляемого ФИО4 и ФИО3 для эксплуатации жилого дома.

03 июля 2003 года на основании постановления администрации г.Барнаула № 2224 предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность земельный участок, площадью 0,0542 га, пропорционально долям в праве собственности на строение: ФИО4 23/50 доли (0,0250 га) – на безвозмездной основе, 2/50 доли (0,0021 га) – на платной основе; ФИО3 23/50 доли (0,0250 га) – на безвозмездной основе, 2/50 доли (0,0021 га) – на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: ....

Указанным постановлением утвержден план границ земельного участка.

С ФИО4 и ФИО3 администрацией г.Барнаула 03 июля 2003 года заключены договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № 2782 и договор купли-продажи земельного участка № 2783.

Представителем МУП «Землеустройство и геодезия» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 марта 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула рассмотрено гражданское дело № 2-17/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границы, устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2, МУП «Землеустройство и геодезия» об устранении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу построек.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу 18 мая 2016 года, установлено, что согласно акту согласования границ земельного участка по ....А со смежными землепользователями, составленному в 2003 году при оформлении прав ФИО3, ФИО4 на земельный участок, с собственником земельного участка по .... (ФИО6) согласовано расположение смежной границы от точки 6 до точки 9.

29 августа 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации города Барнаула о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок (дело № 2-6156/2016).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6156/2016 ФИО2 оспаривала договор купли-продажи земельного участка №2783 от 03 июля 2003 года, заключенный между администрацией г.Барнаула и ФИО3, ФИО4 по тем основаниям, что данный участок являлся хозяйственным проездом общего пользования, а также, что акт согласования границ земельного участка от 25 марта 2003 года смежные землепользователи ФИО6 и ФИО1 не подписывали.

При этом в исковом заявлении ФИО2 указала, что при рассмотрении гражданского дела №2-3896/2015 поступили документы на земельный участок по ....А из кадастровой палаты и земельного комитета, из которых истец узнала, что в 2003 году ФИО3 и ФИО4 оформили в собственность хозяйственный проезд общего пользования, площадью 42 кв.м. Согласно договору купли-продажи земельного участка №2783 от 03 июля 2003 года в общую долевую собственность ответчиков переданы 4/50 доли земельного участка площадью 42 кв.м по .... этот земельный участок являлся хозяйственным проездом общего пользования. Акт согласования границ земельного участка от 25 марта 2003 года ФИО6 и ФИО1 не подписывали, подписи в акте им не принадлежат.

К исковому заявлению, поданному 15 июня 2016 года, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, были приложены копия акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 марта 2003 года (л.д.10) и копия постановления администрации г.Барнаула от 03 июля 2003 года № 2224 (л.д. 14).

ФИО1 участвовала в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, и в предварительном судебном заседании давала пояснения, что узнала о приобретении ответчиком ФИО4 проезда между земельными участками узнала в мае 2016 года. В акте согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 марта 2003 года стоит не ее подпись (л.д. 90).

Решение суда от 29 августа 2016 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что даже, если не принимать во внимание акт согласования от 25 марта 2003 года, о нарушении своего права мать истца ФИО6 должна была узнать не позднее 2 октября 2009 года, когда обратилась в ФКУ «Земельная кадастровая палата» Алтайского края с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН с предоставлением всех необходимых документов, в том числе межевого плата, акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в котором указано, что граница с земельным участком по .... ранее согласована. Срок для оспаривания договора купли-продажи земельного участка №2783 от 03 июля 2003 года истек 02 октября 2010 года.

Учитывая, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка №2783 от 03 июля 2003 года, заключенного между администрацией г.Барнаула и ФИО3, ФИО4 является оспариваемое постановление администрации г.Барнаула от 03 июля 2003 года № 2224, а в качестве основания признания договора купли-продажи недействительным ФИО2 ссылалась на то, что акт согласования границ земельного участка от 25 марта 2003 года ФИО6 и ФИО1 не подписывали, подписи в акте им не принадлежат, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу ...., со смежными землепользователями от 25 марта 2003 года и Постановления администрации г.Барнаула от 03 июля 2003 года № 2224 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 для эксплуатации жилого дома по адресу: ....», ФИО2 пропущен.

В судебном заседании ФИО2 на вопрос суда о том, когда ей стало известно о существовании обжалуемого постановления администрации г.Барнаула, пояснила, что о нем ей стало известно в связи с судебными разбирательствами в 2016 году.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 знала о наличии оспариваемых актов еще в 2016 году, тогда как с иском о признании их незаконными и недействительными обратилась только в 2020 году, то есть с пропуском срока.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу ...., со смежными землепользователями от 25 марта 2003 года и Постановления администрации г.Барнаула от 03 июля 2003 года № 2224 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 для эксплуатации жилого дома по адресу: ....», проанализировав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок исковой давности также пропущен.

Согласно материалам гражданского дела № 2-7050/2016 ФИО1 также как и ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации г. Барнаула об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2016 года истец узнала, что земельный участок, выделенный под хозяйственный проезд общего пользования, оформлен ответчиками в собственность. При этом акт согласования границ земельного участка со смежными земплепользователями от 25 марта 2003 года она не подписывала.

Таким образом, об акте согласования границ от 25 марта 2003 года ФИО1 стало известно в 2016 году.

В судебном заседании ФИО1 указывала, что ей стало известно о существовании обжалуемого постановления администрации г.Барнаула в связи с судебными разбирательствами по иску ФИО3 к ФИО1 по исправлению реестровой ошибки в 2017 году.

В 2017 году Центральным районным судом рассматривалось дело №2-392/2017.

Определением суда от 19 сентября 2017 года принят отказ от иска ФИО1 в части требований к ФИО3, ФИО4 о признании акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 марта 2003 года и прилагаемого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., недействительными.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в части требований о признании акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 марта 2003 года и прилагаемого плана земельного участка с кадастровым номером 23:63:050101:0011, расположенного по адресу ...., недействительными прекращено.

Поскольку решением суда от 07 сентября 2016 года по делу № 2-7050/2016 установлена более ранняя дата, когда ФИО1 стало известно о наличии оспариваемых актов, что следует из содержания ее искового заявления (июнь 2016 года), суд исходит из указанной даты, вопреки доводам истца.

При этом суд исходит из того, что, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, оформленного на основании постановления администрации г.Барнаула от 03 июля 2003 года № 2224, ФИО1 не могла не знать о его наличии на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Помимо пропуска истцами срока исковой давности, заслуживает внимания также довод ответчика о том, что акт согласования границ не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и/или обязанности, в силу чего не порождает правовых последствий и не может быть признан недействительным.

По своему содержанию акт согласования границ является документом информационного характера, форма, содержания и порядок составления которого регулируется земельным законодательством, который содержит сведения о согласии либо не согласии физических и/или юридических лиц (заинтересованных лиц) участвующих в согласовании, с конфигурацией земельного участка, подлежащего образованию либо уточнению.

Иными словами, это документ, содержащий информацию о наличии, либо отсутствии спора о местоположении границ (конфигурации) земельного участка у заинтересованных лиц.

В силу данных обстоятельств акт согласования границ не может быть признан недействительным, поскольку он не влечет за собой никаких правовых последствий, не является правоустанавливающим документом.

Акт согласования границ может содержать достоверные либо не достоверные сведения о согласии, либо не согласии, заинтересованных лиц с конфигурацией земельного участка, подлежащего образованию либо уточнению.

Представленные истцами доказательства (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Барнаулу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по постановлению от 24 апреля 2019 года) того, что в акте согласования границ земельного участка со смежными землепользователями рукописная запись в виде фамилии, имени, отчества выполнена не ФИО1, а другим лицом, не свидетельствуют сами по себе о незаконности правоустанавливающих документов, на основании которых (договор о безвозмездной передачи земельного участка в собственность №2782 от 03.07.2003г., договор купли-продажи земельного участка №2783 от 03.07.2003г.) ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка, общей площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: ....

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 августа 2003 года, присвоен кадастровый №.

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Алтайскому краю на исковое заявление, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: .... «а» с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (размер доли ?) и ФИО4 (размер доли ?). Принятие решения по данному иску не повлечет за собой внесения каких-либо изменений в ЕГРН.

При обращении ФИО1 с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом дан ответ, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка, расположенного по адресу: ...., составляет 608 кв.м.; сведения о площади и координатах внесены в соответствии с межевым планом, решением Центрального районного суда г.Барнаула № 2-392/2017 от 19 сентября 2017 года, дополнительным решением суда от 22 февраля 2018 года и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представляли.

Требования истцов о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования о признании актов незаконными и недействительными.

Учитывая, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0068-01-2020-006417-38

Подлинник документа находится в материале гражданского дела № 2-4656/20

Решение не вступило в законную силу на 28.12.2020