Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и занимался предпринимательской деятельностью по заготовке, распилу и реализации древесины. В указанный период времени к истцу обратился ответчик и попросил продать ему доску обрезную твердых пород в количестве 35 куб. м. После заготовки указанного количества истец сообщил ответчику и передал ему в начале марта ДД.ММ.ГГГГ. первую партию досок в количестве 19,5 куб.м. на сумму 819 000,00 руб., далее в начале мая ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику вторую партию досок. На вопрос истца об оплате и подписании накладных за отгруженный товар, ответчик сообщил, что деньги и бумаги привезет через три дня, так как на данный момент у него отсутствует печать. Так как между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, истец поверил ответчику и согласился подождать. По прошествии указанного срока ответчик истцу денежные средства не отдал. Накладные подписывать отказался. На телефонные звонки истца не отвечает. В связи с изложенным ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении по данному факту проверок в отношении ФИО3, однако работники правоохранительных органов усмотрели в действиях истца и ответчика гражданско- правовые отношения и в возбуждении уголовного дела отказали. Согласно договоров купли- продажи оформленных в виде товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласованно наименование, количество товара и его стоимость. Следовательно, договор купли- продажи является заключенным.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 449 000,00 руб. сумму долга по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что истец вместе с своим работником ФИО7 который руководил арендуемым им цехом по обработке древесины, по предложению ФИО3 о том, что он купит у них обрезную доску из дуба, из своего сырья изготовили обрезную доску из дуба и истец продал их ответчику в марте-месяце ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 19 куб.м и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 куб.м по цене в 42000 рублей за 1 куб.м. При этом товар был отпущен без оплаты с условием, что ФИО3 оплатит его сразу же после доставки к нему и последующей продажи. ФИО3 продал данный товар. Однако денежных средств от ФИО3, ФИО2 не получил до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что никакого товара в виде обрезной доски из дуба он от ФИО2 не получал и его не знает, никаких отношений с ним не имел. Также он пояснил, что знает ФИО7 длительное время до этого с ним общался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году, работал в цеху обработки древесины, арендовавшемся ФИО2 Когда к нему обратился давно знакомый ему ФИО3 с предложением покупки обрезной доски из дуба. При этом он называл разные цены покупки то в 70000 рублей за 1 куб.м, то меньше, договорились на цене в 42000 рублей за 1 куб.м. Получив согласие ФИО2 и на его деньги купили древесину, потом в цеху изготовили из них обрезную доску, которую ФИО3 забрал в начале марта-месяца ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 19 куб.м и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 куб.м. При этом ФИО3 обещал, что после доставки товара в свой пункт назначения, он расплатиться с ними. Они ему поверили. Однако, до настоящего времени ФИО3 денежных средств не возвратил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ФИО3 в начале-марта – месяца ДД.ММ.ГГГГ года, через своего знакомого ФИО8 договорился с ФИО2 о том, что он купит у него обрезную доску из дуба, с отсрочкой оплаты до реализации данного товара. Данным товаром ФИО3 распорядился по своему усмотрению, однако денежных средств истцу не возвратил.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона \продавец\ обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \покупателю\, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.488 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ…

В случае, когда покупатель получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров…

Законом не запрещено возможность заключения договора купли-продажи вещей, предметов, в устной форме между физическими лицами.

Анализ исследованных судом доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обрезной доски из дуба в количестве 35 куб.м.с оплатой товара после реализации. Это подтверждается как показаниями представителя истца и свидетеля ФИО8 так и пояснениями ФИО3 отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копиями накладных, в которых указаны объем и стоимость товара, переданного ФИО3 При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО3 в силу возникших отношений с ФИО2 возникла обязательство об оплате полученного им объема обрезной доски в количестве 35 кв.м и которые тот не оплачивает.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для отказа в исполнении обязательства по оплате полученного от ФИО2 обрезной доски ответчик суду не представил и потому данная сумма стоимости полученной обрезной доски в размере 1449000 рублей, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1449000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО4

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.