Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о признании незаконным решения МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов). В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Волгоградской области приняла решение № о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов), которым в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности наложила запрет на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: 400105, , кадастровый номер №, стоимостная оценка - . Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как принято в нарушение п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил ее права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности поддержала доводы жалобы- заявления.

Представитель МИФНС № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель МИФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление о признании решения МИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 258 ГПК РФ устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Также суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России №9 по Волгоградской области приняла решение № о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов), которым в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности наложила запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО1 - квартиры по адресу: 400105, , кадастровый номер №, стоимостная оценка - (л.д.6,7).

Поданная ФИО1 в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение МИ ФНС №9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение МИ ФНС №9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения (л.д.8,9).

Согласно п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как принято в нарушение п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией не устанавливались и не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.

Кроме того, на дату принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение имущества решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не вступило в силу, поскольку еще не было вручено ей (п.9 ст.101 НК РФ), требования об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов ФИО1 не направлялись. В этом случае принятие обеспечительных мер в отношении не вступившего в силу решения является неправомерным.

В решении имеются только ссылки на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по доначислению ФИО1 налоговых платежей в сумме . У МИ ФНС России №9 по Волгоградской области нет каких-либо документальных обоснований недобросовестности налогоплательщика - физического лица ФИО1, таких как систематическая неуплата налогов, отсутствие по адресу проживания, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства, возможность скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога.

Помимо этого, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер инспекция не исследовала вопрос наличия у ФИО1 денежных средств, стабильности получения ею дохода, подлежащего налогообложению.

Более того, анализ ст. 48 и подп.1 п. 10 ст.101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества как обеспечительная мера, не может применяться к налогоплательщикам - физическим лицам, поскольку исполнение решений о взыскании сумм обязательных платежей, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится по правилам ст. 48 НК РФ только в судебном порядке.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно представляла в МИ ФНС России №9 по Волгоградской области налоговые декларации о полученном доходе, имеет постоянный источник дохода, вынесение решения о принятии обеспечительных мер необоснованно.

Таким образом, заявление ФИО1 о признании недействительным решения МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика - удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение имущества ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Ненад И.А.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2010 года.

Судья Ненад И.А.