Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки, переводе обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , переводе обязанностей покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что истице и ее сыну ФИО1 в порядке приватизации на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: . После смерти сына истица стала собственником 2/3 доли указанной квартиры, 1/3 доля квартиры перешла к жене умершего ФИО4 и сыну ФИО5 Фактического раздела квартиры не производилось. 13.10.2011 года ФИО4 заключила договор купли-продажи доли квартиры с ФИО6, не известив истицу в письменной форме о намерении продать свою долю в имуществе постороннему лицу. Стоимость доли квартиры по договору составляет , за указанную цену истица готова приобрести долю в квартире.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что истица не была уведомлена о продаже доли квартиры, письмо ни она, ни он не получали. Сумма в размере имеется на расчетном счете истицы.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что истице 10.08.2011 года было направлено заказное письмо о продаже доли квартиры через отделение почты №. Она от его получения отказалась. Приходила к истице с риэлтером, она дверь не открыла. Неоднократно предлагала истице решить вопрос с квартирой, выкупить долю или разменять квартиру.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи нарушений нет, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО7, ответчика ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчиков адвоката Сеничева А.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчиках по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , доля в праве 2/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2003 года (л.д. 7).

Указанная квартира имеет общую площадь 48,30 кв.м., стоит из двух комнат жилой площадью 29,20 кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истица ФИО3 и ее сын ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 59).

Собственником спорного жилого помещения также являлись ФИО4 и ФИО5, каждый по 1/6 доли (л.д. 26, 27).

13.10.2011 года между ФИО4, действующей за себя и как законный представитель сына ФИО5, и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 30 – 31).

13.10.2011 года ФИО4 передала по акту ФИО6 проданную 1/3 долю квартиры (л.д. 32).

Стоимость доли квартиры согласно договору составляет , из которых сумма в размере перечислена на расчетный счет ФИО5 Оставшаяся сумма в размере будет выплачена в срок до 23.10.2011 года (п. 4 договора).

Из заявления ФИО4 в Управление Росреестра по Ярославской области от 09.11.2011 года следует, что ФИО4 получила от ФИО6 за продажу 1/3 доли спорной квартиры , расчеты между ними произведены полностью, претензий по оплате ФИО3 к ФИО6 не имеет (л.д. 40).

В настоящее время собственником 1/3 доли спорной квартиры является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 года (л.д. 46).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области имеется уведомление от 25.07.2011 года, согласно которому ФИО8 предлагают ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки 2/6 доли спорной квартиры и выкупить долю квартиры за (л.д. 35). Указанное письмо было направлено ФИО3 10.08.2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 33). Письмо адресату не вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Согласно сведениям отделения почтовой связи № заказное письмо № принято в ОПС 10.08.2011 года, присвоен входящий номер 552. Извещение ф. 22 выписано 11.08.2011 года на адрес: , на имя ФИО3 Письмо доставлялось почтальоном ФИО2, адресат отсутствовал, оставлено извещение в почтовом ящике. Повторное извещение от 17.08.2011 года. Адресат на почте в устной форме от получения отказалась. Письмо возвращено 12.09.2011 года с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 77).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца ФИО7, ФИО3 могла испугаться получать письмо.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО4 исполнила возложенную на нее законом обязанность, поскольку письменно и с указанием всех необходимых условий, указанных в законе, предлагала ФИО3 приобрести у нее 1/3 долю квартиры.

То обстоятельство, что ФИО3, постоянно проживая в спорной квартире, не получала заказного письма с предложениями ФИО4, не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца доли.

Тот факт, что ФИО3 не получила адресованную ей корреспонденцию, не должен ограничивать право участников долевой собственности на отчуждение своей доли.

ФИО4 вправе была произвести отчуждение принадлежащей ей и ее сыну доли квартиры на предложенных истице условиях стороннему лицу; договор купли-продажи от 13.10.2011 года, заключенный с ФИО6, заключен на тех же условиях, которые были предложены истице.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени, начиная с 2003 года (с момента вступления ответчиков в права наследства после смерти ФИО1) ФИО4 неоднократно пыталась вступить в права пользования спорной жилой площадью, однако истица всячески препятствовала осуществлению прав по владению, распоряжению долей, хотя лично получала, согласно отметке на карточке доставки, различные предложения от ответчицы.

Данные выводы суда основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела:

предложение об определении порядка пользования жилой площадью от 05.06.2003 г.(л.д.45); письмо об устранении препятствий от 08.09.2004 года (л.д.46); уведомление-предложение о размене квартиры от 14.11.08 г.(л.д.47);уведомление о выкупе доли от 28.11.2008 г. (л.д.48), от 30.11.08 г.(л.д.49); заявление в органы милиции от 05.03.2009 г., отказ в возбуждении уголовного дела (л.д.43-44).

Доводы представителя истца о том, что у ФИО3 имелись деньги на приобретение доли в квартире, суд ставит под сомнение, т.к. согласно копии сберегательной книжки на день направления уведомления о приобретении доли в квартире (10.08.2011 года), а также на день совершения сделки (13.10.2011 г.) данной суммы у истицы не было, сумма появилась на счете только 23.11.2011 года, когда был подготовлен иск.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истица надлежащим образом была уведомлена о предложении преимущественного права покупки доли квартиры, однако, проявив пассивность, отказалась от данного права.

Доводы представителя истца о том, что он также не был извещен о предложении ответчицы о покупке доли квартиры, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доказательств иного в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки, переводе обязанностей покупателя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки, переводе обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Рыбинский городской суд.

Судья