Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/15 по иску Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) к Лебедеву Ю.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) обратилась в суд с иском к Лебедеву Ю.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> США, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 06.04.2010г. между Компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД) как заемщиком и истцом - Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) как займодавцем, был заключен Кредитный договор. Согласно ст. 2 Кредитного Договора, истец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> США, под 01% в год для строительства Судна класса река-море. Согласно п. 17.1 Кредитный договор регулируется законодательством Швейцарии. Компания как заемщик не возвратила истцу сумму займа и сумму процентов за пользование займом. Также 06.04.2010г. истец и Лебедев Ю.Е. заключили договор Гарантии. В соответствии с преамбулой Договора Гарантии ответчик Лебедев Ю.Е. как поручитель является бенефициарным собственником Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД). Согласно ст. 1 Договора Гарантии Лебедев Ю.Е. взял на себя обязательства как Гарант по Договору Гарантии отвечать перед истцом за неисполнение Компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД) как заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 8 Договора Гарантии, он регулируется законодательством Швейцарии. Заемщик - UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД), чьим бенефициарным собственником является Лебедев Ю.Е., на что указано в Договоре Гарантии, по Кредитному Договору не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа.

Представители истца Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) в судебном заседании просили суд требования удовлетворить.

Ответчик Лебедев Ю.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Лебедева Ю.Е. по доверенности Ионов Д.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не исполняет свои обязательства и отказывается от получения права на судно.

Представитель третьего лица UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД) по доверенности Морозов И.А. в судебном заседании просил также отказать в удовлетворений требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до предъявления иска в суд, истцы обращались за разрешением спора в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30 июля 2015г. определением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014г. по делу № А40-110786/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014г. по тому же делу отменены. Производство по делу прекращено (том 2 л.д. 22-27).

Как следует из материалов дела 06.04.2010 года истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> США для строительства Судна в соответствии с указанными в настоящем документе условиями. «ЮКФ» обязуется выплачивать процент по кредиту по фиксированной ставке 0,1% годовых в отношении совокупного размера списаний «ЮКФ», который будет рассчитываться, как сложный процент в конце каждого 6 месяца или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита.

Согласно п. 6 договора, в случае невыполнения требований со стороны «ЮКФ» согласно п. 8.2 кредит и процент по нему выплачивается компанией «ЮКФ» компании «Проспер Ривер» в соответствии с пунктом 6.2.

Согласно п. 8.1 «ЮКФ» обязуется погасить кредит вместе с начисленным процентом по нему, путем перевода «Проспер Ривер» не менее 50% доли участия в строительстве Судна без обременения и сборов не позднее 31 декабря 2011 года, за исключением того, что Судно может быть обложено сборами в целях получения дополнительного финансирования строительства.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что если все вышеуказанные действия были предприняты, а «ЮКФ» не в состоянии передать Судно «Проспер Ривер» в качестве погашения кредита и процента по нему согласно п. 8.1, «ЮКФ» обязуется погасить кредит и процент по нему в соответствии с пунктом 6.2, а также выплатить пени согласно пункту 6.3 если это необходимо.

В соответствии с п. 8.3 договора, передача 50% доли участия в Судне «Проспер Ривер» от «ЮКФ» означает полное и окончательное погашение кредита, выданного «Проспер Ривер» компании «ЮКФ».

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств «ЮКФ» по заключенному кредитному договору от 06.04.2010г., между истцом и Лебедевым Ю.Е. (поручителем) был заключен договор гарантии от 06.04.2010г., по условиям которого поручитель обязался, по письменному требованию заимодавца, возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора обязательство по погашению кредита вместе с начисленными по нему процентами подлежало исполнению заемщиком путем перевода займодавцу не менее 50% доли участия в строительстве судна без обременения и сборов. То есть, обращаясь в суд с иском к Лебедеву Ю.Е., истец должен доказать факт того, что UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД) не в состоянии передать судно истцу.

Пунктом 8 договора гарантии от 06.04.2010 года установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Предъявляя исковые требования истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор Гарантии, тогда как представитель ответчика ссылался на заключение между истцом и ответчиком договора поручительства.

Заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, были представлены истцом и ответчиком и носят противоречивый характер.

Суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Представленные суду заключения истца и ответчика суд не может принять как содержание иностранного права установленным.

К спорным правоотношениям применяется иностранное право и оценка действительности требований должна осуществляться на основе иностранного права.

При этом, истцом не приведено в обоснование своих требований заключение о содержании иностранного права, подготовленное иностранной юридической фирмой, согласно которому у истца возникло право на предъявление данного иска.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 111 Швейцарского Обязательного Закона «Тот, кто обещает другой стороне исполнение обязательства третьим лицом, обязан возместить ущерб, возникший из-за неисполнения обязательства этим третьим лицом».

Между тем, истцом не приведено оснований и доказательств возникновения у истца какого-либо ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из того, что выплата истцом денежных средств компании «ЮКФ» носила целевой характер – строительство многоцелевого сухогрузного судна. Заемщик обязался погасить полученный кредит в размере <данные изъяты> США путем перевода компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) не менее 50% доли участия в строительстве судна, что означало бы полное и окончательное погашение кредита, выданного истцом компании UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД), что следует из п.п. 8.1,8.3 кредитного договора.

Таким образом, только в случае невозможности передать судно у компании UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД) и соответственно Лебедева Ю.Е., возникает обязанность погасить и выплатить проценты по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 договора и п. 8.2 кредитного договора.

Доказательств того, что спорное право на судно невозможно передать истцу в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

При этом, судом установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что в настоящий момент строительство судна завершено, однако компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) уклоняется от его приемки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что в целях выполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 06.04.2010г., а также в целях исполнения обязательств по аналогичному кредитному договору, заключенному 06.04.2010г. с иной компанией, компания UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД) 10.04.2010г. заключила Контракт на строительство двух многоцелевых транспортных судов 5185 тонн дедвейта с судостроительной компанией при посредничестве Китайской государственной компании по импорту и экспорту машин. В соответствии с п. 5 названного Контракта строительство судов должно было быть осуществлено в течение 14 мес. с даты поступления первого предусмотренного контрактом платежа в размере <данные изъяты> США, который был совершен 14.04.2010г. Таким образом, строительство судов должно было быть завершено к 14.06.2011г. В дальнейшем суда должны были пройти испытание и быть приняты в эксплуатацию.

В соответствии с данными Российского морского регистра судоходства, отраженными в классификационном свидетельстве от 05.08.2013г. №.00149.130, судно UCF-5 завершено строительством и принято в эксплуатацию 05.08.2013г., согласно классификационному свидетельству от 26.12.2014г. № 14.00176.130 судно UCF-6 завершено строительством и принято в эксплуатацию 26.12.2014г., данный факт подтвержден приобщенными в ходе рассмотрения дела документами морского регистра и сертификатами на судно, то есть факт существования в качестве реального имущественного объекта и объекта права подтвержден.

Нарушение сроков строительства, предусмотренных условиями Контракта на строительство многоцелевых транспортных судов от 10.04.2010г. обусловлено фактом введения в отношении верфи процедуры банкротства.

При этом, Лебедев Ю.Е. как бенефициар и директор компании UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД) 20.01.2012г. обратился в адрес ФИО1, являющегося бенефициаром и директором компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) с уведомлением о готовности передать в счет исполнения обязательства по кредитному договору иного судна UCF-1, законченного строительством и полностью соответствующего условиям договора, однако письмом от 24.01.2012г. ФИО1 Уведомил Лебедева Ю.Е. о готовности дожидаться завершения строительства 5-го и 6-го судна, а также о готовности рассматривать получение прав на судно UCF-1, в качестве крайнего варианта при невозможности завершения строительства 5-го и 6-го судов до конца 2012 года.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) предъявляла какие-либо требования компании UNITED CARGO FLEET LTD (Юнайтед Карго Флит ЛТД), то есть не совершила действий, направленных на приобретение права на долю в судне, что свидетельствует о фактическом злоупотреблением правом со стороны истца, предъявляя денежное требование к Лебедеву Ю.Е.

Учитывая, что истец не раскрыл суду причины обращения в суд с требованием о выплате денежных средств и невозможности получения удовлетворения требований посредством приобретения прав на судно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) к Лебедеву Ю.Е. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение принято в окончательном виде 13 ноября 2015 года.