Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 57072 рубля 96 копеек, проценты – 100352 рубля 52 копейки, сниженные штрафные санкции 53153 рубля 26 копеек, всего в сумме 210578 рублей 74 копейки, госпошлину 5305 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 103500 руб. по ставке 0,10% в день сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования о взыскании задолженности.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 согласна с основным долгом, не согласна с процентами, неустойкой, указывала на отсутствие вины в просрочке, незнание платежных реквизитов ввиду противоречий.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по данному договору. Дело подсудно районному суду.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 103500 руб. по ставке 0,10% в день сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчики не воспользовались, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 57072 рубля 96 копеек, проценты – 100352 рубля 52 копейки. Иного расчета не представлено.

Проценты снижению не подлежат. Довод о наличии просрочки кредитора, а именно что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе – по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 53153 рубля 26 копеек.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 27000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 23200 рублей.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд полагает заявленные ответчиком санкции соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности до 27000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Иные указанные в отзыве позиции ответчика суд расценивает как способ защиты, учитывая, что встречное исковое заявление в надлежащем виде согласно ст. 131, 132 ГПК РФ представлено не было, расторжение договора в отзыве ничем не обосновано, срок возврата кредита не истек. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5305 рублей 79 копеек, с учетом объема удовлетворенных требований размер подлежащей взысканию пошлины составляет 5305 рублей 79 копеек. При снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется, с учетом заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 57072 рубля 96 копеек, проценты в размере 100352 рубля 52 копейки, сумму штрафных санкций в размере 27000 рублей, а также – госпошлину в размере 5305 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт).