Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 16.02.2020 года в ... произошло ДТП с участием 2х транспортных средств марки Шевроле государственный регистрационный номер ..., под управлением ответчика и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчика 164 415,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суде исковые требования признали частично согласно проведенной по делу экспертизе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он 16.02.2020 года управлял автомобилем Шевроллет Авео, государственный регистрационный номер ... по второстепенной дороге, проигнорировав требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный номер ... в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы (дополнительной), выполненной экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ... по факту ДТП от 16.02.2020 года, составляет 73 291 рубль без учета износа, 71 213 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С данным заключением эксперта суд соглашается, сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доказательств, сторонами в суд не представлено.

С проведенным истцом заключением эксперта ... ООО ...» суд не согласен, поскольку оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка истца о необходимости взыскания ущерба в сумме 140 590 руб., исходя из заказ-наряда ... от 17.02.2020 г. является необоснованной, поскольку он не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исковых требований помимо взыскания стоимости ущерба, расходов истцом не было заявлено.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 73 291 рублей подлежат частичному удовлетворению, что составляет 44,58 % от заявленной истцом суммы.

В связи с чем, подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов.

На основании изложенного, пропорциональное распределение судебных расходов подлежит применению и при взыскании затрат истца на представителя, а также с учетом принципов разумности в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом доказанности их оплаты в размере 3500 руб., подлежит взысканию 1560 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг по оценке в сумме 5500 руб., подлежат удовлетворению в сумме 2451 руб., почтовые расходы в сумме 792 руб. 24 коп, размер расходов по оплате госпошлины в сумме 2 398 руб. 73 коп, пропорционально удовлетворенной части подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз с ФИО2 – 6 687 руб., с ФИО1 – 8 313 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 73 291 рублей, почтовые расходы 792 рублей 24 коп, расходы по оплате услуг оценщика 2451 рубль 90 коп, расходы по оплате юридических услуг 1560 рублей 30 коп, по оплате госпошлины 2 398 рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 687 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 313 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. решение не вступило в законную силу