Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» к Шмакову Д. Е. о демонтаже кондиционера, восстановлении целостности фасада многоквартирного дома с привидением его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТРЕСТ» обратилось в суд с иском к Шмакову Д.Е., в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с внешней стороны принадлежащей ответчику <адрес>, восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ТРЕСТ» на основании решения ГЖИ Саратовкой области № 1567 от 29.12.2022 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение № в вышеуказанном многоквартирном доме.

В ходе внеплановой проверки ООО «ТРЕСТ» общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была выявлена незаконная и несогласованная установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного дома. В процессе установки кондиционера были проделаны отверстия в фасаде многоквартирного дома, что нарушает его целостность. Указанные обстоятельства были закреплены в акте осмотра общего имущества № 14 от 25.05.2023 г.

Поскольку для установки кондиционера необходимо получить разрешение от собственников помещений многоквартирного жилого дома путем проведения общего собрания собственников помещений, которое у ответчика отсутствует, требования истца являются правомерными, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании ответчик Шмаков Д.Е., его представитель Злепко Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком представлено решение общего собрания от 07.06.2010 г., в соответствии с которым (п.7), собственникам квартир вышеуказанного дома разрешена установка кондиционеров, который им установлен в мае 2014 г. Данный факт подтвержден свидетелями Удачиным А.Ю., Кулявцевой Е.Н., Боровиковой Ю.В., Осиповым А.В., Лепаевым М.В., Корягиным В.В. в период рассмотрения дела. Представленный истцом протокол общего собрания от 15.09.2010 г., согласно которому запрещено собственникам квартир вышеуказанного дома установка кондиционеров, просили не принимать во внимание, поскольку кроме вышеуказанного протокола, истцом данный факт никак не подтвержден, в отличии от доказательств, представленных ответчиком (свидетельские показания). Считают данный протокол поддельным доказательством по делу, поскольку он подписан человеком, который на момент составления протокола не являлся собственником в вышеуказанном доме, истцом не представлен акт приема-передачи, оригинала протокола не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании представитель истца Куцевол В.В. заявленные требования (дополнительные пояснения по делу) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что у истца имеется протокол общего собрания от 15.09.2010 г., согласно которому запрещено собственникам квартир вышеуказанного дома установка кондиционеров. Иного протокола, согласно которому разрешена установка кондиционера в данном доме, ни истцом, ни ответчиком, суду не представлено. Просил не принимать во внимание, представленный ответчиком протокол общего собрания протокол от 07.06.2010 г., поскольку данный протокол не заверен надлежащим образом, к нему не приложены обязательные приложения (реестр собственников помещений, списки присутствующих и приглашенных и лиц и т.д.), данный протокол не был направлен в ГЖИ. Протоколом от 15.09.2010 г. собственники аннулировали протокол от 07.06.2010 г.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ТРЕСТ» на основании решения ГЖИ Саратовкой области № 1567 от 29.12.2022 г.

Ответчику Шмакову Д.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение № в вышеуказанном многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Поскольку фасад многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, любые манипуляции с этим имуществом должны быть согласованы со всеми собственниками на общем собрании собственников помещений. Кондиционер не предусмотрен проектной документацией на многоквартирный дом, его установка возможна только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственниками не была согласована установка кондиционера, что означает незаконность его нахождения.

Размещение ответчиком кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку обязанностями управляющей организации являются недопущение повреждение фасада многоквартирного дома и недопущением крепления к стенам здания несогласованного оборудования.

Таким образом, поскольку решения общего собрания по разращению установки кондиционера не имеется, требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с внешней стороны принадлежащей ответчику <адрес>, восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом, суд не принимает во внимание протоколы общих собраний от 07.06.2010 г., представленного ответчиком, согласно которому (п.7) собственникам квартир вышеуказанного дома разрешена установка кондиционеров, а также протокол общего собрания от 15.09.2010 г., представленного истцом, согласно которому запрещена установка кондиционеров, поскольку данные протоколы общий собраний представлены сторонами в копиях, без предоставления оригинала протокола, а также без предоставления процедуры проведения общего собрания. Таким образом, представленные доказательства сторонами являются недопустимыми доказательствами в силу норм ГПК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей Удачина А.Ю., Кулявцевой Е.Н., Боровиковой Ю.В., Осипова А.В., Лепаева М.В., Корягина В.В., из которых следует, что собрание 07.06.2010 г. проходило, велось голосование, было принято решение по итогам его проведения, в том числе и по разрешению установки кондиционеров в данном доме, поскольку данными показаниями свидетелей не может быть удостоверен факт проведения собрания, данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРЕСТ» и Куцевой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023 г. № 115-ЮЛ, согласно которому оплата услуг представителя составляет 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от 25.08.2023 г., актом приемом-передачи денежных средств от 25.08.2023 г.). Данные расходы суд признает необходимыми.

В целях подачи иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 г. №1632, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Шмакова Д. Е. (паспорт <данные изъяты>) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с внешней стороны принадлежащей ответчику <адрес>, восстановив после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать со Шмакова Д. Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.

Судья: