Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агамалиевой В.Ю. Федорова В.С к Жеребковой Т.А о нечинении препятствий в изготовлении проектной документации,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском указав, что они являются совладельцами земельного участка и жилого дома лит. «А», расположенных по адресу <адрес>. Также собственником является ответчица Жеребкова Т.А. Определением Таганрогского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Велицкая И.Г., Агамалиева В.Ю., Федоров В.С. обязаны за свой счет изготовить проект повышения эксплуатационной надежности жилого дома лит. «А,А1», согласовать с Жеребковой Т.А., а также проект строительства лит. «А3» после проведения мероприятий повышения эксплуатационной надежности жилого дома лит. «А,А1», осуществив строительство и изготовление документации за собственные средства.

<дата> Велицкая (Федорова) И.Г. подарила истцам свою долю в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок.

Во исполнение мирового соглашения в <дата> г. специализированной организацией ООО «Арт-дизайн» имеющей соответствующую лицензию, был разработан проект реконструкции жилого дома лит. «А,А1,А2» (строительство пристройки с мансардным этажом лит. «A3») по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 мирового соглашения от <дата> проект по повышению эксплуатационной надежности жилого дома литер «А,А1» должен быть согласован с ответчиком по делу Жеребковой Т.А. Однако ответчик без объяснения причин отказывается согласовывать проект, что препятствует исполнению условий мирового соглашения от <дата> г.

Истцы просят обязать Жеребкову Т.А не чинить препятствия Агамалиевой В.Ю. Федорову В.С. в изготовлении проектной документации по повышению эксплуатационной надежности жилого дома лит. «А,А1» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Агамалиева В.Ю. и Федоров В.С. не явились, о слушании дела извещены. Поскольку ответчица настаивала на рассмотрении иска по существу, то суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Жеребкова Т.А. и её представитель Заргарян М.Э. исковые требования не признали и пояснили, что истцы не разработали проект повышения эксплуатационной надежности всего дома, они имеют проект только на возведение пристройки и усиление своей части дома. Несмотря на достигнутое соглашение, неоднократные предписания судебного пристава-исполнителя, истцы продолжают проведение строительных работ в своей части, заменили окна и двери, выполняют перепланировку. Она не согласовывает представленный проект, так как он не предусматривает усиление конструкций всего дома, что приведет к разрушению её части. То, что в таком виде производить строительство нельзя, так как ухудшиться часть дома, занимаемая ею, было установлено при рассмотрении предыдущих споров о проведении реконструкции. В удовлетворении иска просили отказать, взыскать с истцов в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчицу Жеребкову Т.А. и её представителя и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом лит. «А» и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> утверждено мирового соглашение между сторонами, по условиям которого Агамалиевой В.Ю. Фёдорову В.С и Фёдоровой (Велицкой) ФИО2 запрещено строительство пристройки Литер A3 к жилому дому Литер А, А1, расположенного по адресу <адрес>, до окончания реализации проекта по повышению эксплуатационной надёжности жилого дома Литер А, А1. Истцы обязаны силами компетентной организации заказать и разработать проект по повышению эксплуатационной надёжности жилого дома Литер А, А1, согласовать проект по повышению эксплуатационной надёжности жилого дома Литер А, А1 с ФИО6, с возможностью согласования в судебном порядке, после согласования приступить к выполнению работ, в том числе и по возведению пристройки лит. А3 (л.д.53).

<дата> Таганрогский суд отказал в удовлетворении требований Агамалиевой и Федорова о нечинении препятствий в согласовании проекта реконструкции жилого дома (л.д.51-52) Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие проекта по повышению эксплуатационной надежности жилого дома.

В <дата> году истцы заказали проект реконструкции жилого дома лит. «А,А1,А2» (строительство пристройки с мансардным этажом лит. «А3» по адресу <адрес>), который выполнен ООО «Арт-дизайн» (л.д.13-27).

Проект предусматривает укрепление фундамента вдоль существующей части фундаментов жилого дома лит. «А,А1». Мероприятиями по повышению эксплуатационной надежности существующего жилого дома лит. «А,А1» предусмотрен демонтаж кирпичной облицовки фронтальной стены, пришедшей в негодность (выпучивание, отклонение от вертикали) и возведение новой кирпичной облицовки толщиной <данные изъяты> мм с сохранением существующей саманной стены строения. По мнению специалистов, необходимо провести работы по укреплению существующей части фундамента вдоль фронтальной (саманной) стены и возведению фундаментов под кирпичную облицовку с глубиной заложения не менее <данные изъяты> м (проектная глубина), соответствующей среднегодовым показателям уровня промерзания грунтов и характерным геологическим условиям <адрес>. Иные мероприятия, применительно к остальной части лит. «А,А1,А2», являются нецелесообразными, поскольку жилой дом лит. «А,А1,А2» находится в аварийном состоянии и требуется замена практически всех его несущих элементов, что может привести к обрушению здания в процессе проведения работ (л.д.23). В сопроводительном письме к проекту руководитель мастерской отмечает наличие трещины в кирпичной облицовке наружной стены из саманного кирпича в районе оконного проема с правой стороны здания и наличие волосных усадочных трещин в кирпичной облицовке стены под оконным проемом с торцевой стороны строения. Для дальнейшей эксплуатации здания специалист предлагает устранить выявленные неисправности его отдельных конструктивных элементов в виде обустройства водосточной трубы на правом торцевом углу здания, ремонте отмостки с герметичной заделкой в местах примыкания к наружной стене, диагностике фундаментов и при необходимости их укрепления. Проведение указанных работ не требует разработки проекта (л.д.9-10).

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленные суду доказательства подтверждают, что истцы, в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного судом, не разработали проект повышения эксплуатационной надежности существующего жилого дома лит. «А», ссылаясь при этом на отсутствие такой необходимости и достаточности проведения работ по ремонту части ответчицы.

Однако, это нарушает условия принятого сторонами мирового соглашения, которое не отменено и не изменено и подлежит исполнению всеми сторонами.

Суд полагает, что действия истцов нарушают права ответчицы Жеребковой, тогда как её несогласие согласовывать проект, который предусматривает только работы, связанные в частью дома истцов и возведением пристройки лит. А3, не нарушает права истцов. Стороны пришли к соглашению, что проведение работ по укреплению эксплуатационной надежности конструкций дома необходимо, это явилось одним из условий мирового соглашения. Не исполнять данное условие у истцов оснований не имеется. Истцы не представили доказательств, что описанные представителем фирмы-проектировщика работы являются необходимыми и достаточными для усиления эксплуатационной надежности всего строения жилого дома.

Сама формулировка требований «не чинить препятствий в изготовлении проектной документации по повышению эксплуатационной надежности» не соответствует основаниям заявленного иска, из которого следует, что истцы заказали и получили проект и хотят добиться его согласования ответчицей для выполнения работ в соответствии с ним. На этапе разработки проекта ответчица им препятствий не чинила, но против проведения работ в соответствии с ним возражает, опасаясь за целостность своей части дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, может требовать возмещения судебных расходов. Поскольку ответчица не представила документ, подтверждающий оплату услуг представителя, то вопрос о возмещении расходов разрешен быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Агамалиевой В.Ю, Федорова В.С к Жеребковой Т.А. о нечинении препятствий в изготовлении проектной документации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2014 года.

Председательствующий: