Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А. и помощнике судьи Ковальской Е.В., которая по поручению председательствующего вела протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуралевой Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шуралева С.А., Онищук Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шуралева Д.Е., Шуралевой Н.А. к Администрации г. Омска, дио Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, дио Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование исковых требований они указали, что Шуралевой Г.Л., Шуралеву С.А., Шуралеву Д.Е., Шуралевой Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежат комнаты № в жилом доме по адресу: <адрес> Комнаты находятся в аварийном состоянии, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью, как сособственникам, так и членам их семей. На их неоднократные обращения по вопросу сноса дома и выдачи разрешения на строительство нового департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ответил отказом по причине строительства на месте их дома разворотной площадки общественного транспорта в будущем, а также сносом дома и его расселением. Однако сроки по сносу и расселению дома откладываются. В настоящее время проживание в жилом доме невозможно, отсутствуют системы горячего и холодного водоснабжения, канализация, газоснабжение. Иного жилья они не имеют. Бездействие ответчиков по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд создает угрозу жизни и здоровью истцам и членам их семей. Просят суд обязать Администрацию г. Омска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, возложить обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается указанный выше жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, об изъятии жилых помещений комнат 14, 15 секции 5 путем выкупа у собственников; обязать выкупить у них комнаты №, расположенные в секции <адрес>, исходя из экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № в сумме 984 000 рублей; взыскать с Администрации г. Омска 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 6-10 том 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования (л.д. 203-204, 242-243 том 1). В последней редакции просили суд взыскать с Администрации г. Омска выкупную цену комнат № в секции <адрес>, исходя из экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № в сумме 984 000 рублей (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размера убытков в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка): в пользу Шуралевой Г.Л. - 196 800 рублей; в пользу Шуралева С.А. - 196 800 рублей; в пользу Шуралева Д.Е. - 295 200 рублей; в пользу Шуралева Н.А. - 295 200 рублей. Взыскать с Администрации г. Омска расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5 000 рублей. Прекратить право собственности Шуралевой Г.Л., Шуралева С.А., Шуралева Д.Е., Шуралевой Н.А. на принадлежащие им на праве собственности вышеуказанные жилые помещения после выплаты Администрацией г. Омска в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на соответствующий земельный участок, размера убытков в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка) (л.д. 242-243 том 1).

В судебном заседании представитель истцов Бабаев И.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 231-232 том 1), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом поступившего в суд 24.01.2020 из АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр» окончательного расчета выкупной стоимости к экспертному заключению № от 19.12.2018 уменьшил размер выкупной стоимости жилых помещений № в секции <адрес>, просил суд взыскать с Администрации г. Омска выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу: в пользу Шуралевой Г.Л. – 151 400 рублей, Шуралева С.А. – 151 400 рублей, Шуралева Д.Е. – 227 100 рублей, Шуралева Н.А. – 227 100 рублей. Кроме того, просил взыскать с Администрации г. Омска расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5 000 рублей, и в пользу Шуралевой Н.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; прекратить право собственности истцов на выше указанные жилые помещения (л.д. 82 том 2). Дополнительно пояснил, что техническое состояние дома, в котором проживают его доверители, аварийное с явными признаками возможного обрушения, в связи с чем проживание является опасным. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Шуралева Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шуралева С.А., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что дом <адрес> включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда со сроком исполнения до 2025 года, проживать в нем невозможно в связи с его аварийностью, пол на кухне проваливается, с потолков осыпается штукатурка. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Шуралева Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что многоквартирный дом, в котором они проживают, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Так, часть кирпичей в стене над их подъездом выпала и она скоро рухнет, над стеной у соседей выдавило стекло, им пришлось съехать в другую комнату. Газовая труба деформирована, зашпаклевана собственниками самостоятельно. Во избежании обрушения пола слесарями в подвале установлена опора, ступени на лестничных маршах частично провалены, стены в коридорах осыпаются. При попытке отремонтировать туалетную комнату она получила травму обрушившимся на нее куском арматуры. В комнате № промерзают стены. В соседнем подъезде стоит железная арматура, которая держит потолок. Визуально можно увидеть, что дом наклонен. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Онищук Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Шуралева Д.Е., исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил (л.д. 241 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика дио Администрации г. Омска Наумкина П.А., действующая на основании доверенности (л.д. 229 том 1), уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 223-228 том 1), согласно которому экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, представленное истцами, является ненадлежащим, так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах не аналогах, без применения корректирующих коэффициентов, в том числе, корректировки на техническое состояние дома. Затраты на переезд, аренду объекта временного проживания, услуг по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения не подлежат возмещению, так как фактически указанные расходы истцами не понесены, данное требование направлено на взыскание убытков, которые истцу понесут в будущем, доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика истец понесет указанные расходы и что они необходимы для восстановления нарушенного права, истцами не представлено. Размер расходов на поиск другого жилого помещения завышен. Доказательств обоснованности расходов в заявленной сумме также не представлено. Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлен федеральным законодательством и обусловлен сроками предоставления федеральных субсидий. Многоквартирный жилой дом <адрес> подлежит расселению в рамках IVэтапа Программы, планируемая дата – 31.12.2023. Кроме того, экспертом в заключении АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» не учтена корректировка на техническое состояние дома. Не представлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ до срока расселения, установленного региональной адресной программой Омской области по расселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах. Дополнила, что требование о возмещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежит, так как истцами не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения в спорном доме обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома наймодатель не исполнил. Кроме того, в полномочия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не входит обязанность по проведению капитального ремонта, считает департамент не надлежащим ответчиком в этой части. Расходы экспертной организации в связи с вызовом эксперта в суд возмещению не подлежат, так как вызов эксперта в судебное заседание был необходим в связи с неправильно произведенным им расчетом выкупной стоимости спорного жилого помещения и неприменением корректировки на техническое состояние дома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта-оценщика АНО «Западно-Сибирский правовой центр» Бабыкина А.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Шуралева Г.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21 том 1).

Шуралеву С.А. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22 том 1).

Шуралев Д.Е. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 том 1).

Шуралева Н.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24 том 1).

Шуралева И.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27 том 1).

Согласно свидетельству о рождении, Шуралева И.Л. является матерью Шуралева Д.Е. (л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Шуралева И.Л. умерла (л.д. 26 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками к имуществу умершей являются в ? доле каждый: мать Шуралева Н.А. и сын Шуралев Д.Е.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> (л.д. 25 том 1).

Над несовершеннолетним Шуралевым Д.Е. установлена опека на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Опекуном назначена Онищук Л.А. (л.д. 207 том 1).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 155-158 том 1).

Согласно постановлению Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. № срок отселения физических и юридических лиц в связи с признанием спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен до 28.04.2016 (л.д. 82-85 том 1).

Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.08.2019, направленного в адрес Шуралевой Г.Л. на ее обращение, спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании выше указанных заключения межведомственной комиссии г. Омска и постановления Администрации г. Омска, срок отселения физических и юридических лиц из указанного жилого дома установлен до 28.04.2016. Однако аварийные дома расселяются программно-целевым методом по мере выделения финансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Многоквартирный жилой дом 39 по ул. Молодогвардейская в г. Омске подлежит расселению в рамках IV этапа региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (2022-2023 годы), планируемая дата окончания расселения граждан – 31.12.2023. В текущем году бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилого жилья выделяются департаменту только на оплату исполнительных листов о выплате выкупной стоимости за жилые помещения, в аварийных жилых домах, в отношении которых решением суда определена выкупная стоимость. Мероприятия по изъятию комнат № из указанного выше дома возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме (л.д. 15 том 1).

Истцы обратились в Администрацию г. Омска с заявлением о принятии решения об изъятии указанного недвижимого имущества и о выплате им выкупной стоимости жилого помещения, определенной в АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр» на основании экспертного заключения № (л.д. 13-14 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2018 (л.д. 35-96 том 1) рыночная стоимость комнат общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> комнаты № с кадастровым номером №, с учетом стоимости долей истцов в праве на общее имущество составляет 792 000 рублей, без учета стоимости их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 686 000 рублей. Рыночная стоимость долей правообладателей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет, округленно до пятисот, 106 000 рублей. Размер убытков, причиненных правообладателям в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет 43 000 рублей: расходы, связанные с переездом в другое помещение 6 000 рублей; расходы, связанные с временным пользованием иным жильем, до приобретения в собственность жилого помещения и расходы на поиск другого жилого помещения 35 000 рублей; оформление права собственности на иное жилое помещение 2 000 рублей.

В настоящее время вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не решен, жилые помещения не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью, проживающих в непригодном для проживания доме, данный факт подтверждается техническим отчетом №, подготовленному ООО «Сибирская проектная компания» по обследованию строительных конструкций и инженерных систем здания дома <адрес> (л.д. 164-201 том 1), а также экспертным мнением № о техническом состоянии выше указанного жилого дома, составленного ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» (л.д. 208-222 том 1).

Согласно техническому отчету №, подготовленному в 2013 году ООО «Сибирская проектная компания» по обследованию строительных конструкций и инженерных систем здания дома <адрес> (л.д. 164-201 том 1), указанный дом 1959 года постройки, срок эксплуатации на момент проведения исследования – 54 года. Общий физический износ жилого дома составляет 65%. Категория технического состояния фундаментов, внутренних стен, чердачного перекрытия, крыши, кровли, балконов, подъездных козырьков, полов лестничных площадок, окон и дверей в местах общего пользования, отмостки оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние; к конструкциям, имеющим категорию технического состояния аварийное, относятся: наружные стены, междуэтажные перекрытия, конструкции лестничных маршей. Трубопроводы системы теплоснабжения поражены коррозией, имеются повреждения теплоизоляции, запорная арматура частично отсутствует. Категория технического состояния инженерных систем здания оценивается как ограниченно-работоспособное. Инженерные системы электроснабжения не отвечают требованиям действующих норм, срок службы проводки истек, местами имеется деформация ее изоляции, отсутствует система повторного заземления на вводе и система уравнивания потенциалов. На основании результатов обследования, общее техническое состояние здания оценивается как аварийное, имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций элементов здания, с учетом процента износа 65 %, дом <адрес> является непригодным для проживания и рекомендован к сносу.

Как следует из экспертного мнения № о техническом состоянии жилого дома <адрес>, составленного ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» по состоянию на 25.07.2016, техническое состояние выше указанного жилого дома является аварийным с явными признаками возможного обрушения (л.д. 208-222 том 1). Исследованием установлены: в фундаменте - локальные повреждения штукатурного слоя цокольной части здания, отсутствие гидроизоляции, отсутствие организованного отвода атмосферных осадков и грунтовых вод, выкрашивание кирпичной кладки межподвальных перегородок, отдельные глубокие трещины, износ фундамента 40%; в наружных и внутренних стенах здания – вертикальные и диагональные трещины, отпадение отделочного слоя, частичное разрушение участков наружных кирпичных стен с обрушением, выкрашивание кирпича наружных стен, выветривание растворных швов кладки кирпичных стен, выпучивание участка наружной кирпичной стены, износ стен составляет 70%; в междуэтажных перекрытиях – образование сквозных трещин между перекрытиями 1 этажа и техподполья, прогиб перекрытий, поперечные трещины в плитах перекрытий, износ 80%; лестницы – сколы и разрушения ступеней лестничного марша, бетонных полов лестничных площадок, трещины в подступенках, износ перекрытий 80%; также установлено разрушение защитного слоя бетона балконов и козырьков с оголением и коррозией арматуры.

Таким образом, по результатам указанных выше обследований выявлены факторы, которые представляют в настоящее время угрозу жизни и здоровья жильцов, а также лиц, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Администрацией г. Омска и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок аналогичные, предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости, расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как указывалось выше, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (приложение №6).

В судебном заседании истцы и их представитель указывают на то, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, обрушение может произойти в любое время, поскольку здание находится в аварийном техническом состоянии, что причиняет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов, в том числе, и истцов, проживающих в указанном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный дом <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом (при наличии решения собственников об отказе от проведения реконструкции), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что влечет обоснованность заявленных требований.

Как указывалось выше, в целях обоснования заявленных требований истцами представлено экспертное заключение № от 24.12.2018, подготовленное АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр», по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35-96 том 1).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость комнат № с учетом стоимости долей истцов в праве на общее имущество составляет 792 000 рублей, без учета стоимости их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 686 000 рублей. Рыночная стоимость долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 106 000 рублей. Размер убытков, причиненных правообладателям в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 43 000 рублей.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании не согласилась с указанным заключением, с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на неприменение экспертом корректировки на техническое состояние дома, и соответственно, сравнение фактического состояния имущества с состоянием нового объекта, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля - эксперта Бабыкина А.А., которым было подготовлено указанное выше заключение (л.д. 2-3 том 2).

Суд разъяснил право представителю ответчика представить контрдоказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако, представитель ответчика в судебном заседании отказался от представления соответствующих доказательств в обоснование своего довода об ином размере выкупной цены, ограничившись пояснениями.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Бабыкин А.А. пояснил суду, что он подготовил экспертное заключение № по определению выкупной стоимости объекта недвижимости - комнат № в секции № в доме № по ул. <адрес>. Выкупная стоимость была рассчитана без учета корректировки на физическое состояние дома. В расчетах на л.д. 24 содержатся арифметические ошибки, в таблице на л.д. 21 все цифры указаны верно. Общая рыночная стоимость комнат с учетом доли на земельный участок составляет 792 000 рублей.

16.01.2020 АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр» представило в суд дополнение от 16.01.2020 к экспертному заключению № от 19.12.2018, в котором произведен дополнительный расчет итоговой выкупной стоимости с учетом коэффициента аварийности объекта недвижимости комнат № в секции № в доме <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м. В результате перерасчета итоговая выкупная стоимость с применением коэффициента аварийности спорного объекта недвижимости составляет 649 000 рублей, при этом рыночная стоимость комнат - 500 000 рублей, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 106 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения собственности на него - 43 000 рублей (л.д. 11-25, том 2).

Согласно окончательному расчету выкупной стоимости к дополнению от 16.01.2020 к экспертному заключению № от 19.12.2018, итоговая выкупная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 757 000 рублей, из которых рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, с применением коэффициента аварийности составляет 500 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 106 000 рублей; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера комнат – 108 000 рублей; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения собственности на него - 43 000 рублей (л.д. 37-67 том 2).

С указанным экспертным заключением и дополнениями к нему представитель ответчика не согласился в части определенной рыночной цены возмещения за аварийное жилое помещение, в части определения возмещения за непроизведенный капитальный ремонт.

Проанализировав экспертное заключение АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» с дополнениями к нему, суд приходит к выводу о его соответствии положениям закона. Из заключения усматривается, что был использован сравнительный подход как наиболее полно, объективно и достоверно отражающий рыночную стоимость исследуемого объекта, учитывая его характеристики и материалы. Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», полагая данное экспертное заключение обоснованным и полным. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как заключение полное, мотивированное, соответствует предъявляемым требованиям к такого рода заключениям. Доводы ответчика о несогласии с результатами заключения эксперта суд отклоняет, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для целей определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, правовое значение имеет рыночная стоимость жилого помещения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 № 143-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом Бабыкиным А.А., содержит указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, с применением корректирующих коэффициентов, в том числе, корректировки на техническое состояние дома.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилым помещениям на рынке жилья в текущий период.

Поскольку оценка выкупной стоимости жилого помещения предполагает определение рыночной стоимости объекта, которая является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, эксперт правомерно применил поправочный коэффициент. В данном случае корректировка на физическое состояние дома оправдана, так как объект оценки находится в доме, признанном непригодным для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийным и подлежащим сносу, а объекты – аналоги находятся в домах удовлетворительного состояния.

При расчете итоговой выкупной стоимости спорного жилого помещения экспертом Бабыкиным А.А. была определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, повлекший снижение уровня надежности здания, в размере 108 000 рублей, указанная сумма была включена в определение стоимости жилого помещения. С данными расходами был не согласен ответчик, вместе с тем, доказательств обратного не представил, ходатайство о проведении экспертизы в данной части не заявлял. Сведений о проведении в доме капитального ремонта не представил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истцов.

Доказательств того, что капитальный ремонт в спорном доме производился, сторона ответчика не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Довод представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о том, что в этой части (убытки за непроизведенный капитальный ремонт) надлежащим ответчиком является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, суд отвергает, поскольку сумма за непроизведенный капитальный ремонт включается в выкупную стоимость жилого помещения и не может рассматриваться в отрыве от общей цены.

Экспертным заключением АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» № с дополнениями к нему рассчитаны убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в том числе с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в размере 43 000 рублей.

Названные убытки презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов. В связи с чем, доводы ответчика о том, что убытки заявлены преждевременно, суд отклоняет.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с изъятием жилого помещения, в том числе с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности в размере 43 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011 года, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об определении выкупной цены жилого помещения комнат <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу общей площадью 22,3 кв.м, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в общем размере 757 000 рублей.

В этой связи с департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию выкупная цена жилого помещения комнат <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу в общем размере 757 000 рублей, с учетом долей в праве общей долевой собственности у каждого из истцов (Шуралева Г.Л., Шуралев С.А. - по 1/5 доли, Шуралев Д.Е. и Шуралева Н.А. с учетом принятия ими в порядке наследования 1/5 доли после смерти матери и дочери Шуралевой И.Л. – по 3/10 доли). Иной размер ответчиками не доказан. Таким образом, в пользу Шуралевой Г.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 400 рублей, в пользу Шуралева С.А. - в размере 151 400 рублей, в пользу Шуралева Д.Е. - 227 100 рублей, в пользу Шуралевой Н.А. - в размере 227 100 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Шуралевой Г.Л. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д. 242-243 том 1), истцом Шуралевой Н.А. в судебном заседании от 24.01.2020 заявлено требование о возмещении расходов за изготовление дополнительного отчета в размере 3 000 рублей.

Представленными квитанциями подтверждается, что Шуралева Г.А. произвела оплату оценочных услуг АНО «Западно-сибирский Экспертно-Правовой центр» на сумму 5 500 рублей (л.д. 248, 249 том 1), Шуралева Н.А. – на сумму 3 000 рублей (л.д. 70-71, том 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации». С учетом того, что при обращении в суд с имущественным требованием истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков, требования иска судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика департамента имущественных отношений Администрации г, Омска в пользу Шуралевой Г.Л. расходы в сумме 5 000 рублей, в пользу Шуралевой Н.О. – расходы в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, экспертным учреждением АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» заявлено ходатайство об оплате расходов в связи с вызовом в суд эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 26 том 2).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Между тем, к поименованному ходатайству приложен чек на оплату № от 16.01.2020, согласно которому сумма за услуги в виде вызова эксперта в суд, изготовление дополнительного расчета итоговой выкупной стоимости с учетом коэффициента аварийности спорного объекта недвижимости указана в размере 2 000 рублей (л.д. 28, 29,30,31 том 2).

Представитель ответчика дио Администрации г. Омска возражал относительно взыскания указанных расходов, указывая на необходимость вызова в суд эксперта в связи с ошибками, допущенными им в своем заключении, неприменением корректировки на техническое состояние дома, и неправильно произведенным в этой связи расчетом выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что первоначально представленное истцами заключение было составлено экспертом АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр» Бабыкиным А.А. с арифметическими ошибками, выкупная стоимость жилого помещения была определена без учета коэффициента аварийности, в связи с чем эксперт Бабыкин А.А. был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, впоследствии оформленного в письменном виде, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 2000 рублей за выход эксперта в судебное заседание у суда не имеется, поскольку эксперт исправлял свои ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шуралевой Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шуралева С.А., Онищук Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шуралева Д.Е., Шуралевой Н.А. к дио Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с изъятием для муниципальных нужд удовлетворить полностью.

Определить выкупную цену жилого помещения комнаты <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 22,3 кв.м, с применением коэффициента аварийности, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес> убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в общем размере 757 000 (Семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с дио Администрации г. Омска выкупную цену жилого помещения комнат <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в пользу Шуралевой Г.Л. в размере 151 400 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с дио Администрации г. Омска выкупную цену жилого помещения комнат <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в пользу Шуралева С.А. в размере 151 400 (Сто пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с дио Администрации г. Омска выкупную цену жилого помещения комнат <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в пользу Шуралева Д.Е. 227 100 (Двести двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с дио Администрации г. Омска выкупную цену жилого помещения комнат <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в пользу Шуралевой Н.А. в размере 227 100 (Двести двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Шуралевой Г.Л., Шуралева С.А., Шуралева Д.Е., Шуралева Н.А. на принадлежащее им жилое помещение – комнаты № <адрес>, и доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по выше указанному адресу после выплаты дио Администрации г. Омска в пользу истцов выкупной цены в присужденной каждому сумме.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с дио г. Омска в пользу Шуралевой Г.Л. судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ДИО г. Омска в пользу Шуралевой Н.А. судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шуралевой Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шуралева С.А., Онищук Л.а. , действующей в интересах несовершеннолетнего Шуралева Д.Е., Шуралевой Н.А. к Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с изъятием для муниципальных нужд отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.