Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО «Костромская нефтегазовая компания» о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор займа № на сумму 3000000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 32500 рублей за пользование займом. Согласно п. 3.1 договора, договор займа заключен на срок до <дата>, то есть <дата> заемщик обязан был возвратить сумму займа и проценты по договору. Однако по истечении срока действия договора заемщик сумму займа не возвратил. На основании п. 1.1, 1.2 договора, заемщик обязан выплачивать ежемесячно 32500 рублей процентов за пользование займом. Во исполнение договора займа заемщик выплатил проценты за февраль, март, апрель 2017 года. Начиная с <дата> по настоящее время проценты по договору заемщик не выплатил. Задолженность заемщика по выплате процентов образовалась за период с <дата> по <дата>, то есть за 34 месяца в размере 1105000 рублей (34х32500=1105000). Общая задолженность ответчика по договору займа составляет 4105000 рублей. До настоящего времени задолженности по договору займа не возвращена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4105000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, взыскать с них и с ООО «Костромская нефтегазовая компания» 4105000 рублей. В обоснование уточненных требований истцом указано, что ООО «Костромская нефтегазовая компания» прекратило свою деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <дата> регистрирующим органом ИФНС России по г. Костроме внесена запись о принятии решения <дата> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Костромская нефтегазовая компания». В соответствии с п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, являются: директор ФИО2 и учредители – ФИО7, ФИО5, ФИО6, так как указанные лица имели возможность предопределять действия этого юридического лица. Своими действиями или бездействием они фактически прекратили деятельность ответчика ООО «Костромская нефтегазовая компания», то есть действовали недобросовестно и неразумно, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из реестра. Их действия имели место в период наличия задолженности в пользу истца и рассмотрения дела.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием решения ИФНС России по г. Костроме об исключении ООО «Костромская нефтегазовая компания» из ЕГРЮЛ <дата>.

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Костромская нефтегазовая компания», ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в части исковых требований к ООО «Костромская нефтегазовая компания».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Костромская нефтегазовая компания» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, производство по делу прекратить в полном объеме.

Определением Костромского областного суда от <дата> определение Костромского районного суда Костромской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Определением Костромского областного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования увеличил, указал, что согласно иску, расчет процентов за пользование займом сделан за период с <дата> по <дата>, то есть за 34 месяца в размере 1105000 рублей (34х32500=1105000 рублей). В ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о прекращении юридического лица. Проценты подлежат взысканию до дня исключения первоначального должника ООО «КНК» из ЕГРЮЛ, то есть до <дата> включительно. Задолженность заемщика по выплате процентов образовалась за период с <дата> по <дата>, то есть за 37 месяцев и 24 дня. 32500х37=1202500 рублей, 32500/31=1048,38х24=25161,12 рубль, а всего 1227661,12 рубль. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 задолженность в общей сумме 4227661,12 рубль.

В судебном заседании истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует. В письменных пояснениях указал, что все вопросы по передаче взаймы 3000000 рублей решал с ФИО2, который предложил передать взаймы денежные средства. Согласно договору займа, заемщик - ООО «Костромская нефтегазовая компания». На момент выдачи договора № от <дата> займа на сумму 3000000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, директором ООО «Костромская нефтегазовая компания» являлся ФИО8, но все вопросы по займу и выплате процентов по займу истец решал с ФИО2, который был фактическим руководителем заёмщика. В <дата> года должность директора ООО «КНК» ФИО2 с ФИО8 переоформил на себя. Фактическим руководителем ООО «Костромская нефтегазовая компания», входивших в группу предприятий и индивидуальных предпринимателей ведущих совместную деятельность, в т.ч. в период когда ФИО8 состоял в должности директора, являлся ФИО2, что установлено вступившими в законную силу <дата> решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № и решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. В судебных решениях имеется ссылка на пояснения ФИО2 от <дата> в ходе проверки правоохранительными органами, что «примерно с <дата> им по согласованию с ФИО10 были взяты в долг деньги у ФИО11, ФИО4, ФИО12 Об условиях займа договаривался он лично, однако договора займа на себя не оформляли. Договор с ФИО13 оформлялся на имя ФИО9, ФИО11 давал деньги в долг ИП ФИО10, а Ильин давал деньги в долг ООО «КНК». С директором ООО «Костромская нефтегазовая компания». С ФИО2 по вопросу возврата займа истец встречался более десяти раз. ФИО2 обещал возвратить долг, в конце <дата> сообщил, что выплачивать долг не будет. ООО «Костромская нефтегазовая компания» входила в группу предприятий осуществлявшую оптово-розничную торговлю топливом (ООО «КНК» ОГРН №, ООО «Держава» ОГРН № ООО «Русь» ОГРН №, ООО «Нефтегаз-Авто» ОГРН №, ООО «Демпинг» ОГРН №, ИП ФИО6 ОГРНИП № и др.), фактическими владельцами которых являлись Щ-вы и Л-ны, в т.ч. жена ФИО2 - учредитель и директор ООО «Держава» ФИО14 В связи с длительным проживанием ФИО10 за границей фактическое руководство всеми предприятиями осуществлял ФИО2, без его решения ни один директор предприятий документы не подписывал. Руководство централизованной бухгалтерий всех предприятий осуществлял ФИО2 и его жена - ФИО14 Об этом истец знал по своей работе водителя. После аварии, произошедшей в 2011 или 2012 году на базе ГСМ по <адрес> ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать взаймы денежные средства для пополнения оборотных средств бизнеса. ФИО2 пригласил истца в помещение бухгалтерии по адресу: <адрес>, где истец передал ФИО2 деньги в сумме 3000000 рублей. Присутствующая в помещении бухгалтерии кассир пересчитала деньги, ФИО2 принес на подпись договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам. Договоры займа между истцом и ООО «КНК» заключались сроком действия на один год. По истечении срока действия договора займа старые договоры у истца забирали или истец писал расписки, что деньги получил, и оформлялся новый договор займа на эту же сумму сроком действия также один год. Сомнений в добросовестности ФИО2 у истца не было, истец работал водителем на предприятиях, входивших в группу предприятий находившихся по адресу: <адрес>, которые возглавлял ФИО2, он был руководителем истца, проценты по договором займа регулярно ежемесячно платились по всем заключенным договорам займа в течение нескольких лет до <дата>. Между ФИО10 и ФИО2 возник конфликт из-за плохого финансового состояния предприятий под руководством ФИО2, подозрений ФИО10, что ФИО2 присваивал его денежные средства. В ходе раздела бизнеса ФИО2 перевел <дата> долг в сумме 2000000 рублей по займу у ФИО11 и <дата> долг в сумме 4500000 рублей по займу у ФИО15 на ООО «КНК». Решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> делу № установлено, что «из пояснений ФИО2 следует, что все достигнутые со ФИО10 договоренности по вопросам раздела активов и обязательств были зафиксированы путем подписания соответствующих письменных договоров. Подписывая их, ФИО2 был намерен впоследствии оспорить все в суде. Совершение данных внешне правомерных действий противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которым заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается». ФИО2 обращался в суд с исками о признании договоров займа ООО «КНК» с ФИО15 и ФИО11 незаключенными по безденежности, в удовлетворении исков ООО «КНК» судами отказано. О признании договора № займа от <дата> с истцом на сумму 3000000 рублей ООО «КНК» не обращалось. Своими действиями ООО «КНК» подтвердило, что заём существует. Подтверждение займа следует из представленной <дата> директором ООО «КНК» ФИО2 отчётности в ИФНС по г. Костроме <дата>. В разделе «пассив» бухгалтерских балансов ООО «КНК» на <дата> и на <дата> в строке «заёмные средства» указана общая сумма займов в размере 9500000 рублей. При сложении сумм займов у истца, ФИО11 и ФИО15 получается результат 9500000 рублей, отраженный в бухгалтерских балансах. (3000000 + 2000000 + 4500000 = 9500000). Ответчики действовали недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой невозможность должника ООО «КНК» выплатить долг. Отказ основного должника от исполнения обязательства в результате действий (бездействия) ответчиков влечет за собой возложение на них субсидиарной ответственности. Директором ООО «КНК» ФИО2 <дата> в ИФНС по г. Костроме представлена налоговая (бухгалтерская) отчётность <дата>. По данным бухгалтерского баланса на <дата> ООО «КНК» декларирует активы 20730000 рублей, в том числе: 15000 рублей - нематериальные активы; 250000 рублей - основные средства; 14670000 рублей - запасы; 5651000 рублей - дебиторская задолженность; 144000 рублей - денежные средства. По данным бухгалтерского баланса на <дата>, у ООО «КНК» имеются активы 20730000 руб., в том числе: 15000 рублей - нематериальные активы; 250000 рублей - основные средства; 14670000 рублей - запасы; 5651000 рублей - дебиторская задолженность; 144000 рублей - денежные средства. Из задекларированных директором ФИО2 данных следует, что у ООО «КНК» имелась возможность выплатить истцу установленный законодательством и договором займа долг, а также проценты по договору. Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО6 о долге знали. Они были привлечены в дела в качестве третьих лиц по искам ООО «КНК» к ФИО15 и ФИО11 в Димитровском и Ленинском районных суда г. Костромы, в судебных заседания которых оглашались показания ФИО2, данные им следователю. Ответчики мер, направленных на погашение долга, не приняли. ООО «КНК» не выплатило долг по воле органов управления общества при наличии такой возможности. Между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением обязанности по выплате долга, повлекшим за собой причинение истцу вреда, существует причинно-следственная связь. Из налоговой (бухгалтерской) отчётности ООО «КНК» за <дата> и <дата> следует, что выручка ООО «КНК» составила: за <дата> - 63196000 руб.; <дата> - 17608000 руб.; <дата> - 0 руб. После выхода из состава участников ФИО9 и перехода ООО «КНК» под полный контроль ФИО2 ООО «КНК», имеющее задолженность перед гражданами, по воле ответчиков перестало осуществлять свою деятельность. ООО «Костромская нефтегазовая компания» осуществляло деятельность по оптово-розничной торговле топливом. При этом ответчики продолжают предпринимательскую деятельность в сфере торговли топливом через другие лица: ИП ФИО6 и ООО «Русьтранс», ООО «Держава», ООО «Русь», зарегистрированные по одному адресу: <адрес>. Вместо «брошенного» с долгами ООО «Костромская нефтегазовая компания» оптово-розничной торговлю топливом осуществляет созданное в <дата> года ООО «Русьтранс», где ФИО2 является учредителем, а ФИО6 директором. Реализация топлива в розницу осуществляется и через те же АЗС и АГЗС, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7, ФИО6, и жене ФИО2 - ФИО14, что и при функционировании ООО «КНК». Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №№ суд взыскал с ООО «КНК» в пользу ФИО9 1659048 руб. Согласно постановлению судебного пристава УФССП по Костромской области ФИО17 об окончании исполнительного производства от <дата> и акту от <дата>, исполнительное производство в отношении должника ООО «Костромская нефтегазовая компания» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств и иных ценностей. Согласно представленной директором ООО «КНК» ФИО2 в налоговый орган отчётности, на <дата> у ООО «КНК» имелись активы на сумму 20730000 рублей. В период с <дата> по <дата> ответчики осуществили действия по выводу активов из ООО «КНК» на сумму 20730000 рублей и доведению общества до состояния банкротства. Такие действия ответчиков являются недобросовестными. Недобросовестность ответчиков следует из того, что в связи с наличием у ООО «КНК» признаков несостоятельности они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не совершили действий направленных на созыв общего собрания членов общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. В ходе разговора ФИО2 пытался убедить истца, что он не может рассчитаться, т.к. все деньги и имущество из ООО «КНК» вывели ФИО10 и ФИО8 Аудиозапись разговора, состоявшегося в ноябре 2018 года, доказывает, что ООО «КНК» в лице директора ФИО2, а также сам ФИО2 признавали факт наличия долга ООО «КНК» в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, приведенные истцом в письменных пояснениях, поддержал. Полагал, что к недобросовестным действиям ФИО2 относится переоформление долгов перед ФИО11 и ФИО18 на ООО «КНК», что повлекло превышение пассивов предприятия над активами, перевод значительных денежных сумм в подконтрольное ему ООО «Держава» в течение <дата> и намеренное устранение от руководства ООО «КНК» в целях его последующего исключения из ЕГРЮЛ с прекращением обязательств перед третьими лицами. К недобросовестным действиям всех ответчиков относил непринятие мер к ликвидации юридического лица с соблюдением установленного порядка, обращению с заявлением о банкротстве для распределения имеющихся активов между кредиторами с проверкой совершенных хозяйственных операций арбитражным управляющим. Пояснил, что истец с заявлением о банкротстве ООО «КНК» не обращался ввиду неосведомленности о его финансово-хозяйственном состоянии. К экономической деятельности ООО «КНК» истец отношения не имел, денежные средства, переданные в заем, имел от продажи недвижимости.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В письменных пояснениях указал, что никогда не был фактическим руководителем, ФИО8 был полноправным директором ООО «КНК». Доказательством этому письменный ответ ФИО8 от <дата> учредителю ООО «КНК» ФИО5, что как руководитель общества, он счёл необходимым в интересах общества передать ФИО9 бывшее в употреблении и эксплуатируемое третьими лицами имущество. Будучи директором, ФИО8 по сговору со ФИО9 передал имущество предприятия ООО «КНК» <дата> по соглашению. Заявление от учредителя ФИО9 о выходе из состава учредителей поступило в ООО «КНК» <дата>. ФИО9 до выхода из состава учредителей по сговору с ФИО8 получил имущество <дата> и <дата>, по договору купли-продажи продал его. Решение собрания о выходе ФИО9 из состава учредителей было <дата> (о выводе имущества и о его передаче ФИО8 учредителей не проинформировал). Когда шло разбирательство в ОБЭП УМВД г. Костромы, ФИО8 сфальцифицировал документы, представил заявление о выходе ФИО9 от <дата>. Пользуясь электронным ключом от банковского счета, у него была единственная подпись с конца мая до конца августа включительно, вывел все денежные средства предприятия на счета предприятий, принадлежащих ФИО8 и ФИО10 Данные факты руководства ФИО8 подтверждены документально и доказывают, что самостоятельно руководил предприятием. О фактах мошенничества ответчик узнал только в <дата> Все вопросы по займу с ФИО4 вёл лично ФИО8, подписывал документы. Распоряжений на подписание договоров займа и приём денег ответчик не давал, деньги не брал, не знает, кто их получил. Никакие договоры ответчик у ФИО8 не забирал, в то время к ООО «КНК» не имел никакого отношения, стал директором, когда предприятие бросили. ФИО8 вошёл в сговор со ФИО9, имущество и деньги они с предприятия вывели. Документы по ООО «КНК» он не передавал, ответчик их по возможности восстанавливал, деньги на расчётный счёт и в кассу не поступали. В решении Ленинского районного суда г. Костромы, на которое ссылается ФИО8, сказано, что договор со стороны ООО «Костромская нефтегазовая компания» был подписан уполномоченным лицом в лице директора ФИО8 В решении Дмитровского районного суда г. Костромы ФИО2 был поручителем и был в курсе, что речи о фактическом руководстве не идёт. ФИО8 и ФИО9 так же разорили ООО «Русь», что установлено решением Ленинского районного г. Костромы от <дата>, дело № и апелляционным определением от <дата>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях указал, что ФИО2 поручителем по данному договору займа не является, обязательств по погашению не предоставлял, процессуальным правопреемником организации не является. Какие-либо взаимоотношения между ФИО4 и ФИО2 в рамках представленного договора отсутствуют. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, наличие у участников, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического широкой свободы усмотрения при принятии решений. Субсидиарная ответственность является мерой дополнительной ответственности должника в случае его отказа от исполнения имеющихся обязательств. Принятие судом решения о наличии или отсутствии задолженности ликвидированного юридического лица противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Поскольку факт наличия задолженности ООО «Костромская нефтегазовая компания» перед истцом в установленном законом порядке не подтвержден, организация ликвидирована, ответчик универсальным правопреемником не является, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению) отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При разрешении подобного рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения перед ним долга возникла по вине ответчика в результате его недобросовестных или неразумных действий. Действия ответчика, на которые ссылается истец, имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем данные положения неприменимы по настоящему делу. В установленный законом срок, в течение которого кредитор вправе заявить свои требования к ликвидируемому лицу, истец с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации в налоговый орган не обратился. Пояснил, что при вступлении ФИО2 в должность директора документация предприятия ФИО8 ему не передавалась. Незначительный объем восстановленных документов после прекращения полномочий директора ФИО2 передан учредителю ФИО5

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В возражениях на исковое заявление указал, что какие-либо взаимоотношения между истцом и ФИО6 отсутствуют. ФИО6 поручителем по указанному истцом договору займа не является, обязательств по его погашению не предоставлял, предъявленные исковые требования не признает. Процессуальным правопреемником организации не является. В настоящем деле истец фактически ставит перед судом вопрос об установлении судом факта наличия у ООО «КНК» задолженности перед ним. Установить задолженность ООО «КНК» перед ФИО4 в настоящее время невозможно. Недобросовестного либо неразумного поведения учредителей, исполнительного органа общества не имелось. Истец не указывает на какие-либо обстоятельства, которые бы соответствовали критериям недобросовестного либо неразумного поведения исполнительного органа либо участников общества. Исключение юридического лица ООО «КНК» из ЕГРЮЛ осуществлено по инициативе регистрирующего органа на основании принятого этим регистрирующим органом решения. Ни учредители, ни единоличный исполнительный орган ООО «КНК» не обращались в ФНС с соответствующими заявлениями, не инициировали ликвидацию общества. Соответственно, никаких действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ указанные лица не осуществляли. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях лиц, заявленных истцом, в материалы дела не представлено. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности связана с тем, что ФИО2 сообщил в ИФНС г. Костромы, что с <дата> уволен по собственному желанию, о чем уведомил учредителей почтовыми сообщениями. ООО «РусьТранс», о котором ведет речь ФИО9, является самостоятельным юридическим лицом, имеющим совершенно иной состав учредителей и никоим образом не связано с ООО «КНК». Единственный учредитель ООО «РусьТранс» - ФИО2 никогда участником ООО «КНК» не являлся.

Ответчики ФИО7, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В отзыве на исковое заявление указал, что на базе ГСМ по адресу: <адрес>, вела совместную деятельность по торговле топливом группа предприятий, собственниками которых являлись ФИО10 и ФИО2, некоторые организации были оформлены на других лиц. Фактическим руководителем предприятий, входивших в эту группу, являлся ФИО2, в том числе ООО «Костромская нефтегазовая компания» и ООО «Нефтегаз-Авто», где учредителем был его сын ФИО7, ООО «Держава», где учредителем и директором была его жена ФИО14, ООО «Русь», где учредителем был сам ФИО2, ООО «Демпинг», где учредителем был ФИО9 и другие. Оптом топливо продавали разным организациям и ИП, а в розницу топливом торговали через АЗС, принадлежащие ФИО19 и ФИО20. В группе предприятий была централизованная бухгалтерия, которой руководил ФИО2 и его жена ФИО14 ФИО4 работал в должности водителя в разных организациях этой группы предприятий. ФИО8 был оформлен директором ООО «Костромская нефтегазовая компания», но фактически являлся наемным работником и выполнял все указания фактического руководителя всех предприятий ФИО2, который в <дата> переоформил должность директора ООО «Костромская нефтегазовая компания» на себя. Истец ФИО4 деньги в сумме 3000000 рублей взаймы давал, т.к. в течение нескольких лет каждый месяц ФИО4 по распоряжению ФИО2 выплачивали проценты с суммы займа, об этом займе также известно со слов ФИО2 В течение нескольких лет раз в год ФИО2 давал на подпись новый договор займа между ФИО4 и ООО «Костромская нефтегазовая компания» и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3000000 рублей. Денежных расчетов между предприятием и ФИО4 ФИО8 не касался, все вопросы с ФИО4 решал ФИО2 и по его приказу бухгалтерия. ФИО8 <дата> договор займа между ООО «Костромская нефтегазовая компания» и ФИО4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3000000 рублей подписывал по распоряжению ФИО2 Документы были оформлены, он поставил свою подпись. Подписанные документы забрал ФИО2 Денежные средства в сумме 3000000 рублей при подписании договора займа от <дата> от ФИО4 не принимал. ФИО2 сказал, что оформляет уже взятые у ФИО4 взаймы деньги. Пока ФИО8 числился директором ООО «Костромская нефтегазовая компания», по распоряжениям ФИО2 проценты по договору займа от <дата> ФИО4 платили. С весны <дата> ФИО2 и ФИО10 выплачивали долги и делили общий бизнес. ООО «Костромская нефтегазовая компания» при разделе бизнеса отошла к ФИО2, поэтому сын ФИО10 - ФИО9 в <дата> года вышел из соучредителей общества, в <дата> года ФИО2 переоформил должность директора на себя. В <дата> ФИО2 перевел на ООО «Костромская нефтегазовая компания» долг по займу у ФИО15 на сумму 4500000 рублей и долг по займу у ФИО11 на сумму 2000000 рублей, которые ранее на ООО «Костромская нефтегазовая компания» не оформлялись. В <дата> ФИО2 выехал с имуществом отошедших к нему предприятий с базы ГСМ с <адрес>. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № и решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № установлено, что в период, когда ФИО8 числился по документам директором общества, фактическим руководителем ООО «Костромская нефтегазовая компания» являлся ФИО2 Его жена, работавшая ранее бухгалтером, ФИО14, фактически была главным бухгалтером всей централизованной бухгалтерии. Ключ ЭЦП от банковского счета находился под их контролем. Все движение денежных средств осуществлялось по их указанию и под их контролем. Имуществом и документами распоряжался ФИО2 Переехав в <дата> в другое помещение, ФИО2 забрал все имущество и документы ООО «КНК». Утверждая обратное, ФИО2 пытается переложить ответственность на других. Заявление ФИО2, что ФИО8 вывел имущество и денежные средства из ООО «КНК», не соответствует действительности. ООО «КНК» в лице директора ФИО2 через суд или через правоохранительные органы требований вернуть имущество и документы не предъявляло, т.к. все это было у него. Свои действия по организации у ООО «КНК» долгов, выводу имущества, и свое бездействие совместно с учредителями, приведшее предприятие к исключению его из ЕГРЮЛ и фактическому банкротству, ФИО2 пытается переложить на других лиц.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В отзыве на исковое заявление указал, что его отец ФИО10 с <дата> являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговлей ГСМ, управлял АЗС и стоянкой для автомашин. ФИО2 был принят им на работу, через несколько лет отец сделал его компаньоном и доверил вести свой бизнес. ФИО10 длительное время проживал за границей, ФИО2 фактически руководил всеми предприятиями, осуществлявшими совместную экономическую деятельность и оформленных на различных людей, в т.ч. ООО «Костромская нефтегазовая компания» (соучредитель его сын), ООО «Нефтегаз-Авто» (учредитель его сын), ООО «Держава» (учредитель и директор его жена - ФИО14), ООО «Русь» (учредитель сам ФИО2), ООО «Демпинг» (учредитель ФИО9) и др., в т.ч. предприятиями ФИО10 Без его решения ни один директор предприятий документы не подписывал. Его жена ФИО14, работавшая ранее бухгалтером, контролировала бухгалтеров централизованной бухгалтерии. Все сделки, перечисления денежных средств всех предприятий контролировались ими. То, что фактическим руководителем всех предприятий семьи Л-ных и семьи Щ-вых, в том числе и ООО «Костромская нефтегазовая компания» в период, когда в должности директора числился ФИО8, являлся ФИО2, установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № и решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №. В <дата> ФИО10 вернулся из-за границы, ФИО2 сообщил ему, что все предприятия находятся на грани банкротства, но отчитываться, куда ушли активы предприятий, не стал, предложил долги разделить пополам. Между ними возник конфликт. Чтобы предприятия не закрылись, ФИО10 и ФИО9 были вынуждены выкупать у сына ФИО2 имущество, предпринимать меры по выплате долгов, т.к. в обеспечение долгов ООО «Держава» (учредитель и директор жена ФИО2 - ФИО14) была заложена принадлежащая ФИО9 АЗС на <адрес>. В <дата> ФИО2 и подконтрольные ему предприятия покинули территорию базы ГСМ по адресу: <адрес>, совместная деятельность между ФИО2 и ФИО10 закончилась. Изложенное подтверждает ФИО2 в объяснениях в ходе проведения проверки по заявлению его жены - директора ООО «Держава» ФИО14 в правоохранительных органах и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Одной из причин конфликта явились займы взятые ФИО2 у ФИО15 в сумме 4500000 рублей, у ФИО11 в сумме 2000000 рублей и ФИО4 в сумме 3000000 рублей. В <дата> выяснилось, что ФИО2 брал взаймы у ФИО11 денежные средства в <дата> без согласования со ФИО10, оформил заем на ФИО10, путем выдачи ФИО11 договора займа от <дата>, в котором подпись ФИО10 была подделана. В марте 2013 года ФИО10 находился за пределами РФ, договор займа не подписывал и денежных средств от ФИО11 не получал. О том, что об условиях займа договаривался лично ФИО2 и деньги у ФИО11 взял ФИО2, известно от ФИО11 и ФИО2 Согласно заключению эксперта №№ от <дата>, подпись в графе «ФИО10» в договоре займа с физическим лицом от <дата> выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 без опоры на зрительный образ. Заключение почерковедческой экспертизы представлено в дело № Ленинского районного суда г. Костромы. В ходе переговоров с ФИО2 достигнута договоренность, что займы будет выплачивать он или его предприятия. ФИО2 займы ФИО15 и ФИО11 переоформил на ООО «Костромская нефтегазовая компания» - предприятие, которое он забрал. Заем ФИО21 всегда оформлялся на ООО «КНК». По договоренности с ФИО2 ФИО9 вышел из участников ООО «Костромская нефтегазовая компания». <дата> он обратился в ООО «Костромская нефтегазовая компания с нотариально удостоверенным заявлением от <дата> о выходе из состава участников общества. На экземпляре заявления от <дата> с приложением подлинника нотариально удостоверенного заявления от <дата> о выходе из участников общества директор ООО «КНК» ФИО8 поставил отметку о принятии заявления <дата>. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Костромская нефтегазовая компания» за последний отчетный период, на <дата> чистые активы общества составили 7939000 рублей. С учётом размера доли в уставном капитале общества в размере 25% стоимость доли ФИО9 составила 1984000 рублей. <дата> между ФИО9 и ООО «КНК» заключено соглашение от <дата> о передаче в счет выплаты части действительной стоимости доли оборудования (имущества) стоимостью 355000 рублей, установленного на АЗС в <адрес>. ФИО9 принял это имущество, т.к. в мае 2017 года была достигнута договорённость между ФИО10 и ФИО2 о продаже этой АЗС другому лицу. Согласие ФИО2 на данную сделку потребовалось, т.к. АЗС размещена на земельном участке, арендованом пополам ФИО10 и ФИО2 по договору аренды земельного участка № от <дата> у Администрации Островского муниципального района Костромской области. <дата> между покупателем АЗС и ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <дата> и в этот же день покупатель АЗС, ФИО10, ФИО2 сдали соглашение в Управление Росреестра по Костромской области. При передаче права аренды земельного участка ФИО2 знал, что он и ФИО10 передают покупателю АЗС право аренды на земельный участок в связи с покупкой им имущества АЗС у ФИО9 в полном объёме, в т.ч. и с переданным в счет погашения действительной стоимости доли оборудования, установленного на АЗС, стоимостью 355000 рублей. <дата> между ФИО9 и покупателем АЗС был заключен договор купли продажи в отношении имущества АЗС, в т.ч. и переданного ООО «КНК» по соглашению от <дата> оборудования. В мае 2017 года ФИО2 переоформил должность директора ООО «КНК» с ФИО8 на себя. После чего ФИО2 сдал в ИФНС по г.Костроме нотариальное заявление от <дата>, в котором ФИО8 в результате описки или под давлением поставил дату принятия заявления не <дата>, а <дата>. Никаких претензий от ООО «КНК» по переданному оборудованию в счет погашения долга к ФИО9, покупателю АЗС, ФИО10 не поступало, соглашение от <дата> о передаче имущества в счет погашения доли, ООО «КНК» в лице ФИО2 в суде не оспаривало. Остаток долга ООО «КНК» в пользу ФИО9 составил 1629750 рублей. В августе-сентябре <дата> ФИО2 и подконтрольные ему предприятия покинули территорию базы ГСМ, совместная деятельность между ФИО2 и ФИО10 закончилась. ФИО2 забрал с принадлежащее ему и подконтрольным предприятиям имущество, в том числе печать, учредительные документы, финансово-хозяйственные документы ООО «КНК». С осени <дата> ФИО2 через обращения в правоохранительные органы и суды пытался причинить ФИО22 и другим лицам материальный ущерб, нарушал достигнутые договоренности. Он сообщил суду в ходе рассмотрения Димитровским районным судом г. Костромы дела №, что все достигнутые со ФИО10 договоренности по вопросам раздела активов и обязательств были зафиксированы путем подписания соответствующих письменных договоров. Подписывая их, ФИО2 был намерен впоследствии оспорить все в суде. ФИО2 отказался выплачивать взятые займы. Договоры займов с ФИО15 и ФИО11 ООО «КНК» оспаривало в судах. Решением Димитровского районного суда <адрес> от <дата> по делу № и решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № отказано ООО «КНК» в удовлетворении исков. В начале <дата> ФИО5 написал ФИО8, уже не являвшимуся директором ООО «КНК», претензию об оборудовании, переданном ФИО9 ООО «КНК», по соглашению с ФИО2, в счет погашения долга. После ответа ФИО8 на претензию, действий со стороны ответчиков или ООО «КНК» не последовало. ФИО2 как директор ООО «КНК» отказался выплачивать ФИО9 действительную стоимость доли в уставном капитале общества. В связи с невыплатой долга ООО «КНК» в сумме 1629750 рублей ФИО9 обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №№ в пользу ФИО9 взыскано 1629750 рублей действительной стоимости доли. За взысканием долга ФИО9 обратился в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области ФИО17 от <дата> исполнительное производство в отношении должника ООО «Костромская нефтегазовая компания» окончено <дата>. Ответчики вывели имущество из ООО «КНК», довели его до несостоятельности, т.е. действовали недобросовестно. В результате проверок деятельности ФИО2 по управлению предприятиями установлено, что по распоряжению ФИО2 с расчетного счета ООО «Демпинг» на его личный счет в банке перечислено 1052566,18 рублей. Денежные средства ФИО2 расходовал на покупку автомобиля для дочери жены, уплату налогов, оплату охраны квартиры и др. свои личные нужды. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № Ленинским районным судом г. Костромы. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> иск ООО «Демпинг» о взыскании с ФИО2 1052566,18 руб. неосновательного обогащения удовлетворен. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №№ установлено, что по распоряжению ФИО2 с расчетного счета ИП ФИО9 необоснованно перечислено на расчетный счет ООО «Держава» (учредитель и директор жена ФИО2 ФИО14) 1230000 рублей. Судебные решения ООО «Держава» не исполняет, в целях уклонения от выплаты долга произведена замена учредителя и директора ФИО14 на ФИО2, имущество из ООО «Держава» выведено, как и с ООО «КНК». Иск ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обязательств ООО «Костромская нефтегазовая компания» по договору займа от № от <дата> подлежит удовлетворению. О том, что займ у ФИО4 брали, знают все ответчики, т.к. вопрос по займу с ФИО4 решал ФИО2, а <дата> года в присутствии ФИО9 данный вопрос обсуждался на общих совещания с участием ответчиков. ООО «КНК» не выплатило долг ФИО4 из-за недобросовестных действий ответчиков. У ООО «КНК» имелось достаточно имущества для выплаты долга, как ФИО9 так и ФИО4, но ответчики умышленно этого не сделали, вывели активы (имущество и денежные средства) из ООО «КНК». Участники общества, зная об увольнении директора ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении отчетности в налоговые органы при отсутствии исполнительного органа. При таких условиях ответчики должны были избрать нового директора и представлять отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Зная о наличии долга ООО «КНК», ответчики не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «КНК» из ЕГРЮЛ. Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «КНК» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в судебном порядке, в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «КНК» - возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества. Ответчиками не соблюдена процедура прекращения деятельности организации, предусмотренная законодательством, позволяющая учесть интересы кредиторов. Ответчики вместо организации надлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО «КНК» с ФИО4 <дата> учредили ООО «Русьтранс», где ответчик ФИО2 является учредителем, а ответчик ФИО6 директором общества, которое имеет те же виды деятельности, что и ООО «КНК» по оптово-розничной торговле топливом. После создания ООО «Русьтранс» должник ООО «КНК» фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность. При этом каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ООО «КНК», хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности ООО «Русьтранс», ответчиками не предпринималось.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В отзыве на исковое заявление указал, что с 1990-х годов осуществлял предпринимательскую деятельность по оптово-розничной торговле ГСМ. Ответчик ФИО2 сначала работал у него, а потом он сделал его своим компаньоном. В связи с тем, что ФИО10 продолжительное время проживал за границей, ФИО2 был фактическим руководителем предприятий как семьи Л-ных, так и его семьи, т.к. ФИО10 ему доверял. Весной <дата> между ФИО10 и ФИО2 возник конфликт из-за разногласий по ведению бизнеса, образованию долгов, убытков из-за управления бизнесом ФИО2 Одной из причин конфликта явились займы взятые ФИО2 у ФИО23 в сумме 4500000 рублей, у ФИО11 В, Л. в сумме 2000000 рублей и ФИО4 в сумме 3000000 рублей. Договор займа со ФИО11, что ФИО10 взял у него взаймы 2000000 рублей, оказался подделан. Объяснить, где находятся 9500000 рублей ФИО2 не смог. Бизнес был поделен. По указанным займам договорились, что займы вернёт он или его предприятия. Поэтому займы от ФИО15 и ФИО11 ФИО2 переоформил на ООО «Костромская нефтегазовая компания», т.к. по достигнутой договоренности ООО «Костромская нефтегазовая компания» переходила под его контроль. В мае <дата> ФИО9 вышел из состава участников общества, и ФИО2 оформил должность директора на себя. При переходе этого предприятия под контроль ФИО2 у ООО «КНК» были активы в виде топлива, оборудования, дебиторской задолженности на миллионы рублей. В <дата> ФИО2 и подконтрольные ему предприятия покинули территорию базы ГСМ, совместная деятельность закончилась. ФИО2 забрал с собою принадлежащее ему и подконтрольным предприятиям имущество, в том числе имущество, печать, учредительные документы, финансово-хозяйственные документы ООО «Костромская нефтегазовая компания». Активов было достаточно, чтобы выплатить все займы, в т.ч. ФИО4 Согласно сдаваемым ФИО2 в ИФНС по г. Костроме бухгалтерским отчетам, по состоянию на <дата> у ООО «Костромская нефтегазовая компания» числились активы на сумму 20730000 рублей. Однако, уже на <дата> оказалось, что ООО «Костромская нефтегазовая компания» не может выплатить ФИО9 долг по решению арбитражного суда о взыскании действительной стоимости его доли в обществе, т.к. у общества имущества и денежных средств нет. Вывод имущества из ООО «Костромская нефтегазовая компания», тем более в таких размерах, возможен только в результате согласованных действий всех ответчиков. Отсутствие у общества активов означает, что к <дата> ООО «Костромская нефтегазовая компания» объективно стало банкротом в результате согласованных действий ответчиков. Иск ФИО4 подлежит удовлетворению. Ответчики действовали недобросовестно и неразумно. При наличии активов, они не предприняли действия по выплате долга, своими действиями ответчики довели предприятие до объективного банкротства, в результате их бездействия ООО «Костромская нефтегазовая компания» было исключено из ЕГРЮЛ. Если бы ответчики действовали добросовестно и разумно, они прекратили бы деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. ФИО4 причинен убыток и первоначальный должник ООО «Костромская нефтегазовая компания» не смогло выплатить ФИО4 долг. В связи с недобросовестными действиями, ответственность по долгу ООО «Костромская нефтегазовая компания» должны нести ответчики.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников (п. 1).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3).

В соответствии со ст. 89 ГК РФ, учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия. Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме (п. 1).

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (п. 3).

Согласно ст. 90 ГК РФ, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников (п. 1).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.п. 1, 2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, который вступил в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования – 28.06.2017, за исключением положений, для которых настоящей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 1).

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 2).

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 1 ст. 42 указанного Закона, общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1).

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (п. 2).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4).

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5).

Перечень недобросовестных и неразумных действий (бездействия) со стороны лиц, контролирующих деятельность юридического лица, приведенный в указанных разъяснениях, не является исчерпывающим.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (п. 1). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и.2» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (п. 6). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8).

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Судом установлено, что ИФНС России по г. Костроме <дата> зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ ООО «Костромская нефтегазовая компания» (сокращенное наименование ООО «КНК») с присвоением последнему ОГРН №, ИНН №.

Согласно материалам регистрационного дела, ООО «КНК» создано на основании договора об учреждении ООО «КНК» от <дата>, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и протокола общего собрания учредителей ООО «КНК» от <дата>.

Согласно указанным документам, определен уставной капитал общества в размере 13600 рублей, равные доли учредителей общества в уставном капитале - по 25% каждому (3400 рублей). Установлено руководство текущей деятельностью ООО «КНК» в виде единоличного исполнительного органа общества – директора. Избран директором общества ФИО11 ФИО7 предоставлены полномочия на подписание от имени общества трудового договора с директором общества.

Согласно уставу ООО «КНК», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе: оптовая и розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, прочим жидким и газообразным топливом, хранение нефти и продуктов её переработки, хранение и складирование газа. Местом нахождения общества определен адрес: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КНК» от <дата>, на котором присутствовали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, принято решение об освобождении ФИО11 от исполнения обязанностей директора общества, избрании директором общества ФИО8

ФИО9 обратился к ООО «КНК» с заявлением от <дата> о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли.

Указанное заявление принято ООО «КНК» <дата>, что подтверждается отметкой о получении на заявлении.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КНК» от <дата> в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, директора ФИО8 принято решение о выводе из состава участников общества ФИО9, освобождении ФИО8 от занимаемой должности директора общества и назначении директором ФИО2

ФИО2 <дата> обратился в ИФНС России по г. Костроме с уведомлением, что он являлся директором ООО «КНК», с <дата> уволен по собственному желанию, о чем уведомил учредителей почтовым сообщением. Факт уведомления учредителей ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтвержден кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции, описями вложений в письма от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, в качестве директора ООО «КНК» указан ФИО2, в качестве учредителей - ФИО7, ФИО5, ФИО6 В отношении ООО «КНК» <дата> регистрирующим органом ИФНС России по г. Костроме внесена запись о принятии решения <дата> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; <дата> ООО «КНК» исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС России по г. Костроме в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (<дата> внесена запись о недостоверности сведений о директоре ФИО2 по его заявлению).

Согласно представленным истцом документам, между ФИО4 (займодавец) и ООО «КНК» в лице директора ФИО8 (заемщик) <дата> заключен договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (п. 1).

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными и заемщик наличными возвращает сумму займа и проценты (п. 2.1).

На сумму займа начисляются проценты в размер 13% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата её займодавцу. Заемщик выплачивает сумму процентов в размере 32500 рублей ежемесячно, 30 числа каждого календарного месяца. Заемщик вправе возвратить сумму займа полностью досрочно с обязательным начислением и уплатой процентов в день возврата займа (п. 2.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до <дата> (п. 3.1). Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (п. 3.2).

Договор может быть продлен по соглашению сторон (п. 4.1).

Указанный договор подписан займодавцем ФИО4, директором ООО «КНК» ФИО8

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден квитанцией ООО «КНК» к приходному кассовому ордеру от <дата>, подписанной ФИО8 и удостоверенной печатью организации.

Из материалов дела следует, что ООО «КНК» обращалось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО15 о признании незаключенным договора займа от <дата>, заключенного с ФИО15, о передаче денежных средств в сумме 4500000 рублей с ежемесячной оплатой процентов в размере 45000 рублей на срок до <дата>, ссылаясь на безденежность договора.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ООО «КНК» к ФИО15

Судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 и ФИО10 длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность посредством нескольких хозяйствующих субъектов. Деятельность велась совместно, но юридически это оформлено не было. ФИО10 длительное время отсутствовал, фактическое руководство деятельностью всех юридических лиц и ИП осуществлял ФИО2, согласуя со ФИО10 не все свои действия. Оценивая в совокупности все данные участниками процесса пояснения, несмотря на имеющиеся противоречия, умалчивания о ряде обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактическое руководство ООО «КНК» осуществлял ФИО2, он принимал непосредственное участие в решении вопроса о подписании оспариваемого договора. При заключении оспариваемого договора фактически состоялась передача договора с ФИО15, перевод долга по ранее заключенному договору со ФИО9 с ФИО15 от <дата> на ООО «КНК», о чем были осведомлены как кредитор, так и первоначальный и новый должник.

ООО «КНК» также обращалось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО11 о признании незаключенным договора займа от <дата> на сумму 2000000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 20000 рублей, ссылаясь на безденежность договора.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «КНК» к ФИО11 о признании договора займа незаключенным отказано. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 и ФИО10 длительное время совместно вели связанный с торговлей ГСМ бизнес, участие в котором принимали ряди индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ФИО2, его сын ФИО7, ФИО10 и его сын ФИО9 являются либо являлись ИП, учредителями ряда юридических лиц. При ведении совместной деятельности они привлекали на условиях договора займа, оформленных на этих физических лиц, и привлеченных ими юридических лиц денежные средства третьих лиц. ФИО10 длительное время отсутствовал, фактическое руководство деятельностью всех юридических лиц и ИП осуществлял ФИО2 В <дата> совместная деятельность между ФИО2 и ФИО10 прекратилась. Оспариваемый договор заключен в рамках разделения бизнеса, фактически состоялся переход обязательств по ранее заключенному договору со ФИО9 со ФИО11 от <дата>.

При вынесении решения по указанным дела судами принимались во внимание объяснения ФИО2 от <дата>, данные при проведения проверки правоохранительными органами по заявлению о незаконных действиях ФИО10 по продаже топлива ООО «Держава», в которых ФИО2 указал, что знаком с ФИО10 с <дата>. В <дата> ФИО10 приобрел на свое имя, как физическое лицо, территорию по адресу: <адрес>. В дальнейшем адрес был изменен на <адрес>. ФИО2 и ФИО10 на общие деньги построили базу, все было оформлено на ФИО10 На территории базы осуществляли деятельность несколько организаций и предприятий, часть подконтрольных ФИО10, часть - ФИО2, были и другие лица. ФИО2 является директором ООО «КНК», которое расположено по данному адресу. Учредителями организации является его сын ФИО7, а также ФИО6, ФИО16 Ранее учредителем был ФИО9, сын ФИО10 Директором был ФИО8 ООО «КНК» занимается оптово-розничной торговлей ГСМ. Его супруга ФИО14 является директором и учредителем ООО «Держава», которое занимается оптовой продажей ГСМ также по адресу: <адрес>. На указанной территории осуществляют свою деятельность ИП ФИО10, ФИО9, также как и находящиеся на территории объекты, в том числе емкости, в которых ООО «Держава» хранило свое топливо. Со ФИО10 были доверительные отношения, договоров не заключалось, в том числе и по аренде помещений и емкостей. Последние 8-9 лет ФИО10 на полгода уезжает из страны. В период его отсутствия ФИО2 фактически руководит как своими, так и предприятиями ФИО10 Примерно с <дата> ФИО2 по согласованию со ФИО10 взяты деньги в долг у ФИО11, ФИО4, ФИО12 Об условиях займа договаривался лично ФИО2, однако договоры займа на него не оформлялись. Договор займа с ФИО24 оформлялся на имя ФИО9 ФИО11 давал деньги в долг ИП ФИО10, а ФИО4 давал деньги в долг ООО «КНК». Обо всех этих займах ФИО10 знал, был согласен с ними и признает их. В конце <дата>, в связи с возникшей необходимостью ООО «КВП» поставило ООО «Держава» 2 бензовоза зимнего дизеля на сумму около 2000000 рублей, а также произвело перечисление на счета ООО «Держава» в сумме 2300000 рублей в счет закупки демисезонного топлива. Все это было оформлено документарно в начале <дата>. Демисезонное топливо должны были поставить до <дата>. В <дата> года ФИО2 сообщил ФИО10 об уменьшении объемов реализации топлива и уменьшении прибыли организации. ФИО10 пояснил, что нужно закрыть все заправки кроме одной и оставить работать только базу, после чего перестроить бизнес. ФИО2 говорил о том, что этого делать нельзя, нужно принимать другие решения. ФИО10 не устраивало количество заемных средств, имеющихся у предприятия и ИП. ФИО10 посчитал это состояние критическим. ФИО2 объяснял, что все деньги в имуществе предприятия и еще не отработаны. Для возмещения долгов нужно продать часть приобретенной техники и имущества. ФИО10 просил ФИО2 переписать имущество на него для погашения долга предприятия, говорил, что будет реализовывать топливо ООО «Держава» и рассчитываться по долгам. По поводу топлива ФИО2 сказал, что данное топливо ФИО10 не может продавать, так как не имеет на него права. Сын ФИО2 переписал на ФИО10 тягач Скания, экскаватор, жена переписала автомобиль Тойота Прадо. Сыном продана другая техника на сумму около 1 млн. рублей. Все деньги поступили в кассу ФИО10 В <дата> ФИО10 забрал все ключи от офиса, однако ФИО2 мог заходить на территорию офиса, документы от своих предприятий он не забирал, так как не думал, что со ФИО10 могут настолько испортиться отношения в будущем.

Изложенные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО14 – директора ООО «Держава» об ограничении в марте 2017 года ФИО10 доступа на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, в результате которого неизвестными лицами без согласия ФИО14 осуществлен вывоз ГСМ.

При рассмотрении указанных гражданских дел Димитровским и Ленинским районными судами г. Костромы участвовали все лица, привлеченные к участию в настоящем деле, в связи с чем установленные решениями судов факты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО «КНК», сданных организацией в налоговые органы, по состоянию на <дата> организация имела следующие активы: нематериальные активы 15000 рублей, основные средства 605000 рублей, запасы 14670000 рублей, дебиторская задолженность 5651000 рублей, денежные средства 144000 рублей, а всего 21085000 рублей; пассивы: уставной капитал 14000 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 7926000 рублей, заемные средства 8430000 рублей, кредиторская задолженность 4715000 рублей (краткосрочные обязательства).

По состоянию на <дата> организация имела следующие активы: нематериальные активы 15000 рублей, основные средства 250000 рублей, запасы 14670000 рублей, дебиторская задолженность 5651000 рублей, денежные средства 144000 рублей, а всего 20730000 рублей; пассивы: уставной капитал 14000 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 1929000 рублей, заемные средства 9500000 рублей (долгосрочные обязательства), заемные средства 8430000 рублей, кредиторская задолженность 4715000 рублей (краткосрочные обязательства).

Приведенная отчетность сдана за 2016 года уполномоченным лицом ФИО10, за <дата>, <дата> – директором ФИО2 В последующие годы бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «КНК» в налоговые органы не сдавалась.

Из материалов дела следует, что ООО «КНК» <дата> открыт расчетный счет № в ООО «Костромасельскомбанк», по которому проводились операции до <дата>, общая сумма оборотов составила 79034553,99 рублей. Согласно выписке по указанному счету за период с <дата> по <дата>, ООО «КНК» в <дата> производились хозяйственные операции, в их числе - по перечислению поступивших денежных средств от реализации топлива и по договорам займа, участвующим в деле лицам и подконтрольным им предприятиям. В частности, с марта по <дата> перечислено ООО «Держава» по договору поставки нефтепродуктов от <дата> 6735000 рублей, ИП ФИО9 с марта по <дата> по договору займа от <дата> перечислено 400000 рублей, ИП ФИО25 <дата> перечислено 90000 рублей, <дата> - 50000 рублей по договору процентного займа от <дата>, ИП ФИО8 <дата> перечислено 40000 рублей по договору процентного займа от <дата>, ООО «РусьТранс» <дата> перечислено 50000 рублей по договору беспроцентного займа от <дата>, что свидетельствует о взаимодействии указанных лиц при ведении предпринимательской деятельности в сфере реализации ГСМ.

На основании распоряжения ООО «Костромаселькомбанк» от <дата> счет № ООО «КНК» закрыт в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Сумма остатка денежных средств на счете 0 рублей.

Решением арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «КНК» о взыскании действительной доли в уставном капитале в размере 1629750 рублей. Стоимость доли рассчитана, исходя из чистых активов ООО на <дата>, согласно данным бухгалтерской отчетности, 7939000 рублей с учетом выплаты 355000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от <дата> исполнительное производство в отношении ООО «КНК» в пользу ФИО9 окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, ФИО6 с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оптово-розничной торговле моторным топливом, твердым, жидким, газообразным топливом.

ФИО6 также является директором ООО «Русьтранс», зарегистрированного <дата> по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по оптово-розничной торговле моторным топливом, твердым, жидким, газообразным топливом, хранению и складированию нефти и её продуктов. Учредителем данного юридического лица также является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

ФИО2 с <дата> является директором ООО «Держава», зарегистрированного <дата> по адресу: <адрес> и осуществляющим деятельность по оптово-розничной торговле моторным топливом, твердым, учредителем данного юридического лица с <дата> является ФИО26, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>.

ФИО2 является директором и учредителем ООО «Русь», зарегистрированного <дата> по адресу: <адрес> и осуществляющим деятельность по хранению и складированию нефти и её продуктов, деятельностью автомобильного и грузового транспорта, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям в отношении заявленных ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Документация ООО «КНК», протоколы общих собраний учредителей, расшифровки бухгалтерских балансов ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным заключение договора займа между истцом ФИО4 и ООО «Костромская нефтегазовая компания» на условиях, изложенных в представленном договоре.

При этом суд учитывает, что договор и приходный кассовый ордер представлены в материалы дела в подлинниках, подписаны уполномоченным лицом от имении ООО «КНК».

Отсутствие подтверждения факта поступления суммы займа в день заключения договора на расчетный счет либо в кассу заемщика не свидетельствует о безденежности либо незаключенности договора и отсутствии обязательств заемщика по нему.

Из пояснений ФИО2 в ходе процессуальной проверки по заявлению о неправомерных действиях ФИО9 и письменных пояснений истца по настоящему делу следует, что фактически заемные денежные средства переданы в <дата>, а в последующем имела место новация договоров с продлением срока займа и составлением нового договора займа и документов о передаче денежных средств, что в силу приведенных положений ГК РФ влечет возникновение обязательств по вновь заключенному договору.

ФИО4 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО «КНК», заявив о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «КНК» договор в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, надлежащее исполнение обязательств по нему не доказано.

При таких обстоятельствах исключение ООО «КНК» из ЕГРЮЛ и прекращение производства по делу в части требований к ООО «КНК» не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании задолженности к лицам, контролировавшим деятельность юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности на основании приведенных положений законодательства.

Утверждение представителя ответчика об обратном основано на ошибочном толковании законодательства, которое не содержит в качестве условия применения субсидиарной ответственности предварительного установления обязательств основного должника решением суда.

Как следует из последней налоговой отчетности ООО «КНК», по состоянию на <дата> у организации имелись активы, в том числе запасы, дебиторская задолженность, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед истцом.

Наличие активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, обстоятельств их утраты без возможности направления вырученных средств на погашение долгов ООО «КНК» не приводили.

Документов о судьбе активов юридического лица, отраженных в бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

Какие-либо меры к взысканию дебиторской задолженности директором ФИО2 не предпринимались. При этом суд учитывает, что ФИО2 был фактическим руководителем предприятия и до назначения его директором и обладал полной информацией о деятельности предприятия, что следует из его пояснений в рамках процессуальной проверки и установлено решениями судов по другим гражданским делам.

После отражения в бухгалтерской отчетности долговых обязательств в размере 9500000 рублей в <дата> пассивы юридического лица превысили активы, однако директор и иные лица, контролировавшие деятельность ООО «КНК», не обратились с заявлением о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов в установленном порядке.

Напротив, ФИО2, направив уведомление учредителям и в налоговый орган, понимая, что дальнейшая деятельность юридического лица будет невозможна, в том числе погашение долговых обязательств за счет имеющихся активов, устранился от руководства деятельностью организации.

Учредители ООО «КНК», будучи уведомленными о прекращении полномочий директора, не обеспечили проведение общего собрания учредителей для решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции данного коллегиального органа, в частности, о назначении нового директора, продолжении деятельности юридического лица или его ликвидации в установленном порядке с обеспечением исполнения обязательств перед кредиторами за счет имеющихся активов.

Ежегодные общие собрания учредителей в последующем не проводились, руководство деятельностью юридического лица не осуществлялось, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчиками не представлены доводы и доказательства об объективных обстоятельствах, препятствующих дальнейшей экономической деятельности юридического лица и погашению обязательств перед третьими лицами, в том числе частичному.

Возникший конфликт между ФИО10 и ФИО2 в <дата> и разделение бизнеса суд не расценивает как объективное обстоятельство, повлекшее дальнейшую невозможность исполнения обязательств ООО «КНК» перед ФИО4, поскольку данная ситуация была обусловлена действиями лиц, контролировавших деятельность юридического лица, и могла быть ими урегулирована с учетом интересов кредитора.

Доводы стороны ответчиков о непередаче документации и активов юридического лица директором ФИО8, выводе им имущества совместно со ФИО9 до вступления в должность директора ФИО2 достаточными доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются последующими данными бухгалтерской отчетности юридического лица.

По вступлению в должность директора ФИО2 ООО «КНК» в судебном порядке какие-либо предшествующие сделки и хозяйственные операции, помимо указанных договоров займа, не оспаривало.

Как видно из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО25 после фактического прекращения деятельности ООО «КНК» продолжили предпринимательскую деятельность в сфере реализации ГМС, в том числе путем создания ООО «Русьтранс» <дата> по тому же юридическому адресу.

В рассматриваемом случае суд не находит действия и бездействие ответчиков добросовестными и соответствующими обычным требованиям делового оборота.

Действия и бездействие ответчиков по самоустранению от управления ООО «КНК» при наличии активов для осуществления расчетов по обязательствам привело к невозможности их исполнения перед истцом, в связи с чем на ответчиков следует возложить субсидиарную ответственность по долгу юридического лица, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 4105000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что истец не обратился с заявлением в налоговый орган о нарушении его интересов исключением ООО «КНК» из ЕГРЮЛ суд не находит имеющим правовое значение по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца, выбор способа защиты своих прав истцом осуществлен в рамках действующего законодательства.

Оснований полагать, что обращение истца в налоговый орган привело бы к наиболее быстрому и правильному восстановлению его нарушенных прав, не имеется.

Ответчики правом обращения в налоговый орган с подобным заявлением также не воспользовались.

Исковые требования в части взыскания процентов, которые заявлены к ответчикам после прекращения деятельности юридического лица суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в данной части требования не были предъявлены основному должнику в порядке ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28725 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 4105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28725 рублей, а всего 4133725 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина