Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Г» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenTouareg 3.0, общей стоимостью № руб. При эксплуатации автомобиля соблюдались все требования содержащиеся в сервисной книжке. ФИО2 являясь заместителем генерального директора ООО «Р», в связи с выполнением своих служебных обязанностей, очень часто совершает поездки на автомобиле по южному федеральному округу. В связи с этим, между истцом и ООО «Р», в целях компенсации налоговых затрат и затрат по эксплуатации транспортного средства, был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Ссудополучателю предоставляется право использовать переданный в безвозмездное пользование автомобиль исключительно в целях прохождения технического обслуживания в ООО «Г». Автомобиль эксплуатировался только ФИО2, и лишь в исключительных случаях к управлению автомобилем был допущен Л., который являясь заведующим гаражом ООО «Р», проходил техническое обслуживание автомобиля в ООО «Г». Через 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) после покупки автомобиль вышел из строя. Были обнаружены неисправность и необходимость замены следующих деталей: насоса высокого давления, правой топливной рампы, левой топливной рампы, датчика давления, обратной топливной магистрали, топливного фильтра, топливной форсунки. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружилась неисправность и необходимость замены насоса системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь вышел из строя, обнаружены неисправность и необходимость замены деталей: насоса высокого давления, обратной топливной магистрали, правой топливной рампы, левой топливной рампы, топливного фильтра, топливной форсунки. Все неисправности автомобиля были выявлены в рамках установленного гарантийного срока и устранены за счет ООО «Ф», официальным дилером которого является ответчик. Столь частые поломки автомобиля подтверждают предоставление истцу товара ненадлежащего качества. Обнаруженные недостатки являются существенными, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о замене данного автомобиля на автомобиль надлежащего качества той же марки и модели, цвета, комплектации. Однако, ООО «Г» сообщили, что сдав свой автомобиль для гарантийного ремонта, истец воспользовался правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в рамках диагностики автомобиля в ООО «Ю», которое является официальным дилером «Ф», было обнаружено, что верхний правый рычаг передней подвески автомобиля VolkswagenTouareg 3.0 необходимо заменить. Просит суд обязать ООО «Г» заменить приобретенный автомобиль на автомобиль надлежащего качества той же марки, модели, цвета и комплектации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. В общей сложности за год автомобиль находился «не на ходу» в течение 40 дней. Было три характера поломок. Первая поломка произошла спустя 2 месяца после заключения договора купли-продажи. В мае, после третьей поломки, они обратились впервые к ответчику с требованиями о замене товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара. Также из ее пояснений следует, что автомобиль находился только в личном пользовании ФИО2, а водитель, который был допущен к управлению и внесен в страховой полис, выполнял только поручения на время технического осмотра автотехнического средства. Все дополнительные договоры и доверенность в отношении пользования автомобилем были связаны исключительно для его быстрейшего техобслуживания, что не противоречит закону и никак не указывает на его использование в коммерческих целях. Заказчиком на обслуживание выступал собственник ФИО2, что также подтверждается документально, все материальные затраты нес лично он. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представала письменные возражения на иск. Пояснила, что ФИО2 в течение гарантийного срока трижды обращался в ООО «Г» с просьбой об устранении возникших неисправностей. Все требования по выявлению неисправностей автомобиля и их устранению в рамках гарантийного срока выполнены в полном объеме на безвозмездной основе. После последнего ремонта, автомобиль в технически исправном состоянии передан владельцу, к качеству произведенных работ ФИО2 претензий не имел и принял транспортное средство. Выявленный дефект верхнего правого рычага передней подвески, не является гарантийным случаем, и производился бы ООО «Г» на платной основе. В последствии истец заявил требования о замене данного автомобиля на автомобиль надлежащего качества. В удовлетворении данных требований было отказано, так как потребитель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, по смыслу норм закона, потребитель вправе предъявить только одно требование по своему выбору. Очевидно, что сдав свой автомобиль для гарантийного (бесплатного) ремонта, ФИО2 воспользовался своим правом. Считает, что требования о замене товара являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Кроме этого, автомобиль находится в распоряжении и пользовании коммерческой фирмы ООО «Р», которая регулярно использует автомобиль, производит сервисное обслуживание и оплачивает оказанные работы, услуги, передает право вождения третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями, что ФИО2 является учредителем ООО «Р» и, таким образом, сдает по договору аренды свой автомобиль предприятию. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями гражданского законодательства, ФИО2 может предъявить одно из предусмотренных требований, которым он воспользовался, сдав автомобиль для гарантийного ремонта. Учитывая все обстоятельства дела, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по КК в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение в отношении заявленных требований. Указал, что в ходе проведения анализа договора купли-продажи были установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя, а именно условия договора о разрешении споров в суде по месту нахождения продавца. С учетом требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что за неполные 11 месяцев эксплуатации автомобиля ФИО2 произошли три серьезные поломки, что подтверждается актами выполненных работ и позволяет отнести данный факт к неоднократности возникновения поломок, как к одному из критериев, устанавливающих передачу ФИО2 товара с существенными недостатками. Считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Р» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменный отзыв. Пояснил, что ФИО2 является заместителем генерального директора ООО «Р». В связи с выполнением своих служебных обязанностей истцу приходится совершать поездки на автомобиле по южному федеральному округу. В целях компенсации налоговых затрат и затрат по эксплуатации транспортного средства, был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. При этом, ссудополучателю предоставляется право использовать переданный в безвозмездное пользование автомобиль исключительно в целях прохождения технического обслуживания в ООО «Г». Ссудополучатель несет расходы, возникающие в связи с эксплуатаций данного автомобиля: расходы на ГСМ, оплата сборов, тарифов, налогов. Ссудодатель обязуется внести в кассу ООО «Р» авансовый платеж в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации расходов, которые ссудополучатель может понести при проведении технического обслуживания автомобиля. По дополнительному соглашению, ссудодатель внес в кассу ссудополучателя авансовый платеж в размере № руб. Между ООО «Р» и ООО «Г» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Автомобиль VolkswagenTouareg 3.0 эксплуатировался только ФИО2, и лишь в исключительных случаях к управлению автомобилем был допущен Л для прохождения технического обслуживания. Данный автомобиль три раза выходил из строя и при проведении диагностических работ выявлена необходимость замены верхнего правого рычага передней подвески. Таким образом, можно считать, что данный товар является ненадлежащего качества, в связи с чем, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что работает в ООО «Г» четвертый год, он следит за работой автосервиса в целом. Непосредственно принимает участие в осмотре автомобилей. Водителя истца визуально знает. К ним обращался представитель ООО «Р» для ремонта автомобиля. В июне 2010 г. автомобиль ремонтировался, а именно топливный насос высокого давления. При передаче автомобиля на ремонт выдвигались требования о ремонте автомобиля. После ремонта автомобиль передавался заказчику в технически исправном состоянии. В последний раз у автомобиля истца был поврежден верхний правый рычаг, он закрыт резиновым колпаком, который был порван. Они рекомендовали представителю ООО «Р» его заменить. Если бы Л обратился за заменой данного рычага, то ремонт осуществлялся на коммерческой основе, так как этот дефект не является заводским и гарантийным, а подпадает под механическую эксплуатационную поломку. Причиной обращения в тот момент явилась неисправность внешнего освещения. Во время гарантийных ремонтов их длительность составляла: первый раз - 18 дней, второй раз - 1 день, третий раз - примерно 7 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил, что он работает в ООО «Г» более 4 лет. Автомобиль VolkswagenTouareg 3.0 для ремонта предъявлял представитель ООО «Р». Сам истец автомобиль ни разу на осмотр не предоставлял. Последний раз был скрип в передней части автомобиля, верхний шаровый палец имел внешние повреждения. Были даны рекомендации по его замене, но когда клиент приехал на осмотр в следующий раз, неполадка не была устранена. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля не запускался двигатель, его приняли с эвакуатора. Предоставил автомобиль и забирал после ремонта представитель ООО «Р». По гарантийным случаям были выполнены ремонтные работы, автомобиль на момент выдачи был исправен, претензий не поступало. Если бы лицо, представившее автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, изъявило желание произвести ремонт механического пыльника, данный дефект устранялся бы на коммерческой основе, так как не является гарантийным случаем. Иных недостатков в автомобиле нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л пояснил, что истец является его непосредственным руководителем. Он работал в ООО «Р» с 2002 г. механиком, с 2004 г. стал заведующим гаражом, а так же водителем, поэтому в автомобильной технике разбирается профессионально. Не него оформлялись официальные доверенности, он был вписан в страховку. Право управления автомобилем у него было в определенные моменты, когда нужно было ехать на техническое обслуживание и ремонты. Обслуживание необходимо проходить через каждые 10 000 км. На техническое обслуживание, на замену масла в автомобиле он ездил сам, а на ремонт ездил вместе с истцом. Было 4 крупные поломки автомобиля, принадлежащего ФИО2. Он с истцом приезжал по поводу второй поломки. Работники ответчика вскрывали фильтры и обнаружили металлическую стружку. При даче заключения по поводу поломки сообщили, что это заводской дефект. Он как специалист подтверждает только эту причину. При первой поломке им сказали, что, возможно, они используют не ту солярку, однако автомобиль заправляется на заправочной станции «Л». Тогда мастера вымыли бензобак. Последней поломкой был стук правого верхнего рычага. Был предложена его замена, но пояснили, что это не гарантийный случай. Когда гарантийный ремонт и замены были произведены, он забирал автомобиль в исправном состоянии. Поскольку он имеет средне-техническое образование по ремонту автомобилей, считает, что дефект в автомобиле - правый верхний рычаг, не может являться эксплуатационным, так как существует шаровая подвеска, стоит пыльник, пробить его находящаяся на ходу машина никак не может, т.к. находиться под крылом сверху колеса, изолирован, это шаровая опора автомобиля.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Г» автомобиль VolkswagenTouareg 3.0, № года выпуска, за № руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-8/, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность заместителя директора ООО «Р» /л.д. 164/.

Как установлено в судебном заседании, в связи с выполняемой ФИО2 трудовой функцией, ему приходится совершать поездки по южному федеральному округу, в связи с этим, между ФИО2 и ООО «Р» был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 181-182/.

По условиям договора ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование ссудополучателю автомобиль VolkswagenTouareg 3.0 /п. 1.1/. Ссудополучатель несет расходы по оплате топлива, в объеме необходимом для эксплуатации автомобиля в целях осуществления деятельности ссудополучателя /п. 2.2/.

Ссудополучателю предоставляется право использовать переданный в безвозмездное пользование автомобиль исключительно в целях прохождения технического обслуживания в ООО «Г» /п. 2.3/.

Ссудополучатель несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией данного автомобиля: оплата сборов, тарифов, налогов /п. 2.4/.

Во исполнение указанного договора, ООО «Р» заключило с ООО «Г» договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 185-187/.

Учитывая условия договора безвозмездного пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что данный договор заключен ФИО2 не с целью извлечения прибыли за счет использования автомобиля, а с целью покрытия расходов, возникающих с его эксплуатацией при выполнении его трудовой функции.

При этом, расходы по оплате технического обслуживания автомобиля у ответчика несет ФИО2, что следует из п. 2.5 договора, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 184/, и подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении в кассу ООО «Р» денежных средств в размере № руб. и № руб. на указанные цели и квитанциями /л.д. 188-191/.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об использовании автомобиля в коммерческих целях суд находит не состоятельными, в связи с чем, считает, что наряду с нормами гражданского законодательства подлежит применению законодательство в сфере защиты прав потребителей.

На основании п. 3.1 Договора купли-продажи, продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода-изготовителя и подтверждено сертификатом соответствия Госстандарта России.

Условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль устанавливаются в соответствии с сервисной книжкой, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком на 24 месяца без ограничений пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. Гарантия не распространяется на случаи, детали, узлы и агрегаты, указанные в сервисной документации на автомобиль, в том числе на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащегося в «руководстве по эксплуатации», использования некачественного, не рекомендованного изготовителем топлива, неосторожного обращения с автомобилем, перегрузок (например, в связи с использованием в спортивных целях, превышения допустимых нагрузок на ось), а также при вмонтировании деталей, применение которых не было допущено заводом-изготовителем или при произведенных изменениях такого рода, которые не допускаются заводом-изготовителем. В данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя /п. 3.2/.

Согласно представленным актам выполненных работ установлено, что ООО «Г» производило гарантий ремонт автомобиля VolkswagenTouareg 3.0.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен гарантийный ремонт, заказчиком которого является ФИО2 Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине: на ходу загорелся CHECK. ДВС заглох. При попытке запустить ДВС загорелся символ неисправности свечей накаливания. ДВС не запускается. А/М прибыл на буксире. Описание дефекта: зафиксирована ошибка 0087 давление топлива в рампе - слишком низкое системное давление. Демонтирован N290 в ТНВД стружка. По результатом замены ТНВД и проверки форсунок: объем возврата форсунок составляет 1-9 мл., 2-11 мл., 3-10 мл., 4-12 мл., 5-16 мл., 6-11 мл. Ремонт выполнен согласно ID 24124234. Ответчиком были выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции; насос высокого давления с/у; насос высокого давления заменен/о/а; датчик давления заменен/о/а; распределительная магистраль с/у; распределительная магистраль заменен/о/а; распределительная магистраль с/у; распределительная магистраль заменен/о/а; Эл. топливный насос с/у; топливный бак очистить; дизельный топливный фильтр заменен/о/а; дизельный топливный фильтр с/у; форсунка с/у. Из расходной накладной на запчасти и материалы следует, что было заменено: насос высокого давления; топливная рампа правая; топливная рампа левая; датчик давления; магистраль топливная обратная; фильтр топливный; форсунка топливная в сборе; кольцо уплотнительное форсунки; прижимная скоба. Гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев, на запасные части, приобретенные и установленные на СТО, 2 года /л.д. 10/.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен гарантийный ремонт, заказчиком которого является ФИО2 Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине: уходит охлаждающая жидкость. Описание дефекта: негерметичен насос системы охлаждения. Ответчиком были выполнены работы: насос охлаждающей жидкости с/у. Из расходной накладной на запчасти и материалы следует, что было заменено: насос системы охлаждения; антифриз 60 л. /л.д. 11/.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен гарантийный ремонт, заказчиком которого является ФИО2 Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине: ДВС заглох при движении, высветилась лампа неисправности ДВС и выпускной системы. Описание дефекта: ремонт согласно ID 28810494. Ответчиком были выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции; насос выс. давления с/у; распределительная магистраль с/у; распределительная магистраль с/у; распределительная магистраль заменен/о/а; Эл. топливный насос с/у; топливный бак очистить; дизельный топливный фильтр заменен/о/а; форсунка с/у. Из расходной накладной на запчасти и материалы следует, что было заменено: насос высокого давления; магистраль топливная обратная; топливная рампа левая; топливная рампа правая; фильтр топливный; кольцо уплотнительное 12х7; трубка топливная комплект; форсунка топливная в сборе; прижимная скоба; кольцо уплотнительное форсунки; кольцо уплотнительное форсунки; кольцо уплотнительное форсунки /л.д. 12/.

С целью определения качества приобретенного автомобиля истец обратился в ООО «Ю», которое является официальным дилером «Фольксваген» в России, для проведения диагностики.

По результатам проведенных работ был составлен протокол диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и даны рекомендации по замене верхнего правого рычага передней подвески автомобиля /л.д. 126-138/.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с выявленными недостатками автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Г» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика произвести мену приобретенного им автомобиля на автомобиль той же марки, модели, цвета, комплектации /л.д. 15-17/. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г», ФИО2 отказано в удовлетворении требований о замене товара, так как он, по их мнению, воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомобиля, обращение с указанными требованиями незаконно /л.д. 23-25/.

На требование о предоставлении заключения о причинах и характере поломок автомобиля VolkswagenTouareg 3.0 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-19/, ФИО2 сообщено, что все проведенные виды гарантийного ремонта автомобиля отражены в актах выполненных работ. В виду того, что требований о проведении экспертизы о даче технического заключения, о причинах и характере поломок автомобиля, считают вопрос исчерпанным. Так же, обращают внимание на тот факт, что они не отказывались от устранения возникших недостатков в автомобиле и выполнили все требования на безвозмездной основе, следовательно, спорных ситуаций по проведению ремонтных работ не возникало /л.д. 26-27/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с требованиями о замене приобретенного автомобиля /л.д. 20-22/, на что был получен аналогичный ответ, об отказе в удовлетворении данных требований ввиду производства гарантийного ремонта /л.д. 28-29/.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное определение существенного недостатка товара закреплено положениями Закона «О защите прав потребителей» согласно которому, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока автомобиль ФИО2 трижды выходил из строя. Данные факты подтверждены представленным и актами выполненных работ. При этом суд отмечает, что во всех случаях гарантийного ремонта автомобиля заказчиком являлся ФИО2, а не ООО «Р», который в свою очередь производил лишь техническое обслуживание автомобиля в рамках заключенного договора.

Судом достоверно установлено, что на автомобиле дважды производилась замена насоса высокого давления, топливной рампы правой, топливной рампы левой, магистрали топливной обратной, фильтра топливного, форсунки топливной в сборе, кольца уплотнительного форсунки, прижимной скобы.

По мнению суда, это является существенным недостатком данного вида товара, так как эксплуатация автомобиля в данном случае невозможна, что также следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (двигатель внутреннего сгорания не запускается), и проявился вновь после его устранения, что свидетельствует о неоднократности данной поломки.

Кроме этого, установлено из показаний допрошенных свидетелей по делу, что одна из установленных поломок требовала замены детали путем заказа за пределы страны и требовала оплаты значительных материальных средств.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами по делу установлен факт существенного недостатка предоставленного ФИО2 товара.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель вправе предъявить только одно из требований, предусмотренных законом, а в данном случае на гарантийный ремонт и право ФИО2 было реализовано, суд находит не состоятельными.

Так, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что о существе поломки, которая явилась аналогичной первой, ФИО2 стало известно после окончания ремонта и ознакомления с актом выполненных работ, что и явилось основанием к предъявлению требований о замене товара.

Кроме этого, обязанность по осуществлению данного ремонта возложена на ответчика гарантийными обязательствами, а право истца требовать замены товара гарантировано законом. При этом в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребителю предоставлено право требовать в частности именно замены, а не производства ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Г» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар удовлетворить.

Обязать ООО «Г» заменить приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Г» и ФИО2, автомобиль VolkswagenTouareg 3.0, № года выпуска, цвет серебристо-желтый на автомобиль этой же марки, модели, цвета и комплектации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: