Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Модный Континент» к Борисовой С. В., Гулканян К. К., Дышкант Ю. А., Клочковой Е. В., Кобак З. В., Корчагиной О. А., Мазулиной А. О., Полупан Е. А., Репиной Ю. С., Рожковой А. В., Стонога И. А., Сумкиной О. В., Толкачевой М. Е., Поповой Н. А. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование требований, указав, что ОАО «Модный Континент» на основании приказа Директора контрольно-ревизионного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №... проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине INCITY, расположенном по адресу: ..., торговый центр «КОМСОМОЛЛ».

Предыдущая инвентаризация в указанном магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. составил четыре месяца.

В результате проведения вышеуказанной инвентаризации выявлена существенная недостача, превышающая размер нормального хозяйственного риска и составившая ущерб в размере ...

В ОАО «Модный Континент» при приеме на работу в розничную отрасль договор о коллективной материальной ответственности заключается с менеджерами, администраторами, продавцами-кассирами, продавцами.

Форма данного договора соответствует утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня должностей и

выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанным Постановлением Минтруда РФ закреплен список должностей, с которыми может быть заключен такой договор.

К таким должностям, в частности, относятся кассиры, контроллеры, кассиры- контроллеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контроллеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а также лица, выполняющие работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, все сотрудники розничных магазинов ОАО «Модный Континент», в том числе сотрудники указанного магазина, несут коллективную материальную ответственность в случае причинения вреда Компании. Договоры заключены с соблюдением требований ст. 244 ТК РФ и указанного выше Постановления.

Указывает, что ТК РФ закрепляет, что работодатель вправе наложить самостоятельно материальною ответственность на работника только при совокупности следующий условий:

- размер ответственности не превышает среднемесячный заработок;

- работник уведомлен о наложении ответственности и согласен с ним;

- с момента установления окончательной суммы ущерба не прошло более одного месяца.

В настоящее время указанные условия выполнены быть не могут, в связи с чем нормы о самостоятельном наложении материальной ответственности не работников неприменимы.

При несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных условий - наложение материальной ответственности возможно только по решению суда (ст. 248 ТК РФ).

При проведении инвентаризации 27.11.2013г. со всех работников, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности, за исключением работников, уволенных на момент проведения инвентаризации, получены соответствующие объяснения по факту выявленной недостачи и причинения реального ущерба работодателю. Исходя из содержания указанных объяснений все работники признали размер и факт недостачи, указанных в соответствующих документах.

При заявлении настоящих исковых требований истцом учтен нормальный хозяйственный риск и его сумма вычтена из суммы исковых требований, что подтверждается представленными в суд документами.

Работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, а именно оборудовано подсобное помещение, зал оборудован противокражными воротами, магазин обеспечен достаточным количеством работников с учетом площади магазина, ежедневной проходимости торгового центра и т.д.

Случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы в исследуемый период в магазине не зафиксировано, а равно не было случаев причинения имущественного вреда работниками в условиях крайней необходимости или крайней обороны, что подтверждается, в том числе, представленными объяснениями работников магазина.

Из представленных суду доказательств видно, что Ответчики достигли восемнадцатилетнего возраста и были приняты на должности непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество Истца.

Исходя из представленных суду документов (договоры о полной коллективной ответственности, заключенные с Ответчиками) видно, что обязанность Истца по правомерному оформлению данных документов исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Просит суд взыскать с Борисовой С. В., Гулканян К. К., Дышкант Ю. А., Клочковой Е. В., Кобак Зои В., Корчагиной О. А., Мазулиной А. О., Полупан Е. А., Репиной Ю. С., Рожковой А. В., Стонога И. А., Сумкиной О. В., Толкачевой М. Е., Поповой Н. А. солидарно в соответствии с заключенными договорами о коллективной материальной ответственности ущерб в размере 50 642 рубля 69 копеек в соответствии с расчетом, приведенном в приложении к настоящему заявлению.

Взыскать с Борисовой С. В., Гулканян К. К., Дышкант Ю. А., Клочковой Е. В., Кобак Зои В., Корчагиной О. А., Мазулиной А. О., Полупан Е. А., Репиной Ю. С., Рожковой А. В., Стонога И. А., Сумкиной О. В., Толкачевой М. Е., Поповой Н. А. солидарно государственную пошлину в размере 1 719 рублей 28 копеек, уплаченную Истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богатырев Р.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисова С.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика Борисовой С.В. допущенный судом по ходатайству ответчика – Магина Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать.

Ответчик Гулканян К.К. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать.

Ответчик Дышкант Ю.А. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать.

Ответчик Клочкова Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать.

Ответчик Кобак З.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать.

Ответчик Мазулина А.О. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать.

Ответчик Корчагина О.А. в судебном заседании требования истца не признала.

Ответчик Полупан Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Репина Ю.С. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, приобщила письменные возражения.

Ответчик Рожкова А.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать.

Ответчик Стонога И.А. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в полном объеме, приобщила письменные возражения.

Ответчик Сумкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Толкачева М.Е. в судебном заседании требования не признала.

Ответчик Попова Н.А. в судебном заседании требования истца не признала, приобщила письменные возражения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ОАО «Модный Континент» на основании приказа Директора контрольно-ревизионного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №... проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине INCITY, расположенном по адресу: ..., торговый центр «КОМСОМОЛЛ».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как указывает истец в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяются по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.

Размер ущерба исчислялся исходя из цен себестоимости недостающих товаров.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №... ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно закрепить процедуру проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 3. Инструкции «Проведение плановой инвентаризации и ревизии кассы», утвержденной 09.10.2013г. ОАО «Модный Континент» плановая инвентаризация в магазинах проходит с периодичностью один раз в четыре месяца. По решению руководства инвентаризация может быть проведена вне очереди.

Таким образом, работодателем при проведении инвентаризации были соблюдены все сроки и процедура ее проведения.

Согласно статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, наличие прямого действительного ущерба и его размер, и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абзац первый пункта 4).

Согласно статьи 1 типовой формы договора о полной коллективной материальной ответственности (далее - Договор о коллективной ответственности), заключенного между Истцом и Ответчиками, Коллектив (Ответчики) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товарно- материальных ценностей, денежных средств, торгового инвентаря и оборудования) вверенного ему для осуществления деятельности вышеуказанного магазина, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного Коллектива третьим лицам.

Согласно п.7. Договора о коллективной ответственности Коллектив обязан:

а) бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, а равно и любые иные документы, которые предусмотрены правилами внутреннего документооборота Работодателя;

в) своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, а также о фактах обнаружения произошедшего ущерба.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, Ответчики обязаны представить доказательств отсутствия своей вины в причиненном Истцу материальном ущербе.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, при исчислении размера ущерба Истец применил действующие до настоящего времени Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169). В соответствии с данными Указаниями предусматривается пропорциональное распределение ответственности между членами коллектива (бригады),

Размер причиненного ущерба подтверждается сличительной ведомостью, оформленной по итогам проведения инвентаризации, инвентаризационной описью, замечаний к содержанию которых от работников не поступало.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе проведения инвентаризации от материально ответственных работников (Ответчиков) получены объяснения по факту выявленной недостачи и причиненного материального ущерба работодателю.

В соответствии с данными объяснениями, фактов хищения или повреждения недостающего имущества работниками не выявлялось, в правоохранительные органы по фактам такого рода работники не обращались, работодателя не извещали, самостоятельно инвентаризаций не проводили.

С учетом изложенного, учитывая степень и форму вины работников полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере ...

Доводы ответчиков о том, что работодатель не выполнил и не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества суд не может принять во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Давая оценку доводам ответчиков и их пояснениям в ходе судебного разбирательства, суд считает, что работники не приняли всех необходимых мер к сохранности вверенного им в подотчет имущества, не проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, это лишило работодателя возможности принять необходимые меры для проверки доводов работников.

Ссылки ответчиков на произошедший пожар в сентября 2013 года суд не может принять во внимание, поскольку как следует их представленных документов и пояснений представителя истца товары пришедшие в негодность после пожара в сентябре 2013 года не учитывались истцом и не вошли в список товаров прошедших инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, исключающих материальную ответственность согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по ... копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества « Модный Континент» к Борисовой С. В., Гулканян К. К., Дышкант Ю. А., Клочковой Е. В., Кобак З. В., Корчагиной О. А., Мазулиной А. О., Полупан Е. А., Репиной Ю. С., Рожковой А. В., Стонога И. А., Сумкиной О. В., Толкачевой М. Е., Поповой Н. А. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Борисовой С. В., Гулканян К. К., Дышкант Ю. А., Клочковой Е. В., Кобак Зои В., Корчагиной О. А., Мазулиной А. О., Полупан Е. А., Репиной Ю. С., Рожковой А. В., Стонога И. А., Сумкиной О. В., Толкачевой М. Е., Поповой Н. А. солидарно в соответствии с заключенными договорами о коллективной материальной ответственности ущерб в размере ...

Взыскать с Борисовой С. В. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

...

Взыскать с Дышкант Ю. А. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Клочковой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Кобак Зои В. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Корчагиной О. А. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Мазулиной А. О. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Полупан Е. А. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Репиной Ю. С. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Рожковой А. В. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Стонога И. А. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Сумкиной О. В. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Толкачевой М. Е. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Поповой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества « Модный Континент» уплаченную государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...