Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659/2016 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо», с учетом уточнений, о восстановлении его на работе в ООО «Эльдорадо» в должности продавца; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльдорадо» с 18.07.2013 г. в качестве продавца. 31.08.2016 он был уволен с работы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было отозвано им до расторжения трудового договора, путем направления соответствующего заявления по почте 30.08.2016, так как работодатель отказался принять данное заявление лично. С 31.08.2016 работодатель препятствует ему в исполнении трудовых обязанностей, не допускает к работе. Уведомление о расторжении с ним трудового договора было направлено в его адрес лишь 01.09.2016. С приказом об увольнении его не ознакомили.

В связи с незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 84.1, 394 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что, в связи с угрозами со стороны работодателя об увольнении за виновные действия, 22.08.2016 он написал заявление об увольнении 31.08.2016, согласовав дату увольнения с работодателем, и передал его директору З., а также заявление в сканированном виде было направлено в головной офис работодателю.

27.08.2016 он обратился к руководству с заявлением об отзыве указанного заявления об увольнении, однако у него отказались его принять, в связи с чем он 29.08.2016 направил заявление об отзыве заявления об увольнении по почте, которое было получено работодателем 07.09.2016. При этом он обращался к руководителю с двумя заявлениями: об отзыве заявления об увольнении и об оплате за переработку. Последнее заявление было принято, однако от принятия второго работодатель отказался. Также пояснил, что направил названное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию на имя З., поскольку он является директором магазина.

Кроме того пояснил, что 31.08.2016 у него по графику был выходной, поэтому на работу он не выходил. Трудовую книжку он получил только 17.09.2016. Не отрицал, что расписывался в книге учета движения трудовых книжек, однако дату не указывал.

Просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, полностью.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также данным истцом в судебном заседании. Просит удовлетворить требования истца, с учетом уточнений, полностью.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО3, действующий на основании доверенности ***, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что истец состоял с ООО «Эльдорадо» в трудовых отношениях с 18.07.2013 по 31.08.2016 в качестве продавца.

31.08.2016 трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании его личного заявления от 22.08.2016. При этом дата увольнения была согласована с работодателем. Никаких угроз в адрес истца со стороны работодателя не поступало, увольнение являлось личным волеизъявлением истца.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Процедура увольнения истца не была нарушена работодателем.

Подверг критике доводы истца о том, что он до даты увольнения направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. Считает, что представленный истцом чек «Почты России» не свидетельствует о направлении работодателю именно указанного заявления. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении поступило в адрес работодателя только в начале сентября, после увольнения ФИО1

Также пояснил, что 31.08.2016 истец пришел в магазин в вечернее время, и ему были выданы соответствующие документы об увольнении.

Обратил внимание на то, что с 31.08.2016 ФИО1 на работу не выходил, о наличии волеизъявления на продолжение трудовых отношений работодателя в известность не ставил. Кроме того, при получении трудовой книжки 31.08.2016 ФИО1 также не уведомил работодателя о том, что заявление об увольнении им отозвано.

Считает, что ответчик выполнил все необходимые действия, направленные на исполнение действующего законодательства. Заявление об увольнении истца по собственному желанию было принято уполномоченным лицом ответчика. На основании данного заявления был подготовлен соответствующий приказ об увольнении. Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетеля, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как показал суду ранее допрошенный свидетель В.В.А., он работал в ООО «Эльдорадо» вместе с истцом. В двадцатых числах августа 2016 года ФИО1 при нем обращался к руководителю по вопросу отзыва своего заявления об увольнении, на что руководитель предложил ему направить соответствующее заявление по почте.

Допрошенный судом ранее свидетель С.С.Ф., показал, что дату увольнения истец согласовывал с директором магазина З. О желании истца отозвать свое заявление об увольнении ему ничего не было известно. 29.08.2016 истец поставил его в известность о желании обратиться в адрес работодателя по вопросу переработки рабочего времени, на что он предложил ему оформить такое заявление официально. Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истец ему не передавал. 16.09.2016 истец пришел в магазин в вечернее время, и он ознакомил его с приказом об увольнении. При этом истец никаких претензий не высказывал, о желании продолжать трудовые отношения в известность его не ставил.

Свидетель К.Т.А., допрошенный ранее, суду показал, что работает в должности начальника службы безопасности и обеспечивает безопасность магазина, личного состава и покупателей. 31.08.2016 он отследил по камерам, что истец находился в этот день в магазине примерно с 17 до 18 часов. Цель визита истца ему неизвестна, но впоследствии он был проинформирован о том, что истец приходил за трудовой книжкой. Также ему известно, что истец поставил в журнале выдачи трудовых книжек подпись о получении ее 31.08.2016.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.П., показал суду, что работал вместе с истцом в магазине ООО «Эльдорадо». Ему известно, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также он слышал разговор истца с руководителем С.С.Ф., при котором ФИО1 поставил последнего в известность о желании продолжать работать, на что руководитель ему посоветовал отправить соответствующее заявление по почте.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с 18.07.2013 состоял с ООО «Эльдорадо» в трудовых отношениях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ.2015 – в качестве продавца обособленного подразделения «Магазин ххх», на основании трудового договора по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: заявление истца о приеме на работу, приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, личная карточка работника по форме № Т-2, заявления истца о переводах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о переводе работника на другую работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.08.2016. На данном заявлении имеется резолюция работодателя о согласовании 22.08.2016 даты увольнения истца 31.08.2016, что соответствует положениям ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Приказом *** от 31.08.2016 истец уволен 31.08.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от 22.08.2016.

Из материалов дела следует, что согласно записям в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним обособленного подразделения «Магазин ххх» ООО «Эльдорадо», в день увольнения 31.08.2016 ФИО1 была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись. Факт проставления подписи в книге учета движения трудовых книжек истцом не оспаривается. При этом доводы истца о том, что трудовую книжку он получил позднее, в день увольнения на работе не присутствовал, суд оценивает критически, поскольку они носят голословный характер и ничем не подтверждены. Факт проставления подписи в книге движения трудовых книжек о получении трудовой книжки истец не оспаривал, ранее допрошенный свидетель К.Т.А. подтвердил факт присутствия истца на работе 31.08.2016 в вечернее время. Других доказательств получения трудовой книжки не в день увольнения 31.08.2016 истцом суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что совокупностью представленных доказательств нашел подтверждение факт выдачи истцу трудовой книжки 31.08.2016 - в согласованную дату увольнения.

Также, сведениями, указанными в расчетном листке на имя истца за август 2016 года, с выписками из реестра к реестрам перечисления денежных средств подтверждается, а также сторонами не оспаривается, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что соответствует требованиям ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ.

При рассмотрении данного спора, по мнению суда, необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Исходя из правового смысла положений п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 22.08.2016 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.08.2016. Заявление подписано истцом 22.08.2016. На заявлении имеется резолюция работодателя от 22.08.2016. о согласии с увольнением истца 31.08.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и не оспаривались, а также подтверждаются заявлением истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

При этом доводы истца о наличии угроз со стороны работодателя, в связи с чем он был вынужден написать указанное заявление об увольнении, суд оценивает критически. Данные доводы носят голословный характер, доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, стороны согласовали дату увольнения.

Как следует из обоснования иска, ФИО1 до согласованной даты увольнения, направил 30.08.2016 работодателю по почте заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственной инициативе, в связи с отказом представителя работодателя принять данное заявление у него лично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель создавал ему препятствия в реализации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, отказывая в принятии такого отзыва, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ранее допрошенный свидетель С.С.Ф. указанные доводы истца опровергал, отрицая, что ФИО1 предоставлял ему заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Других доказательств в подтверждение названых доводов истцом суду не представлено.

В подтверждение доводов об отзыве заявления об увольнении от 22.08.2016 истцом суду представлены квитанции ФГУП «Почта России», из которых следует, что: 30.08.2016 в адрес З.: <...>, было отправлено заказное письмо; 05.09.2016 были отправлены ценные письма в адрес З.: <...>, и в адрес Д.С.: 125493, г. Москва.

Также суду представлен конверт, адресованный истцом Д.С. по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, отдел кадров ООО «Эльдорадо», с вложенным в него заявлением истца об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию от 22.08.2016, датированным 05.09.2016. Опись вложения в ценное письмо и почтовый штамп на конверте также свидетельствуют об отправлении данного письма 05.09.2016.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о фактическом отзыве истцом ранее поданного заявления об увольнении до согласованной даты увольнения 31.08.2016. Из представленных суду квитанций ФГУП «Почта России» достоверно не усматривается, что именно истцом 30.08.2016 было отправлено именно такое заявление. Кроме того, указанное почтовое отправление адресовано лично З., при этом работодателем истца являлось ООО «Эльдорадо», а не директор З. лично. Также и адрес получателя данного отправления от 30.08.2016 не соответствует ни юридическому адресу работодателя истца – юридического лица ООО «Эльдорадо», ни фактическому адресу нахождения работодателя истца, указанным в трудовом договоре, заключенном с ФИО1

Квитанции ФГУП «Почта России» об отправлении ценных писем в адрес З. и Д.С. 05.09.2016 также не могут свидетельствовать об отзыве истцом заявления об увольнении от 22.08.2016, поскольку направлены уже после согласованной даты увольнения истца 31.08.2016.

Не подтверждают факт отзыва указанного заявления и показания свидетелей В.В.А. и З.В.П., показавших суду, что истец обращался к руководителю по вопросу отзыва данного заявления. Устное обращение истца по названному вопросу не может свидетельствовать о фактическом совершении им действий по отзыву заявления от 22.08.2016. Показания указанных свидетелей не могут быть приняты за отсутствием правовой состоятельности, поскольку они не подтверждают достоверно факт доведения истцом до сведения работодателя волеизъявления об отзыве заявления об увольнении до согласованной даты увольнения 31.08.2016 и о продолжении трудовых отношений. Изложенные данными свидетелями факты известны им со слов ФИО1 и по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства - показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют, по мнению суда, обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, в подтверждение названных доводов, истцом не представлено.

Оценивая доводы истца об отзыве заявления об увольнении от 22.08.2016 и о наличии волеизъявления на продолжение трудовых отношений с ответчиком, суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что после даты увольнения 31.08.2016 истец предпринимал попытки приступить к трудовым обязанностям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в день увольнения 31.08.2016 истцу была выдана трудовая книжка. При этом из материалов дела не усматривается, что при получении трудовой книжки истец доводил до сведения работодателя информацию о направлении отзыва заявления об увольнении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что увольнение истца было произведено на основании его личного заявления от 22.08.2016 об увольнении по собственному желанию, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, стороны согласовали дату увольнения – 31.08.2016, и основание увольнения – по инициативе работника, заявление об отзыве заявления об увольнении до согласованной даты увольнения в адрес работодателя не поступало, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Других доказательств суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям, указанным в приказе об увольнении истца, с данным приказом он был ознакомлен 16.09.2016. Вместе с тем, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по мнению суда, само по себе несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении не может являться самостоятельным основанием восстановления его на работе при установленных обстоятельствах наличия добровольного волеизъявления на увольнение по собственной инициативе в согласованную с работодателем дату, выдачи в день увольнения трудовой книжки и выплаты окончательного расчета, и отсутствии доказательств отзыва заявления об увольнении до согласованной даты увольнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его на работе в ООО «Эльдорадо» в должности продавца.

Иные доводы сторон при установленных юридически значимых обстоятельствах не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда носят производный характер от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого суд пришел к выводу истцу отказать, оснований для удовлетворения названных требований судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в должности продавца; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова